Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Александр Бедрицкий, не принимайте близко к сердцу - я не написал "Вы" и не описал Вас. Я написал "Ваши комментарии меня подтолкнули". (Надеюсь, мы еще и это не будем обсуждать на сто комментариев-)
Нет здесь ни троллинга, ни флейминга.
Аргументов я привел множество и в статье, и под ей - можно отдельную книгу написать.
Нью Йоркер, благодарю. Может, посмотрю (хотя я уже много похожего смотрел, и видел в жизни, и сам понял).
Убийство животных "в утилитарных целях" оправдано еще больше сегодня, чем 500 лет тому.
Да, мы можем, но не хотим. Большинству - просто пофик.
Впрочем, как и пофик на своих ближних, которых также "утилитарно" используют.
Александр Бедрицкий, у меня нет большого желания отвечать, т.к. я уже заметил, что я хотел сказать в статье.
Вы цепляетесь к филологическим, этимологическим частностям, которые для меня не очень интересны.
А "стартовый пост" не обязательно личное мнение - неприязнь. Можно на это посмотреть, как на воздыхание многих, которые часто сетуют, как им надоели дураки.
Кстати, Ваши комментарии заставляют меня продолжить тему: дураки (что значит, люди упрямые, упертые) бывает, кон, разных уровней. Они бывают Иванами-дураками, бывают Эйнштейнами-дураками, с учеными степенями и титулами. Один делает откровенные нерациональные глупости, другой "умно" и заумно ограничен своими (часто совершенно неверными, но именно "умными") учеными и научными рамками.
Говоря иначе, ученый человек может быть также дураком, на своем уровне. _
Таких, кстати, немало.
Александр Бедрицкий, я думаю, Вы многом правы.
Что касается латыни и русским словам, то Вы же знаете, что латынь - тоже часть индоевропейских языков, часть которого является и старорусский, русский. Общий праязык для всех. Есть версия, что "дурак" и латинское "durus" или "dur" - взаимосвязаны.
Я, кстати, написал, что мне нравится этот вариант, так он замечательным образом объясняет те смыслы, которые мы вкладываем в слово "дурак". Хотя я точно не знаю.
Александр, дорогой мой, ну при чем здесь "насильственная христианизация, древние письменности и алфавиты, Петр 1, Будда" и т.п., под вполне простой статьей о дураках? И причем здесь мои и чужие штампы?
Вы не мыслью по древу растекаетесь, Вы фонтанируете во все стороны таким мыслительным немыслимым винегретом, что я начинаю думать, что кое у кого здесь скоро дей-но случится психоз (не обижайтесь-)))
Если Вы хотите, чтобы Вас как-то понимали, попробуйте, шаблонно или нет, но излагать свои мысли по теме, последовательно и слышать (читать) еще, что Вам отвечают. Тогда будет какой-то диалог.
Александр Бедрицкий, почему выходит сухим из воды?
Я не оригинален: полагаю, это русская (и не только - общечеловеческая) тяга особо не утруждаться - быть глупым, ленивым, ничего не делать, но в итоге отхватить и королевишну и полцарства. Говоря просто, стремление к халяве.
+ некая компенсация обиженного "дурака" (ведь сказки сочинял простой народ - дураки по-простому) за свое унижение и притеснение "умными" и богатыми. Некий матч-реванш.
Если Вы возьмете более серьезную литературу, классику, которую создавали как раз люди образованные, Вы не найдете там удачливых "дураков". Там другие персонажи.
Здесь, кстати, ничего нового: и Иваны-дураки, и Hans der Narr, и в англоязычном фольклоре - то же.
Но готов согласиться, что "иррациональные" Иваны-Дураки - как те, кто не вкусил от Дева Познания. Любимцы богов. Которым боги и помогают.
2) "Вы ведёте полемику со своими оппонентами и упрекаете их зачастую в непонимании сути, штамповом мышлении. Значит Вы исходите из чистоты и первичности, истинности именно Ваших понятий. А так ли это на самом деле?" - это к статье отношения не имеет. Я отвечу, но давайте не будет словообильно продолжать:
Если коротко, то а) почему именно из "чистоты и первичности"? Вполне возможно, что как раз наоборот: из последственности б) это не так (не считаю свои рассуждения истинными).
Здесь Вы пошли на поводу русского "если ты говоришь, что я не прав, значит прав ты?" Либо черное - либо белое. Тоже штамп, из которого выйти очень непросто.
Не-заштампованность, или не-стереотипичность/не-стереотипность мышления - не обязательно "истинность" и "чистота". Даже не обязательно, что такое мышление лучше, "умнее", как раз стереотипичного. Скорее, даже наоборот.
Мой "упрек" в том, что многие как раз не пытаются мыслить и приходить к каким-то своим "углам", точкам видения и понимания. Живут не своим умом. А просто, умно - как это часто делает, как раз Вы, цитируя того или иного деятеля - повторяют за другими. При этом полагая, что цитата из Библии или Ницше делает их умнее, подтверждая правильность их позиций.
Про "русичей и девять Будд" не будем. Мое мнение Вы знаете: смешивать так грубо культуры - русичей и Будд, верования и времена, не считаю правильным. Хотя точки соприкосновения там можно найти.
Сорри, за некоторую сумбурность - я в спешке. Но Ваши замечания постарался ответить.
Наталья Волгина, это все киношное, книжное...
Говорил много со своими бабой и дедом, прошедшими войну: не кружились они и не пели...
Было немало - думаю, что большинство, кто так и думал (как в стихах). На то и было им по-двадцать.
Когда уже взрослели, проходили это пекло, было немало тех, кто писал другие стихи и складывал в стол, или шел по статье...
А каждый понимает в силу своему ума и/или его отсутствия.
Вадим Гарин, хорошо сказал Иоганн.
Нью Йоркер, примерно такое же, высокомерно-снисходительное отношение у западного человека к т.н. "отсталым народам".
Британцы "несли бремя белого человека" - относились свысока к азиатам. Советские к тем, кто в Республиках. И т.д.
В это связи мне вспоминается сцена из фильма Out of Africa, где герой Редфорда объясняет, кто такие масаи и чем они отличаются от британцев. "Посади в тюрьму белого, он, скорее всего, выживет, т.к. живет будущим. Посади туда масая, он умрет, т.к. у масаи живут в нынешнем моменте, только сейчас".
Отсюда, конечно мы высокомерны, когда считаем что животные умнее только потому, как они выполняют команды человека.
Но есть иные системы измерения, даже когнитивные.
Александр Бедрицкий, истину высохшее и потом разбавленное вино вряд ли принесет. Так как из него выветрится алкоголь.
Александр Бедрицкий,
1) было бы хорошо знать, в чем все-таки подмена понятий. В том, что Вы пишите ниже, разбирая слово по буквам - д - добро и т.д.?) Но здесь нет доказательств. А только то, во что Вы лично верите (Д - может быть и "дом", у - "улицей", а к - "коровой", например).
Тогда приведите доказательства, что правы именно Вы, а не, например этимологи, филологи и лингвисты вроде Крылова, Даля, Ожегова. Привожу Вам фактический аргумент::
Дурак`Этимологический словарь Крылова`
Дурак
Образовано от древнерусского прилагательного дурый – "глупый", которое является словом индоевропейской природы (в греческом thouros – "дикий", в древнепрусском durai – "дико").
2) Далее, я лично этимологические исследования, приведенные выше, не проводил. Отсюда - вопрос не ко мне. Я не знаю наверняка-)
Но есть вполне логичные, с филологической точки зрения, объяснения специалистов, что слово означает. Мне они кажутся правдоподобными.
3) упор я все же сделал на современных коннотация слова "дурак". А они все повторяются: глупый, неразумный, упрямый...
Мне была интересно не происхождение слова, а то, что за ним. Значения.
Если Вас все же интересует именно этимология слова (а я повторю, меня - нет, я делал упор на другое) приводите, пож, не голословные заявления, а фактические доказательства, что верна именно Ваша версия.
Если они будут, я готов рассмотреть и их.
Александр Бедрицкий, все это, конечно, прекрасно. Но я бы предпочел читать от Вас Ваши мысли, а не великие цитаты из грубого среза времен.
Или Вы полагаете знанием чужих цитат умный человек отличается от обычного?
Или Вы думаете, что эти цитаты - на все времена. Как вино: с возрастом становятся все лучше и лучше, или все же и они, как вино, иногда перетворяются в уксус?
Мужики отдались в половое рабство, покрытое толстым культурным слоем из домов, деревьев и сыновей. Понимают, что их на.грели, что они обманулись. Но мучаются, виду подают редко.
И только в тесном, мужском кругу осмеливаются выразить, что они чувствуют на самом деле.
Александр Бедрицкий, а если он один, а не "рядом"?
Нью Йоркер, ну наконец-та, емаё!
А то уже рука болит им это объяснять-)
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...