Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Татьяна Пучкова, Вам доставляет такое удовольствие разбирать и подлавливать меня на чем-то?
Будьте уже предметны и точны: ваши повторения, что я противоречив, даром провидения меня не наделяют-)
Во многом, мысли мысли также стандартны, как и ваши. И я не рвусь в оригиналы. Не при этих лицах-)
То, что вы не поняли меня, не означает, чтобы я полон противоречий. Это во-1-х.
И во-вторых, я уже стандартно замечал, чем плохи противоречия? Они исключаются ту немногую мысль, которая в них может быть? Одно противоречие исключает то, чему оно противоречит и нивелирует обе мысли до нуля?
Татьяна, представьте, что вчера Вы полюбили меня. И находили интересным, остроумным, с "кудрями черными до плеч"... А сегодня Вы видите во мне подлеца, негодяя и скотину.
Разве "скотина" полностью исключает - отменяет - меня вчерашнего?
ПС Я вам признателен за разборы моих комментарием - не статей. Попытки постичь, или позабавиться (вы ведь не считаете себя глупее меня - вы уверены, что это я противоречив = заблуждаюсь). Но у вас вряд ли получится. Не потому что вы какая- то плохая. А просто потому, что вы изначально ищите эти противоречия, с целью защиты своих "бастионов"-жизненных принципов, стереотипов.
Я ВАМ уже неоднократно давал здесь мысль. Не новую. Но не популярную. Про чтение. Попробуйте вернутся к этой мысли и ее раскритиковать. Пока же ВЫ пытаетесь критиковать только меня, причем очень дувусмысленно.
Но и это не нужно: я несовершенен, противоречив и даже глуп для некоторых.
Мысль 2 ( и не моя, и не нова): "мысли" и принципы не меняются не у порядочных и неглупых - то, чем гордятся многие. Они не меняются у неразвивающихся.
Попробуйте "подумать" ее тоже-)
Татьяна Пучкова, а вот в этом и интрига.
Думающий, может, поймет. А начитанный зомби вряд ли.
-)
ПС Попробуйте поразмыслить над следующим:
1) в статьях не так много "великих" мыслей. Там только некоторые выдержки, иногда они просто мои, под чужими именами, чтобы читатель проще задумался. А развитие мысли - точно не "великих";
2) начитанный начитанному - рознь. Образованный образованному.
Смотря что читали и как поняли. А еще важнее - над чем думали и что надумали-)
3) ни у "великих", ни у скромного меня, нет намека на истину в последней инстанции. Все открыто просто для движения мысли. Своей собственной. Которое, по привычке, здесь превращается в защиту своих бастионов-стереотипов - и не больше;
Вот вы мыслите, вернее так стандартно повторяете за остальными, что есть некое противоречие в раннем, нынешнем и будет в будущем. Что одна мысль де-противоречит новой мысли. И т.д. Но вы попробуйте понять, что одно противоречие не нивелирует всех остальных мыслей - великие люди с их великими мыслями были велики не потому что себе никогда не противоречили, а потому что среди руды противоречий и мусора у них встречали жемчужины, или алмазы мыслей.
К сожалению, вы стандартно пускаете все свои силы не на попытку что-то понять иное для вас, а на защиту уже принятого, сто лет тому, и на противодействие всему, что вам чуждо. Примерно как я бросаю их здесь на то, чтобы вам что-то, в большинстве случаев, совершенно безнадежно объяснить.
А главное я ВАМ дал мысль: чтение не так полезно, как ВЫ думаете (оно вредно, не очень, очень не полезно, в чем-то бесполезно и т.д. - как можно попугаем повторять то, что талдычат все и не уметь посмотреть под другими углами?) Люди не читающие книги порой живут более полной, своей жизнью. А не проживают чужие жизни и не повторяют чужие мысли.
Александр Бедрицкий, а Вы точно знаете, что Гаутама был реальным человеком, а не мифологизированной придумкой?
В чем последствия и совпадения, я не понимаю.
Но то, что Боги и их "дети" кочевали из религии в религию, начиная с шумеров и египтян, повторяясь, я знаю. Эти "совпадения" - примерно как лапша, придуманная в Китае, потом перекочевавшая в Италию, а теперь и по всему миру.
Женщины, безусловно, психически крепче, терпеливее, лучше приспосабливаются. Но только в мире для них созданном мужчинами. Как бы женщинам не хотелось, но все-таки во многом this is a man's world.
И начиная от зачатия, родами, педиатрией и заканчивая всем остальным, для женщины, детей и семей - это все-таки не заслуга женщины, а дано ей мужчиной. Чтобы плодилась и размножалась сообразно своей природе и сообразно природе своей продолжала ворчать на мужчину, с претензией на умность.
А статья - славный, конечно, винегрет. Давно такого не пробовал. Так накидать в кучу, совершенно бездоказательно, психологию, литературу, свои разрозненные домыслы, почему-то тут же переходящие в квази доказательства, может только непоследовательная, "настоящая" женщина.
-)
Александр Бедрицкий, условий я не ставил. Я лишь предметно заметил, в чем, на мой взгляд, Ваши, довольно грамотные рассуждения, дают сбой. А именно в том, что Вы мешаете религии и литературу, астрологию и астрономию. Как бармен за стойкой, у которой выстроилась очередь.
Вы - мой желанный гость, даже несмотря на то что я многое из Вами написанного не понимаю и, по причине логики и прагматики, не могу принять. Один из немногих, кстати, с кем мне приятно беседовать, так как многие здесь категоричны и, честно, не всегда умны. Даже под углом Созвездий Рыб-)))
Татьяна Пучкова, под "великими" и "выдающимися" вы обязательно понимаете "начитанных и образованных"?
Это, первое.
Второе, у меня был призыв на них как-то равняться?
Или я заявлял, что они парадигма ума и "как жизнь прожить"?
Что они исключительны, а мысли их совершенны?
Многие начитанные и образованные в наше время и некоторые думающие люди ранних времен - не одно и то же.
Одни начитанные и образованные и другие начитанные и образованные могут быть как земля и небо.
Начитанные какой литературой? Чем?
Здесь очень много нюансов, Таня: например, начитанная ВЫ и начитанный я. Мыслящие по-разному.
А вы пытаетесь меня поймать на каких-то заголовках-)))
Александр Бедрицкий, мне, право, очень нравятся Ваши мысли (поближе к грешной земле-), но когда Вы взвиваетесь в облачные эфиры - к Писаниям, Вещим Олегам и т.п., то, пардоньте, получается уже некий винегрет из постного и мясного.
Как Вы, как неглупый человек, можете так миксовать христианство с литературой, с буддистскими практиками и снова с литературой? Причем, подтягивая именно то, что соответствует Вашим, непроверяемым ощущениям?
Эпоха Рыб, Платон, Апостолы...
Ну как же так можно, а?
Александр Бедрицкий, хорошие вопросы.
Но мы на них давно ответили: ГОТОВЫ.
А те, кто будет возражать - либо бедны, либо глупы.
ПС "Потребности и желания - это самая короткая дорога в персональный ад" - за это отдельное мерси.
Помните, как нас учил Лао-Дзы, у костра: "Умный свои желания уменьшает"?...
Дмитрий Самойленко, согласен во многом ("чтобы этот контент был").
Насчет молодежи - это зависит от того, в каких кругах вы нарезаете круги: я вот в кругах, где читают. Но , скорее, проф. литературу.
Вообще, все так. Но беда в том, что многие, полюбив чтение, не умеют ни фильтровать его, ни останавливаться, чтобы свои мысли, чувства и переживания не заменять чужими.
"Думающих" лично я вижу не много. Скорее, повторяющих именно чужое.
ПС В свое время, "начитавшись донельзя", я отчасти сбросил с себя эти старческие стенания великих невротиков от литературы. Во-первых, поняв их малую реалистичность, во-вторых, устав подпитываться чужими "несварениями желудка" и предпочитая сосредоточиться уже на своих.
Все-таки "Братья Карамазовы" и "Война и мир" - это не только мировая литература. Это еще и нагромождение фантасмагорических, не из жизни этой переживаний и мыслей бедных героев - а на самом деле, заумных болезненных авторов, рассуждающих на пять страниц "о слезинке ребенка" или на три о смысле жизни перед вращающимся ядром.
Кстати, и "умные книги" могут оказаться "макулатурой.
Отчего Вы так уверены, что знаете, что они "умные"?
Вадим Гарин, я согласен с учеными: низводить животных только до инстинктов было бы ошибочно.
Совсем недавно я как раз писал, подтверждая и Вашу точку зрения, что млекопитающие обладают и развитой нервной системой (чувствуют боль не меньше человека), и памятью, и видят сны, и совершают самоубийства (кстати, последнее, по мнению некоторых ученых, и есть признак наличия более глубоких переживаний, а не только инстинктов).
Хотел сказать другое (Вы не услышали): мы оцениваем их по своей, человеческой системе, как когнитивной, так и всем прочим. То есть, наличествует у млекопитающих т.н. интеллект, сознание, или нет, оценивается по тому, насколько нас собаки понимают, за нами повторяют и т.п. (Это примерно, как мы, западные оцениваем т.н отсталые народы Африки (еще что лет назад им отказывали в душе, как Декарт отказывал животным в наличие чувств и переживаний, вообще. У них же просто иная "шкала развития, интеллекта, мироощущения" - у нас своя. И наша, кстати, довольно примитивна).
Я же предположил, что их "интеллект" в другой плоскости - не надо его оценивать по тому, как они выполняют наши команды.
Так что, уважаемый Вадим, нам не о чем спорить-) Просто посмотрите "ширше"-)))
С уважением к Вашей заботе о животных.
ПС И снова, кстати, я совсем не уверен, что это некоторых из них надо "поднимать до нашего, разумного уровня". Я полагаю, что это нам еще расти и подниматься до их.
Извините меня покорно, но похоже на пропагандистские, "идеалогически выверенные" стихи. Ясное дело, другие и нельзя было слать домой.
Да, мир полон чудес, а собаки мыслят не хуже людей-)
Сначала мы полагаем, что собаки - исключительно инстинктивные млекопитающие, без чувств и памяти, потом, стоит нам завести собаку и той проявить какие задатки интеллекта - а на самом деле запомнить пару десятков упражнений путем повторения, дрессуры, как на наш взгляд они приобретают чуть ли не сверхъестественный интеллект и способности. Причем, собаки по-нашему умны только когда этот ум "человеческий", а не собачий. Ибо уже нам выйти за рамки своего ума и допустить у собаки какой-то ум за этими рамками нам не дано.
Я думаю, что здесь не собаки умны, а скорее мы глупы.
ПС Особенно забавляют, а порой вызывают желание их хорошенько стукнуть, такие "собаколюбители", которые водят собак исключительно на поводках, купают шампунем и спать заставляют с собой в постели. Считая при этом, что их псу повезло как никакому другому в жизни.
Опять двадцать пять. "Чтение - прекрасное учение". Сколько можно уже повторять то, что нисколько не ваше, а вложено, вбито вам в голову?
Прекрасное, но если вы всю жизнь будете ориентироваться на чтение чужих книг, вы так и останетесь вместилищем чужих опытов, мыслей, предрассудков...
О каком чтение речь? О чтении учебника физики, "Мира, как воли и представлении" А.Шопенгауэра, о том, как построить скворечник своими руками? Или обо всей это художественной литературе, в которой что ни слово, то вымысел, что ни предложение, то авторский невроз?
1) если есть в природе явление, оно всегда будет иметь как положительные, так и отрицательные качества. И наоборот. Только нужно мыслить критически и аналитически, а не принимать на веру то, что вам дается в готов виде.
Про чтение, кажется, никто не может сказать ничего дурного - все убеждены в его только положительном воздействии-);
2)остановиться, начать контролировать качество и количество читаемого контента, стоит уже годам к 16-ти. Начать развивать в себе свои мысли, а не принимать на веру мысли авторов, как бы имениты они ни были;
3) чтение в неограниченном количестве и без особого разбора чревато тем, что вы будете оторваны от реальности. Разовьете в себе чужие неврозы, уверитесь в чужих фантазиях, поверите в чужие иллюзии.
У нас idee fixe, что начитанный человек - обязательно умный, образованный человек и что чтение всенепременно прекрасно. Но так мы проживаем не свои жизни - мы живем жизнями и мыслями любимых авторов, повторяя за ними их фикции, их бредни.
Для нас какой туземец или индеец, никогда не прочитавший ни единой книжки, глупая, необразованная скотина, в отличие от нас, начитанных. Но именно он живет своей, настоящей жизнью, в то время как нам мешает весь тот литературный хлам, который мы насобирали в своей голове за долгие годы "книжных дрессировок".
Большинство начитанных и образованных людей напоминает мне образованных зомби, ходящих с вытянутыми руками от одной книжной мысли к другой. Они часто не богаты, а ущербны, но этого даже не допускают.
Лидия Богданова, Вы, уважаемае, глупая дура.
И я устал Вам, дорогая моя, что-то объяснять. Идите уже мимо.
Александр Бедрицкий, кажется, самый содержательный комментарий (хотя далеко не хвалебный) из всей банальщины внизу...
Мне пришла мысль: одни и те же уважаемые человеки таскаются за мной повсюду, ругают, критикуют, снова ругают, пытаясь обратить на себя -? - (бесполезно) внимание, чтобы я их полюбил, я на них обратил свое внимание... (ну а иначе, зачем им я, зачем снова и снова, мне повторять, какой я неправильный, и какие они как надо)... или так они пытаются полюбить себя?
А иначе - ну пошто я им сдался, такой пессимист и мизантроп. Но тогда зачем за мной повсюду волочиться?
Я хотел сказать совсем другое. Но все снова вышло как всегда.
Укрываюсь бетоном и шлю всех "правильных" на фиг-)
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...