Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Лидия, я боюсь, нет, я почти уверен, что если вы внимательно посмотрите вокруг, то среди Иуд, как вы их назвали, могут с большой вероятностью оказаться Ваши родные, близкие, знакомые... Потому что сегодня все торопятся "подешевше" заработать побольше и все повязаны и переплетены. И каких Христов эти "Иуды" здесь предали, интересно?
Вам кажется, как и многим, что виноваты-де такие плохие чиновники, барыги-дельцы, а люди ни в чем не виноваты...
Сегодня вы не замените дешевый китайский пластик, тысячу предметов интерьера, которые вспыхивают и сгорают за минуты, на дерево и благородный металл. И не откажетесь побежать на какую-нибудь давку-распродажу, чтобы потом возмущаться, что вам-де не организовали все так, чтобы вам было удобно.
Почитаешь комментарии и посмотришь видео, так убеждаешься в том, что наивные глупцы здесь именно эти бедные люди (Всевышний и разум у них отнял). То они заммэра, вступившего в должность в марте 2018 виноватят, то Путина требуют в отставку, то вырывают звонки Тулеева из контекста, чтобы бОльшей свиньей его показать, то кричал о 300 погибших, сидя на диване... но никто к себе, за свою глупость, вопросов не предъявляет.
ПС Был бы дядя Тулеев Вашим дядей, или дедушкой, гарантирую, Вы бы для него нашли понимание.
И такие пожары случаются и на развитом Западе, где "Иуд" нет.
И будут случаться. Хотя бы потому, что обыватель сам пренебрегает мерами безопасности.
Mike Mike, что-то все-таки можно предпринять или стоит полностью отдаться на волю барыг и недобросовестных чиновников?
Я не хожу на массовые гуляния, не тороплюсь забиться вместе с толпой в какой новый бар, всегда стараюсь сесть поближе к "воздуху": окну или двери. То же советую своей дочери. (Вообще, подальше от бетонных джунглей во всех видах - поближе к природе-)
Кстати, тут у нас начались проверки, ложную тревогу устраивают и т.п. Народ, что интересно, в большинстве ропщет, критикует, посмеивается (и это они думают, что умнее всех-))). Но я понимаю, что все правильно.
Mike Mike, поняв это, лучше покинуть и никогда больше не ходить в этот кинозал.
Советы дельные, НО:
1) не представляю, что а) кто-то в спешке и под стрессом сможет помочиться себе на платок б) проще найти туалет или кран с водой (тот же бассейн, баню, джакузи) чтобы намочить тот же платок. Совет не сработает.
2) верно, но несущаяся толпа - это стихия. Помогут ли детям такие советы - сомневаюсь
3) да
4) да
В связи с этой трагедией, наблюдаю то же самое, что и всегда: народ винит государство, Тулеева, Путина - всех вокруг, но никто не винит себя, не надеется на себя, на свое благоразумие и предусмотрительность. Народ - по-прежнему инертный, "надеющийся на барина", виноватящий барина.
Толпы стоит избегать всегда. При пожаре или на празднике.
Избегать мест большого скопления людей, особенно в закрытых помещениях (минимизировать такие посещения).
Заранее прикидывать пути отступления, знать, где входы-выходы, из какого окна выпрыгивать.
ПС Вспомнился случай в г. Уфе: ехал я в троллейбусе, в котором запахло дымом. Буквально в салон поползли струйки дыма. Что-то горит! Но народ вокруг стоит, смотрит на медленное задымление, но ничего не говорит, ничего не предпринимает. Все боятся показаться глупыми и показать свой страх.
Я бегу к водителю и говорю громко: "У вас в салоне задымление, что-то горит!" На что, тот сначала на меня матерится - чего панику наводишь?! - потом доезжает до остановки, медленно выходит и, ничего не говоря, начавшим потихонбку проявлять признаки беспокойства пассажирам, начинает ковыряться в проводке.
Разбудите меня через сто лет и спросите, что поменялось в России...
Людмила Зиборова, я полагаю, дело не в "многогранности мнений" (большая часть их них - субъективная глупость). А том, что ближе к истине. Каковы первопричины и последствия-)))
А иначе у больного идиотией ведь тоже есть своей мнение, которое Вам предложат уважать-)
Вы готовы "относиться с уважением" к мнению больного идиотией?
Ко мнению неразумного ребенка?
Ко мнению просто человека с небольшим опытом, с кем вы принципиально и по существу не можете согласиться?
Я, например, пойму, но уважать не смогу.
Очень много этих шаблонов: уважать чужое мнение, сколько людей - столько мнений и т.п. Нам дали это - мы должны это уважать-)
Будет мир. Мир, простите, с дураками. Но пользы минимум.
Хотя вот Ваше мнение здесь мне понятно и я не пытаюсь Вам навязать свое. Каждый проживает свою жизнь и делает свои ошибки.
Людмила Зиборова, можно и мне добавить?
1) женщины всегда вздыхали, что "мужчины не те". Это своего рода набивание себе цены + некая подстраховка, чтобы "не тот" не ушел: раз он "тот - красавец, умница, молодец" он начнет по сторонам смотреть.
Эта вечная женская природа мужчину принижать, чтобы при себе его удержать.
2) сегодня и мужчины, и женщины "не те" - не кинутся помогать-спасать, боясь "маникюр попортить". И они не просто плохие, другие - тому есть логическое объяснение. Мы стали индивидуалистичнее, эгоистичнее. Так проще выживать.
3) и тогда не все бросались. И бросались не всегда так, как нам живописали.
Бросались под дулами своих же, со спины, в том числе.
Но перегиб про женщины во всем "наравне" - кон-но, как подростковый комплекс. Женщина еще долго будет доказывать мужчинам, и себе, что она не хуже.
+ кон-но это исключение, а не правило.
Все одновременно сложнее, проще и имеет свое объяснение.
Людмила Зиборова, не жалейте (что мало читали).
Многое из нами прочитанного - полуправды с пропагандистко-художественными начесами.
Людмила Зиборова,
1)есть эмоции - а есть критический анализ и попытка сделать непредвзятую оценку, "невзирая на лица". Эмоции - принятие-непринятие, восхищение, удивление, отвращение понятны, но плохи тем, что мешают критически смотреть на вещи и быть объективным.
Кстати, почему так много читателей уверено в том, что написанное Алексиевич - это именно правда? Откуда они знают, правда это или правда с литературным вымыслом от автора-теоретика или ложь чистейшей воды? Снова, все на доверии и эмоциях.
Эта восторженная уверенность обывателя забавляет.
2) "Лицо" отличалось тем, что якобы правдиво и без цензуры вскрывало всю правду о войне и о женщинах на войне. А была другая советская литература: героическая, пафосная, трагическая - литература победителей. С жесткой цензурой. С героями-пионерами, которые погибали от пыток, но военной тайны не открывали. Однозначно патриотическая. Мы с Вами росли на той литературе.
В этом некоторое отличие.
3) Приставкина не читал, хотя о "Тучке" слышал. Детьми мы все были - здесь есть некоторое отличие от участников ВОВ или Афганской войны.
И, да, это в первую очередь, именно литература. Даже не документалистика. Только у нас, некогда "самой читающей нации в мире" такое заочное доверие всему написанному - художественной литературе.
4) "Зори" - позвольте Вас спросить: художественное произведение или герои и события там документальные? Вот Вам и ответ.
Такое же литературное произведение (книгу я не читал, но обе киноверсии видел). И то, что наснимали в последней - ужасно. Да и первая, при пристальном рассмотрении вызывает вопросы. Девушки - все как на подбор, с прическами (волосы, обычно, стригли выше плеча) и в коротких юбках (в штанах ватных женщины воевали, а не в юбках по лесам бегали), стрельба из пулеметов Браунинг, парашютирующиеся немцы в касках и т.п. перегибы доверия не добавляют.
Да, само экранизированное произведение вызывает живые эмоции и заставляет сопереживать. Но только при отключенном разуме.
ПС Я сам из семьи военных. Оба покойный дед и бабушка прошли Войну. И у меня была возможность тесного общения на эту тему. Так вот, как и многие их соратники, они обычно умолкали и не говорили ничего ни о нашей, сначала патриотично-пропагандистской, потом всеразоблачительной литературе.
Давайте мы не будет объяснять женщинам, что они испытывают при родах.
Людмила Зиборова, очень эмоционально. Я Вас понял. Но по сути, где ваши доводы и аргументы, кроме Вашего удивления и негодования?
1) я сказал то, что счел нужным, из своего опыта и по своему, уже не детскому пониманию - написал правдиво. Вам было бы приятнее, если бы я написал так как Вы хотите?
2) Алексеевич, кон-но, не из пальца высосала. Из архивных документов, писем, рассказов участников и их родственников. Придав своей журналистской литературе определенный, набиравший в те годы популярность, критическо-чернушный угол.
а) мне стиль писательницы близок и понятен, и менее неприемлем, чем пафосно-пропагандиская литература др. советских авторов. (В свое время я ее всю перечитал, и восхищался, и...и...и Но потом стал мыслить не только восторженно, но и критически). Но это не означает, что я во всем с нее согласен. (Это литература - и этим многое сказано).
б) автор - журналист и литератор. На той войне не был. А это значит, что через себя он(а) ее не пропустил, до конца не понял. А это очень плохо, так как слова, может, и прекрасны и вызывают доверие, но автор пишет о том, чего сам не знает. Точка.
Это как если бы Вы мне рассказывали про армию, о которой Вы только прочитали, мне, в ней служившему. Я бы Вас перестал слушать через 3 минуты. Потому Вы были бы теоретиком, а я практиком.
Или если бы я Вам, скажем, стал рассказывать, что женщина испытывает при родах.
Кажется, это так просто.
3) "Непосильная ноша" - верно. Я разве сказал, что они на прогулку в парк выбрались?
И гибли, и страдали, и во многом было им тяжелее. Кто спорит?
Но справедливости ради - не надо про "наравне". Это все-равно что девочки-связистки мне, в свое время доказывали, что они служат с мужчинами наравне. В юбках, с прическами и с тысячью разных поблажек от служивших мужчин.
4) Статья детская. Видно, что написана молодым человеком (девушкой).
Впрочем, как Вы сказали, это не умаляет ее эмоциональности и душевности.
Большая, непростая тема.
"Профессиональные деятели пера" - на то и профессиональный и деятели, что писали художественную, в героическо-трагических ореолах литературу. Там всегда присутствовал литературный перегиб, нужный партии... и народу..
Про Алексеевич можно тоже долго рассуждать.
1) она не была участником тех событий, но о них очень красочно, в определенном ключе живописала - на этом можно было бы поставить жирную точку;
2) выбранный угол подачи всегда трагический, даже чернушный, без оттенков и попытки "золотосерединной" объективности - тоже очень плохо;
3) в отличие от пафосно-пропагандиской советской литературы на тему Войны, журналистские романы Алексеевич все же ближе к реальности, они были новы. Хотя и они - литература, пускай и журналистская.
Важным моментом также является то, что мы судим о той Войне и женских судьбах в ней по сегодняшним благополучным канонам. Большинству уже не понять, что то, что было почти нормой тогда - сегодня мрак и ужас.
Также, женщины в крайних случаях "сражались наравне с мужчинам". Им, как правило, были отведены свои, "женские" роли. Здесь давайте тоже будем объективны и не будем отдельные случаи переносить на всех - не надо той, советской "литературы" еще и здесь. Хотя это нисколько не должно умалять тот общий Подвиг.
Статья довольно "школьная".
Михаил Белозеров, вам стоило бы привести хотя бы пару таких вариантов. Иначе бездоказательно - "пошло" выглядит ваш комментарий.
1) чтобы жить своим умом, надо сначала ум этот наработать. Ведь может получиться, что не умом, а своей глупостью живете.
Хотя жить своим - умом ли, глупостью, - уже неплохо. Чем жить чужими;
2) для подавляющего большинства важны не ум, или глупость, или свое какое-то более-менее разумение (например, коллективный), а именно умение подчиняться большинству. Эта "традиция" особенно сильна в постсоветских странах. У многих на генном уровне неприятие "собственного ума".
3) подозревание не очень умного, но всегда конформного большинства, своего ума, у многих вызывает бОльшую агрессию, чем очевидное наличие у глупости (многие с пониманием относятся к пьяницам, несовершеннолетним мамочкам, просто дуракам. Но на инстинктивном уровне не приемлют если человек "что-то там себе думает", знает и у него качество жизни более высокое, чем у среднего большинства. Отсюда, умника надо предать остракизму, лишить возможностей, доступных обычному большинству;
Примеров не своего ума - а общей глупости, которой следуют многие, у нас предостаточно. Детсад, школа, институт, армия, работа... попробуйте пройти их "по-своему". Это возможно, но это будет стоить немалых сил.
Как жениться - жить семьей, как жить, как ходить, во что одеваться... все пронизано этим "коллективным разумом".
Человек загнан в рамки определенных моделей поведения, мышления, самой жизни. Чужих, шаблонных мнений. И открытый выход на свой уровень большинством будет восприниматься агрессивно.
Великие умы обсуждают идеи, средние события, мелкие других людей.
А я вот все жду, когда же появится тот один, адекватный и критически мыслящий, "подвергающий сомнению даденные авторитеты", как сам Хокинг призывал, повторяя за древними греками, который воскликнет "Не верю!", или "А король-то голый!", или "А кто его знает?""...
Что всколыхнувшаяся здесь толпа знает о Стивене Хокинге, открывателе черных дыр и автору теории Большого взрыва, кроме того, что толпе показали по телевизору и напечатали в популярной литературе?
Что она знает о том, что до Хокинга был был целый ряд Фридманов и Вейлей, Лундмарков и Штембергов, давно рассказавших нам о Большом взрыве?
А о Г.Гамове и его "Горячей вселенной" кто-нибудь слышал?
Понимает ли она вообще, что есть "физик-теоретик" и "популяризатор науки"?
Слушала ли она синтезированный лепет Хокинга в оригинале и пыталась ли самостоятельно осмыслить эти старые как мир "откровения" про то, что Бога нет, что человечество обречено и про черные дыры, вычисленные на бумаге, про то, что такой "Проект Хокинг" или так, "по телевизору", со всеми решила преклонить колено?
Способна ли на самостоятельное, критическое мышление или только на повторения за всеми?
Нет, толпе остается только восхвалять и оплакивать всученных ей кумиров, перетаскивая из популярной литературы разный делирий в свои квази статьи с видом приобщившегося и наполовину не понимая ни их величия, ни их бреда. И поделом толпе...
Елена, нет необходимости в расшифровке, что это "нормально", "по-христиански", "по-человечески" и т.д. (разве может быть по-другому?-) Это понятно и так.
Ваш ответ - как ответ на вопрос "Почему летом тепло и светло?": "Почему, почему... потому что солнце светит, чего здесь непонятного???"
Творческих удач Вам.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...