Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Что подумалось в этой связи:
1) Олег Табаков был дей-но известным, замечательным - гл. образом комедийным актером. Помнить будем долго. Пусть покоится с миром...
2) все эти всхлипывания "отец родной, что мы будем делать без тебя" и т.д. - а) отдают некой красивостью и словес от коллег и учеников (сценические артисты, как никак) б) некой самоуничижительностью - ушел отец, бог - что же нам делать? Какой-то комплекс неполноценности. Меры не знаем.
3) опять этот акцент на "известный, талантливый, гениальный". Актера вижу. А человека нет...
И размазывание слюны в адрес по сути совершенно незнакомого человека, не члена своей семьи, друга, коллеги...
Кстати, многие и эмоций имеют меньше, когда уходят из жизни те, кто был рядом, чем к актерам и актрисам. Это уже в нейронах - такое внимание к актерам, музыкантам, сценическим лицедеям. А почему? Кто нам посадил на это?
Интересно наблюдать за реверирующей толпой (с Табаковым тут все понятно). А вот народ наш - как под копирку.
Татьяна Пучкова да хоть забаньте навсегда.
Откровенная глупость и ерничанье с явными элементами провоцирования (ну надо троллю вывести из себя, шляется по пятам и запятки покусывает - а вы же и этого не видите, троллинга не замечаете, модератор еще называется). То один дурака валяет, то другой, и мы тут как тут с модараторским пафосом, когда терпение кончается.
Баньте и не пугайте. У вас здравый смысл здесь и так давно изнасилован. Останутся одни тролли, которыми вы и будете управлять.
Татьяна Пучкова, ок, давай отвлечемся от того, кто что и якобы как сказал и как мы поняли. Если я где-то лично на Вас нападал, как могло показаться, то исключительно по тому, что Вы написали и как я это понял, без личностных выпадов. Довольно часто надоедает объяснять то, что читатель надумал себе сам и в этом упорствует.
Попробую прояснить:
1) статья не о России. И тем более не о "Родинах и странах". Она, скорее, транснациональна, как транснациональна сама глупость (на самом деле у глупцов из разных стран, как и у умников, гораздо больше общего, чем у глупцов и умников из одной семьи, например). Но написана она естественно с наших реалий, больше, чем с английских, например;
2) "у нас" - у людей. Медали и ордена любят не только в России. В тех же США, упомянутых Вами. Везде.
Здесь природа человеческая схожа, несмотря на географическое положение. По принципу - схожей государственности и по римскому праву. Разница там небольшая.
3) горячо ругать и любить государство, путая его с Родиной, да, Вы правы, больше свойственно НАМ. Славянам. Тем, кто проживает на территориях бывшего СССР. Это наследственная черта.
Для многих россиян характерно не уметь различать государство и страну, власть и Родину. Это видно в СМИ, в интернете. Хотя за процент умеющих это делать, я не буду говорить (наверное где-то 100 - 86 = 14).
Я как то ответил Вам, Татьяна?
Что-то из мной написанного выглядит не похожим на 100% ложь?
Заявлением "Дети - не цель" вы расстроили примерно 99% всех мамочек.
Кстати, а в чем смысл брака для мужчины? Ведь он менее ориентирован на семью, у него нет врожденного отцовского инстинкта, его свобода жестоко подавляется в браке.
Думаю, что мало кто ответит, в чем цель брака. Главное, почему - потому что так делают все, так принято.
Воспитание у нас такое: завести семью, родить ребенка, завести хозяйство... жить как все.
Когда уже в более зрелом возрасте начал анализировать, а зачем (нафига) я женился, то накопал множество установок, не имеющих отношения к любви (которую мы любим приплетать везде). 1) Социум давил "Женись, построй дом, посади дерево, воспитай сына" - тебе пора быть, как все, быть нормальным 2) гормоны били в голову 3) чувство долга и мужской порядочности. А сверху намазывался толстый культурный слой под названием "Любовь"...
Лично я рад, что сегодня нет такой односторонней ориентированности на семью - ячейку общества и что даже чайлдфри имеют право голоса.
Наталья Осокина, ничего не понял... и не думал цепляться-)
Или это из женской серии "Не важно ЧТО, а важно КАК"?
Вы удовлетворены моим ответом или нет?
Наталья Осокина, в этот раз я услышал - так ответил?
-)
Наталья Осокина, я, похоже, вообще плохо понимаю многих (как мне часто говорят-)))
Хотя "Не слышу" - наверное, потому что не говорю Вам именно того, что Вы ждете.
"Сложно — давать ребёнку только насущно необходимое и при этом не вырастить человека с ощущением своей бедности и несостоятельности по сравнению с ровесниками (которым дают намного больше). Даже если прилагать все усилия, разъяснять и воспитывать — всё равно сложно". - Да, если против вашей разумности и чувства меры весь мир (класс, где учится ребенок, например), то это очень сложно. Может, для некоторых даже невозможно, так как приходится бороться со всем миром против того уровня потребления и размытости мер.
У меня с дочкой не было таких проблем.
Наталья Осокина, я не вижу здесь особой сложности. "Ненужные запросы" - это когда "хочу модное, как у всех", по этому принципу. А не потому что в этом есть насущная необходимость для дальнего роста и развития. Для учебы и работы.
Что касается конкретного примера, то понять не сложно, насколько 12-летнему ребенку дей-но необходим новый айфон, хотя есть уже не новый смартфон. Вероятность того, чтобы в игрушки играться и музычку слушать, понтуясь им перед сверстниками, повышая таким образом свою значимость - выше, чем вероятность того, что он необходим для каких-то классных, научных и пр. работ.
90% приложений на этих айфонах тупо для развлечений.
Наталья Осокина, здесь минимум минимализма - проблема в том, что идет соревнование "у кого круче".
Оно идет и среди детей, и среди родителей.
Как раз если вы будут потакать этому соревнованию, то ребенок у вас имеет все шансы вырасти с завышенными ожиданиями потребителем, ориентированным на то, что у кого-то что-то лучше и ему надо по этому принципу. И напротив, если будете воспитывать в нем чувство меры, умение критически относиться ко всему и не бежать за слепо модой, у вас может вырасти сознательный, ответственный человек. Который будет на за цветными цацками и тряпками гоняться, до старости вам вынося мозг, а знать что ему надо и зачем.
Но здесь никого не переубедишь, если кто-то считает иначе. И таких множество.
ПС Моя знакомая просто слезно убивалась, что не может позволить ребенку новый айфон. На вопрос "У ребенка нет другого телефона, вы не можете позволить?" был ответ: "Есть. Но он не крутой, а в классе у всех крутые!"
юрий руденко,
1) наш коммунизм - скорее, когда не было богатых, а не бедных + тотальная пропаганда, как хорошо мы жили. Насколько одинаково обеспеченными мы были, думаю, многие помнят (увы, подобное равенство - как Город-Солнце);
2) даже если завтра самые бедные будут получать по 100 тыс. российскими и не будут ни в чем нуждаться, но рядом будут те, кто получать будет по 200, 300, 500 тыс., тогда первые очень быстро назовут себя бедными. Просто потому что в сравнении с соседом они будут проигрывать. Такова природа большинства.
Кстати, вы можете сравнить 90-е, когда доход упал до пары десятков долларов в мес. и нынешние 2000-е, когда уже пара сотен долларов - все-равно нищета.
Здесь дело не столько в самом кол-ве зеленой бумаги, сколько в меняющихся нормах потребления и пропагандируемых установках. Вчера бедный - голодный, сегодня - вместо Таиланда вынужденный ехать загорать в Крым.
ПС Когда-то одна замечательная знакомая всерьез плакалась за то, что не может позволить купить дитяти новый айфон и отправить его с классом в загранпоездку.
Это тоже бедность.
Наталья Осокина, не все. Хотя то, что от Вас и от Ваших товарищей здесь, в своей большинстве, да, банальные вещи. Часто правильные, в свое степени, но все же банальные.
Там где шквал негодования и возмущений от обывателей - уже не все так банально. Это хорошая лакмусовая бумажка на небанальность и некую свежесть мысли.
К сожалению эта статья, да, совсем неоригинальна и довольна скучна.
Лидия Богданова, комментарием ниже Василий с Вами не согласен.
Думаю, если бы Ильин придрался бы, Вы бы, скорее всего, поддержали (у Вас явно выраженная склонность к коллективному мышлению-)
"Все правильно" меня как раз расстраивает. Наверняка я написал банальность...
Кстати, очень понравилась картина Касаткина "Сбор угля". Потрясающая трехмерность, нехарактерная для той школы живописи конца 19 века, и вследствие ее реалистичность.
А вот картина "Богач и Лазарь" заставила улыбнуться. Действие происходит вероятно на кухне: обезьяна и кошка против друг друга, в метре от них потрошат зайцев и гуся на ужин, рассыпанные по полу кастрюли и сковороды, тут же сидит дородный и мускулистый Лазарь, икру которого нежно теребят две собаки (мы помним, что Лазарь был нищим, в струпьях больным и несчастным - на картине же он просто пышущий здоровьем богатырь)...
Татьяна Пучкова, вот вам, кстати, пища для ума: вы упрекнули меня в снобизме и пафосе. Но ведь это ваша интерпретация. Ваша реакция. Вы увидели снобизм и пафос - но это вовсе не означает, что они там есть.
Это примерно как женская обида: обижается она, в выгодном свете для себя трактуя его поведение, когда у него и в помине не было цели ее обидеть, а обидчиком выставляется он.
Вы понимаете, о чем я, Татьяна?
Татьяна Пучкова, а почему непоследовательной и вздорной имеет право быть только вы? Я не писал про Россию, но вы мне в упрек поставили именно это. Тогда я тоже взял и изменил свой вектор.
Отвлекитесь от шаблонов-)))
Я готов поговорить хоть о России, хоть об Антарктиде. Предлагайте. И, кстати, недостатки готов видеть, и конструктивно и правдиво разговаривать и о том месте, где живу. В отличие, как вижу, от вас.
Если там будет минимум личностного (обсуждения автора) и больше точно по теме, у нас может получиться попытка диалога.
Какие у вас вопросы?
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...