Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
София Варган, тематику чайлдфри Вы все же затронули. Да и она напрямую соотносится с падением рождаемости, темой материнства и т.п. Отчего же запрещаете читателю сосредоточить свое внимание на отдельных аспектах проблематики?
Вы решили читателя загнать в жесткие рамки заданных Вами мыслительных направлений (вернее, выбранных Вами - не Ваших) и любое отклонение - почти перверсная девиация-) А это узость мнений и ненавязчивый диктат, дорогой автор-)))
Автор хочет, чтобы поняли и поддержали его. Но отвергает предложенную комментатором более широкую палитру для заданной тематики.
Это, кстати, тоже скушно... никакой самостоятельности-(((
Впрочем женщина и материнство - здесь тоже все банально до зевоты. Хотя женщина и такая большая загадка-)))
"Если человек по какой-либо причине потеряет свой единственный доход — он тут же окажется в личном финансовом кризисе." - необязательно.
Чтобы не было личных финансовых кризисов, надо не столько иметь несколько источников дохода, сколько уметь работать, экономить и сберегать.
90% людей придает огромное значение бОльшим суммам заработка (просто деньгам) и материальному в их жизни, искренне считая себя нищими, бедными, малозарабатывающими. А ведь кто-то у них сформировал эти перцепции, дал их, решив за них.
Сергей Дмитриев, в Китае еще жесточайшая политика относительно все последующих за первенцем детей.
Суровые "законы" прописки, прибивающие жителей целых городов и деревень к местам своего рождения. И абортов примерно в количестве самих живущих в Поднебесной китайцев.
И одиноким в Китае быть сложнее, чем где либо-)))
София Варган, это скорее сила глупости, невежества и человеческой стадности ("пока на свете столько дураков, мои картины будут пользоваться спросом" - загуглите, кто сказал-))) Истинных ценителей квадратов там 0,1%.
Кстати, а чем Вам не понравился мой дельный комментарий? Я, кажется, предельно аргументированно и не девиированно относительно Вашей статьи, по п. все разложил.
Еще раз:
1) кто нам сказал, что надо неустанно размножаться? И почему мы верим тем, кто так сказал?
2) большинство отторгает чайлдфри(ков) просто потому, что они делают не так как большинство. Разве по-Вашему не не так?
3) большинство недалЁко: чем больше бездетных жанщын, тем меньше конкуренции для "нормальных" мамаш, больше места под солнцем (в садиках, школах, на детплощадка) для их же отпрысков. Кто-то об этом задумывался, или снова по принципу "так делают все - так должна делать и ты"? Иными словами "меньше народу - больше кислороду".
Идея высокой роли материнства всегда продвигалась государством. Как материнство только не воспевали, как не награждали. А что за этим стоит у государства? Больше солдат, больше рабочих рук, крепче власть самих властей...
Но многодетным мамашам не до таких мыслей. Им надо свою ораву прокормить, одеть и в институт отправить. По тому же принципу самки: снести яйцо и кудахтать всему миру, что свершилось чудо-)
Наталья Осокина, "Если такая "гуманная ложь" идёт ему на пользу (и в близкой перспективе, и в дальней, и никому при том не вредит)" - можете пример привести?
Я готов буду согласиться с Вами, если пример будет достойный-)
Я больше полагаю, что такая ложь (всем только на пользу) - самообман и "короткий путь". Просто народ не видит, именно не видит вреда от такой лжи, самообманываясь и обманывая.
София Варган, ну, пардоньте.
Не спорил с Вами - разговаривал с собой-)
Скушно...
А Малевич лучше бы квадраты рисовал.
Таисия Эверстова, я всего лишь прощупываю разные варианты, вовсе не исповедуясь здесь. С элементами экзажерации и где-то ненавязчивой провокации. Цель - скорее заставить немного пошевелиться застывшее серое вещество.
У меня как раз др. точка зрения на этот счет (в части 2).
А кто нас убедил в том, что падение рождаемости - обязательно "неутешительный прогноз"? Ну где другие, для разнообразия точки зрения?
Нас уже размножилось свыше 7 млрд., мы никак не можем решить вопросы с перенаселением, доступом к питьевой воде, едой, "квартирным вопросом" наконец, а все почему-то убеждены в том, что меньшая рождаемость - обязательно плохо.
Может, стоит позаботится уже о "качестве", а не "количестве" (дать лучшее здравоохранение, образование, уровень жизни меньшим кол-вам, а не торопиться как в банку с кильками напихать в раздутые города калек, малограмотных, незащищенных?) А, пушечное мясо, наверное, нужно, и поменьше мозгов - побольше рабочих рук... ну-ну...
Что касается т.н. чайлдфри, то, как правило, это образованные, ответственные и неглупые молодые женщины, которые просто на определенном этапе своей жизни не торопятся заводить ребенка. Но уже завтра легко могут передумать. А нелюбовь к ним, как правило связана с инстинктом толпы: так сделала я, так делали до меня, так должна сделать и ты.
Глупые, да радуйтесь: вашему же ребенку будет больше места (в садике, школе, институте...)
Право, люди не перестают удивлять своим узким мышлением - повторением за общепринятыми мнениями-)))
ПС Тенденция давно выявленная: чем выше образовательный и интеллектуальный уровень индивида, тем меньше стремление к размножению.
А некоторым, сознательно, и вовсе жаль в эту юдоль земную и крысиные бега отдавать своих детей единокровных. Правда, до этого понимания дорасти надо.
Наталья Осокина, проблема в том, что почти все лгущие, делают это "из соображений гуманности и человеколюбия" (согласитесь, что другие, низменные причины вы там вряд ли обнаружите-). А на самом деле, часто просто из своих эгоистичных, человеческих соображений. И потому что "так принято" (аргумент многих "так делают все" особенно здесь весОм-)
Я не спорю, что ложь в некоторых случаях дей-но полезна, а правда неуместна. Во всяком случае, "лучшесть" правды перед ложью не бесспорна (особенно при таком кол-ве сторонников-).
Но во многих случаях это лишь потому что ложь приятнее и "принятнее". Выгоднее в короткой перспективе - однозначно. Она сглаживает углы и льстит не очень (само)критически мыслящим и умным людям.
Впрочем, доказывать превосходство правды над ложью Женщине - Вам (при всем заочном уважении), по меньшей мере, странно (не примите за сексизм - я лишь пытаюсь быть объективным, хотя бы и по половым различиям). Женщины, если это дей-но женщины, а не люди, граждане или Марии Кюри, занимающиеся наукой, - первые противницы так называемой правды и сторонницы лжи во все ее оттенках. Хитростях, умалчивании, приукрашивании... (женщины ведь хотят, чтобы "все было красиво, не так ли"?-)
Вся женская природа есть природа приятного и принятого, на основании самой женской природы, обмана. Начиная от мейкапа и высоких каблуков и заканчивая противлением говорить правду про "толстую подругу" или измены... искусство обольщения и соблазнения, игры, принятой М и Ж, искусство обхождения острых углов в семье - когда мужу нельзя говорить, какой он не самый умный и не рукопопый... и т.д.
Но это только в определенной, близкой перспективе. Потому что потом часто наступает пробуждение, раскрытие женской, в данном случае лжи-игры. Что у нее "не свои волосы, грудь и она такая дура". И я не такой "самый умный и деловитый", а просто поддался ее чарам и сказкам.
Мне понятна Ваша защита такой формы обмана и самообмана (другое было бы противно самой природе-)
ПС Эрам Роттердамский писал в "Своей похвале глупости":
"Одним словом, без меня никакое сообщество, никакая житейская связь не были бы приятными и прочными: народ не мог бы долго сносить своего государя, господин -- раба,служанка -- госпожу, учитель -- ученика, друг -- друга, жена -- мужа, квартирант -- домохозяина, сожитель -- сожителя, товарищ -- товарища, ежели бы они взаимно не заблуждались, не прибегали к лести, не щадили чужих слабостей, не потчевали друг друга медом глупости и лжи".
Знаком с азиатской кухней (узбекской, в том числе - причем по месту ее "произрастания"). Тандыр обычно делают из навоза (конского часто).
Лепешки (он же "чорек" - хлеб) дейно вкусные. Узбекские, туркменские, другие... Особенно на молоке. Песня, а не чорек-)
Лидия Богданова, как простая женская правда: какая разница - главное, чтобы был мир во всем мире-))) В том-то и беда, что мира не будет. Потому что глаза закрываете на то, что вам не по душе.
Мне казалось, на простых примерах я объяснил, почему счастья не будет. Но видно не в коней корм ("кони" - это я-).
ПС "Какая разница живет человек во лжи или правде"... честно вы меня просто убиваете.
Ощущение, что я в первом классе и нужно все начинать сначала - вас можно разбирать на "антицитаты".
Ирина Литновская, зачем так личностно по-хамски?
Наталья Осокина, Вы мне напомнили: "Правды вообще не бывает! Правда - это то, что принято считать правдой в данный момент!"
Фильм "Тот самый Мюнхгаузен". Рекомендую. Пересмотрите.
Правда или ложь, есть намеренное сокрытие объективного, фактического положения дел. Когда такая правда известна кучке людей, которые ее используют в своих интересах, скрывая ее от остальных.
Еще такая хитрость: ложь, приносящую мне/нам пользу, мы часто называем правдой. А правду, приносящую мне/нам вред, мы с легкостью объявляем ложью.
(Спасибо, кстати, что позволили мне сформулировать последнюю мысль. Это именно то, с чем я часто сталкиваюсь, но с определением не получалось).
Наталья Осокина, противника не делал. Но красочно и фактически постарался аргументировать Вам, почему ложь опаснее даже самой страшной правды. Кон-но, без претензии на исключительную истинность.
(Но меня все же несколько удивляет, почему у лжи так много ярых сторонников. А у правды, кажется, их совсем ничего).
Ирина Литновская,
дело в том, что садясь за руль авто, например в пьяном виде, большинство отдает себе отчет, что бывает. Все более-менее знают, что случается, когда авто въезжает в остановку или давит мать с ребенком на пешеходном переходе. А когда вашего, или не вашего, сына отправляли в Афган, то был гриф секретности и о том, куда и зачем, не знали даже те, кого туда отправляли. Или знали часть правды, имея промытые мозги. 15 тыс. погибло. А вернулось еще 15 тыс. с выжженными глазами. Потому что не были готовы к той правде, ни психологически, ни просто не знали ее (у меня опыт общения с "афганцами", многие из которых уже или спились, или в петлю слазили).
Кстати, я знаю некоторых попавших в серьезные аварии, кто отказался от авто и теперь ходит пешком. А уверенно гоняют те, кто не допускает мысли о том, какая правда случается, когда машина сбивает человека на скорости 120 км или влетает в др. машину (пять лет тому, таким образом на НГ у меня сосед собирал мозги у себя по двору такого лихача. Перламутровые такие, с кровавым оттенком). Вы просто никогда не видели, как на российской дороге горит заживо водитель, зажатый в машине и когда у товарищей вокруг не оказывается даже машины с огнетушителем.
Правда не просто уродлива. Она не выгодна властьимущим. Она не выгодна рабам. Молоденьким женщинам. И всезнайкам, у которых молоко еще на губах.
Сгореть в танке (а у меня и дед, и отец были в танковых войсках) - это не "спичечкой обжечься".
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...