Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Два интересных момента:
1)"Макс лежит на парте, точит карандаши, портит стержни, напевает себе что-то под нос, временами засыпает, отключаясь вообще от происходящего, и т. д. Короче, демонстрирует полное равнодушие к стараниям учительницы, заливающейся руладами в попытке объяснить классу разницу между «пить» и «бить» или между «рысь» и «рис»."
2) «Да? Инна, ну, ты же все видела! Она сама все знает! Сама говорит, потом сама спрашивает и сама же отвечает! Все сама, понимаешь?! Она совершенно не нуждается в моих объяснениях, Инна!»
Первый демонстрирует нашу, во многом еще советскую школу, в которой а) важна дисциплина и б) авторитет учителя. В европейских школах, или в той же американской, на которые мы так или иначе стараемся равняться, ребенок, тем более младшего школьного возраста, более свободен и естественен. Можно сидеть кружком, нет общей школьной формы, но и нет выпендрежа, форматы проведения занятий более дружественные, мнения детей важны.
Второй - продолжение первого, когда учителя на самом деле не интересует мнение ребенка, ему важно донести до ребенка "правильную" точку зрения. Некое лицемерие, когда делается вид, что нужно и важно мнение ребенка, а на самом деле, оно и неинтересно. Ребенок это понимает. Чувствует.
Как правильно, я лично не знаю. Дисциплина и определенное даже насилие (дисциплинирование) необходимо для того, чтобы научить и научиться. Дать полную волю ребенку - может получиться именно тот самый инфантил.
Так или иначе, школа - вторая после детсада "ломка". И важно чувствительного и неглупого ребенка не поломать.
Можно, я еще выбьюсь из здешнего формата и кое-что добавлю?-)))
Где-то прочитал: все дети рождаются гениальными. Просто пока они дорастают до взрослых, они становятся как все.
Общество не прощает никаких отклонений. Тем более в сторону гениальности, или просто превосходящей в чем-то непохожести. В жизни надо как на войне: замаскироваться серым, незаметным цветом так, чтобы ты сливался с землей, кустами, фекалиями...
Пересматривал вчера замечательный фильм "Тот самый Мюнхгаузен" и вот теперь провожу аналогию с тем, что мир обломает и маленького и взрослого, втиснув его в свой, общепринятый формат. ""Карл, ты может верить, про себя. Но не надо выпячивать..."
И либо на ядре улететь на Луну, либо быть как все.
А дети, да, все уникальны. Пока их мозги по Прокрустову принципу не подрежут. И тогда они станут как все. Перестанут "выпячиваться".
ПС Вопрос: Макс "улетит на Луну" или станет как все?
Наталья Осокина, далее (или выше - уж как получится-) я продолжу свой феерический монолог а ля "Зачем нужна правда, ведь ложь лучше" на более простом, для Вас языке:
1) нужна ли Вам правда о том, что ученик Иванов, директорский сын - вовсе не отличник, идущий на золотую медаль, а всего-то банальный троечник. А вот ваш сын имеет талант, но не имеет папы-директора. Нужна здесь правда или нужна та самая ложь, когда все понимает кто есть ху и почему он ху? А на работе Вы предпочитаете не знать правды, почему Вас лишили премии, оставили работать после 6, уволили? А предпочитаете "этичное": "Вы прекрасный работник, но вы предлагаем Вам написать заявление по собственному желанию"?
2) нужна ли была правда о том, что жизнь в СССР не так и сладкая была, как нам рисовали в СМИ, что и очереди, и дефицит, и Пражская весна, и "Пахтакор" ракетой к праотцам отправили. И что - о, как! - про ГУЛАГ мы только в 80-е стали узнавать (а ведь кто его миллионами прошел, не вернулся). Или лучше не знать? Чтоб лучше спать?
Дело в том, что отсутствие или искажение той самой правды, попросту ложь, это малограмотность, плохая информированность, которая делает из Вас, Наталья слабоумного раба. Раба, которому всякая ложь - правда. Раба, которым можно манипулировать.
Пока Вы, Наталья, будете ставить под сомнение необходимость этой самой некрасивой правды, Вы будете в положении страуса с головой в песке. Малообразованной крестьянки, которая будет ходить к гадалкам, верить в зеленых человечков и считать, что ее место у корыта, а не на зеленом лугу.
А теперь приведите мне, пож, примеры "ненужной и бессмысленной" правды?
Может, все же она бессмысленна именно для тех, кто привык к роли раба и манипулируемого, а для людей трезво мыслящих всякая правда несет какую-то пользу?
Наталья Осокина, хороший вопрос: а кому нужна эта ваша правда? Действительно, ведь ложь и красивее, и приятнее. Может, ну ее, правду эту уродливую?
Но попробую в заданном контексте Вам ответить, зачем все же она нужна, эта ненужная правда (может быть, нужна):
1) когда не знаешь, что с тобой будет после прямого попадания снаряда в корпус танка, в котором сидит Ваш, Наталья, сын, призванный якобы защищать Вашу Родину от тех, от кого решило Ваше правительство, когда обожженные тела товарищей Вашего, Наталья сына, или мужа, или отца, нужно собрать под покровом ночи, чтобы никого не смущать вывалившимися кишками и расплавленными лицами, да и не знаешь кого и от кого ты там защищаешь, за кого воюешь, то такая правда нужна Вам, Наталья, и Вашему сыну, мужу, брату, свату или лучше пусть не знают, чтобы умирать было не так страшно? Лучше знать заранее правду о том, за что ты воюешь и как будет плавиться твое тело в законсервированном танке, чтобы быть вооруженным и что-то сделать против этой самой правды, или лучше голбоглазо и восемнадцатилетне не знать этой правды, а верить в то, что рассказывают идеологи, как это уже тысячу раз было?
Не эту ли правду узнавали "афганцы", но уже потом, когда обожженными возвращались домой?
Я вот на днях слушал, как мамочки гордятся тем, что их сыновья поступили, кто в кадетское, кто в суворовское. Форма, выправка, льготы, высокая зарплата, ранняя пенсия - вот вся правда, которая этих мамочек так очаровывает. Которую тысячу раз им, самим глупым, рассказали. А знают ли они сейчас, готовы ли они к тому, что их сыновья - будущие офицеры будут без рук и ног, с недержанием кала и слюны, в гробах возвращаться к ним, некогда гордым такой простой недоправдой? Что для войны-то их дети, а не для красивого ношени парадной формы и ранней, сытой пенсии? Лучше знать правду - про гробы и смерти - заранее, чтобы мозг включать или не знать вообще, как Вы хотите?
Как вы думаете, почему за оружие не торопятся хвататься именно те, кто войну прошел, в "танке горел" - то есть к правде прикоснулся, а не те, кто по книжкам войну изучал?
2) Если бы весь мир, в том числе и Россия тогда, когда министр Пауэлл потряхивал пробиркой, точно знали правду "В ИРАКЕ НЕТ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ, НЕТ ЯДЕРНОЙ ПРОГРАММЫ", может этот самый мир и предотвратил бы сотни тысяч гражданских смертей и уничтожение целой страны? Может, эта самая правда придала бы всем смелости что-то изменить, а?
Правда потом, всегда, открывается. И начинаются заунывные покаяния. А вы ее предлагаете даже не знать. А просто "плавиться в танке".
Дело, конечно, не в правде для подруг "Ах, ты на самом деле жирная корова, а вовсе не очаровательная пышка". И не в том, чтобы не похвалить уродливую, на ваш вкус, прическу, которая нравится ее носителю. Это не правда. Это элементарная воспитанность и нормы этики при обхождении (причем в буквальном смысле - обхождении стороной) самовлюбленных болванов. А в том, чтобы знать реалии этой жизни, чтобы совершать меньше ошибок и как то контролировать обстоятельства, не позволяя манипулировать собой той самой неправдой.
Но этого-то многим совсем и не надо. Так как "жить легко с закрытыми глазами, понимая все наоборот" - как пел некто Джонн Леннон в своих песнях про мир. Но тоже, получил пулю в спину.
Cветлана Kотова (Свиридова), мерзость и возмущение часто проходят, когда учишься понимать ход мыслей др. людей и причины, которые ими движут.
Елена Гвозденко, "Для меня классика хороша хотя бы тем, что формирует свободу мышления"
А знаете, в чем тот же Толстой находил вредность от чтения? В том, что книги - это чужие мысли, которые вы перенимаете, редко подвергая сомнению.
То есть вы как раз несвободны "мыслить" свои мысли, а начинаете "мыслить" как именитый классик. Повторяете за ним. Потому что так правильно, это же классика. То есть свободы здесь нет. Вас нет.
Вообще, у нас по-прежнему чрезвычайное внимание уделяется всему написанному. Классике - тем более.
И от человека, которому это вложили в голову в свое время, требовать критического мышления в этом отношении - жестоко.
Но в случае с детьми - кон-но, классиков надо изучать. До определенной поры, чтобы не убить в них способность самостоятельного мышления. Своего прочтения этой жизни.
И изучать стоит критически, так как даже классику писали не сверхлюди, а также люди заблуждающиеся и тенденциозные. Размышляющие о смыслах бытия на три страницы у готового вот-вот взорваться ядра-)))
Елена Гвозденко, мы не в пустыне, нам приходится свое Я транслировать через "чужие мнения" и отношения. Жен, родителей, детей, социум... И в этой связи, опираясь на то, чему учит и призывают нас классики, нам надо либо сделаться несчастными, либо удалиться в пустыню и наслаждаться там своей начитанностью и праведностью.
Далее, что до самих классиков. Я когда-то натолкнулся на мысль и поразился, насколько она и точна, и необычна одновременно: многие классики, из времен ушедших проецируют на нас свои неврозы, как бы приглашая ими поделиться. Детей наделяют взрослыми рефлексиями, неграмотных крестьян аналитическим складом ума, даже собак приглашают думать и размышлять... А вы уверены, что надо?
Надо ли задумываться на трех стр., стоя у вращающегося ядра, о смысле бытия а ля "Вот не станет меня, меня, МЕНЯ!", пропуская перед глазами всю свою жизнь, с балами с Наташей, маменькой и папенькой, или брести с крестьянским обозом и все время вопрошать и ужасаться, как же так, что случилось, ай-яй-яй, каков человек, каков француз... А, может, надо бежать оттуда, от ядра, что есть мочи, чтобы жизнь свою единственную спасти, а не рефлексировать у своего гроба?
Да и чушь все это, про жизнь, пробегающую перед глазами, про смыслы бытия в последнюю минуту.
В классике, как бы ее я сам не любил (а ее я вам могу часами цитировать), как и у всякого явления под солнцем есть и др. сторона, негативная. И мыслить шаблонами а ля "Классика - это всегда хорошо, она нас учит доброму и вечному" - шаблонная неумность.
Узко, знакомо мыслите, коллега-)))
Елена Гвозденко, вопрос в том, что вкладывают в это понятие люди, которые вас окружают. Семья, работодатели, друзья. И даже не вопрос: они ожидают "прибыли". Материального результата, облегчающего жизнь окружающих вас людей.
Что ожидает среднестатистическая жена от мужа? Аналитических рефлексий, битв за правду и справедливость, или больше денег, возможностей и т.д. в семью? Ответ очевиден.
Чего хотят родители для своих детей? Читать классику и действовать по справедливости, как там, или действовать" по жизни"? Ответ очевиден.
Если жить, как нас там учат, до старости не дожить-)))
Ну и еще, если иметь мозг и понимание, то со времен получается, что везде надо хитрить, приукрашивать, замалчивать неудобные правды... И если этого не делать, то надо одеться в рубище и удалиться в пустыню-)
И что касается "литературных", классических скреп, то я сомневаюсь, что российское общество зиждется и держится именно на них. Там давно другой "цемент" и "клей".
Инна Каспарова, боюсь (нет, уверен), что сеять вечное и доброе - горчичные зерна на камни.
А предметно: каково будет нашим детям, которые будут таким образом не вписываться в форматный социум? Сколько горя и печали их ждет?
Прикольненько-)
Мы живем в эру чрезвычайного информационного засилья (инфошум отовсюду, как уши и глаза не закрывай). И вчитываться и вдумываться в "Войны мира" на 1 тыс. стр. сегодня непозволительная роскошь-)))
Увы, но сегодня надо "бежать по поверхности", глубоко не заныривая. Тем более не делая этого относительно литературы, пускай и "самой" классической-))) Психоанализа получается много, трата времени - просто грандиозная, а выгоды (прибыли) никакой.
По-человечески жаль Хворостовского-человека. (Хотя думаю, отмучился он в этой человеческой комедии и ему теперь будет много легче, чем всем нам, клоунам и клоунессам на этой сцене-) Жаль его маму...
Хворостовского-оперного певца-талант - пусть оплакивают поклонники. Ценители таланта. И пусть, как всегда, уже завтра забудут и идут почитать кого-нибудь следующего.
А газеты пусть напишут много и слухов, и похвалы, и все-всего... и на этом заработют все.
Татьяна Подплутова, не, ну рецензии по принципу "дашь-на дашь" и "кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку" мы же писать не станем-)...
Сохраним непредвзятость и честность исключительно относительно написанного-)))
Татьяна Подплутова, у себя на странице щелкните на "Мои статьи" (ваши, значит, статьи) и против каждой статьи слева есть "Кол-во просмотров".
Инна Каспарова, и что нам с Вами в таком случае делать?
Ну хорошо, не нам, а нашим детям? Ведь "мира" и "про мир" в школе не так и много (дай бог, чтобы учитель стоящий попался - не только форматы с формулами в головы вбивал, а это самый мир видеть, понимать и ценить учил.
Ведь к 10-11 классу эта пинкфлойдовская рутина сожрет и ребенка, и все хорошее, что было в нем, своим прокрустовым ложем укоротив его на мозг.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...