Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Никита Рязанский, о "ЧаТСком" я не заводил. "Профессионал", блин...
А вам двойка. И не садитесь - а с вещами на выход.
Никита Рязанский, бередите вы у себя под одеялом. Я же вам дело говорю-)
Кста, думаю, вашу лавочку с вашим троллингом и хамством стоит уже прикрыть.
Я займусь этим.
Толстушка я, осел провокатор.
А вам худеть пора.
Игорь Вадимов, ну и посмотрите, как наша любима Википедия и интернет трактуют сюжет этого замечательного произведения:
"Смысл комедии “Горе от ума” в показе духа Москвы того времени, ее нравов. В комедии разворачивается противоборство двух сил: старого мира аристократов, не желающего покидать сцену жизни, и нового поколения прогрессивно настроенных людей России.
Столкновение Чацкого с Фамусовым неизбежно, потому что старые аристократы не любят перемен, они привыкли жить и доживать так, как им удобно. Жизнь общества в этом смысле их мало интересует.
Фамусов сразу же почувствовал, что с приездом Чацкого начнутся разные неприятности и нарушения порядка, хотя еще не знал о его взглядах. Молодое, сильное, цветущее начало в человеке уже само по себе дает таким людям, как Фамусов, повод для беспокойства.
Комедия названа “Горе от ума” потому, что Чацкий пострадал из-за своего желания как-то изменить людей, показать им, что можно делать добро бескорыстно, “служить делу, а не лицам” и не зависеть от высших чинов. Чацкий — борец за правду, честность, верность и дружбу, образование. "
И вы спорите с этим "2х2=4", утверждая, что "2х2=5"?! Срочно пересмотрите свои подходы к классике!-)
Это чтобы Вы молодых с панталыку, Игорь, не сбивали-) НЕ прививали им СВОЕ понимание. А будете настаивать, нареку Вас Фамусовым и так пошлю по миру-)))
Игорь Вадимов, -)))
Я бы пригласил Вас понять меня и мою статью скорее, чем сам бы спешил понимать Ваши комментарии под нею-) Ведь мы все-такие не о "Горе от ума" здесь, и не о Вами написанном, или нет?
-)
Но раз Вы так настаиваете именно на этом произведении, то его фабулу я вижу не в том, что оно о насмешнике и снобе Чацком, получившим по заслугам, как Вы пишите, а, как минимум, еще и о том старом обществе, чьи нравы именно высмеивал Грибоедов. Не о "маленьком уме" Чацкого и про заслуженную "ответку". А как раз напротив
Вообще, здесь каждый увидит ч-т свое. Вы вот увидели, что это произведение о заносчивом снобе Чацком, которому поделом досталось, я же вижу его основную линию в том, что просвещенному уму не место в стоячем болоте с его тепленькой водой.
Кстати, Вы могли бы заметить, что у Грибоедова все герои, кроме Чацкого, откровенно отрицательны и заслужили насмешки автора в своей ли внешности, или в умственном изъяне. Фамусов, Скалозуб, Молчалин... Они же все убогие и кривые.
И весьма показательна Ваша симпатия к Фамусову и его обществу и антипатия к Чацкому... потому как Вы в такое общество вписываетесь неплохо, даже являетесь его активной частию, а вот до Чацкого уже не дотяните.. говорю без попытки оскорбить. Лишь подтверждаю Вами же заявленное-)
И большой ли, маленький ум Чацкого - факт в том, что того выдавили, как косточку из сливы. Его начитанность "на многих языках" и привела его, если хотите, к "снобизму" (по Вам же) и остракизму (по факту). То есть и сделала его, в известной степени, несчастным изгоем.
Что мы замечательно и доказали-)))
Игорь Вадимов, я дей-но помню только фабулу и "опорные цитаты"-) хотя перечитывал "Горе" "всего" лет 5-6 тому, когда был в больнице.
И я понимаю Ваше желание показать, как автор неграмотен в своих комментариях, и ес-но, и его статья яйца выеденного не стоит-)
Только разве я вкладывал эти слова в чьи-то конкретные уста? Или заявлял, что Чацкий был убит, погиб и т.п. - раз "кончил"?-)
"Кончил" - попросту кончил с тем самым фамусофским обществом и вынужден был уехать - я это имел в виду. И о том, что начитанность ли, умЬ ли, или привычка высмеивать устои общества - все одно, часто приводят именно к несчастью (не от малого же ума он вздумал всех поучать-).
Увидеть главное: начитанность часто и приводит к тому, к чему он привела тов. Чацкого. К обстракизму. Без оценочных категорий, хорошо это или нет.
И еще то, что умение цитировать ЧЬИ-ТО замечательные слова, у нас часто называются умом, которые и делает нас счастливым. Хотя на деле, это далеко не так.
Галина Вильвовская, гибкость относительно пошлой банальности? Да еще и не своей собственной?
Не будет ли такая гибкость напоминать конформную глупость в угоду толпе?-)
Оставлю эту привычную гибкость в области поясницы Вам, Галина-)
"Поистине, многие люди читают только для того, чтоб иметь право не думать". Лихтенберг Г.
Никита Рязанский, не, это не я... это Бердяев с Гессе, да с Сартром, да с Шопенгауэром-)))
Игорь Вадимов, я лишь пытался Вам сказать, что "в деревню, в глушь, в Саратов" - это и есть примерно то, о чем я Вам, в том числе, толкую...
Начитанность и умЬ часто доводят до того, что общество (Фамусовы) вас выдавливают.
Кончил наш бедный Чацкий тем, что его начитанность счастливым его не сделала-))) А хорошо это или нет - Вам решать-)
Из комментариев, да и вообще, можно сделать вывод, сделанный не раз, философами вроде Бердяева:
1) в России и стран околороссийских, в отличие от стран западных, явно словоцентричная культура (ее еще называют идеократической): кто не читает (не пишет, не говорит) - не умен. Жизнь можно, и дОлжно, познавать только через слово, и слово чужое - желательно какого-нибудь именитого писателя.
В этой связи приведу одну цитату из романа Ж.П. Сартра «Слова»: «Открыв мир в голове, я долго принимал слово за мир. Существовать – значит обладать утвержденным наименованием». Именно подобное видение значения слова делает его опасным инструментом.
2) напечатанное слово для нас - почти реальность. И неважно, что это часто псевдореальность. Писательский невроз. Исторический миф. Мы по-прежнему верим слову и в слово, как наши бабушки и мамы верили газетам и телевизору.
В этом смысле мы - зомби. И нас не переубедить.
3) Опасность библиомании. Книга для многих - их мир. А мир - уже не мир.
У Г. Гессе в «Книжном человеке» трагически восклицает: «Он обманут – обманут по всем статьям! Читая, переворачивая страницу за страницей, он жил бумажною жизнью; а за нею, за этой гнусной книжной стеной, бушевала настоящая жизнь. Горели сердца, клокотали страсти, разливались кровь и вино, торжествовали зло и любовь».
Комментарии, как сказал, увы, банальны. В лучшем случае, самые "умные" = самые начитанные, которым пристало повторять с умным видом, что чтение исключительно полезно, а кто заявляет что-то отличное - попросту неумен-)
Но и у них не достает ума пойти дальше-)))
Галина Вильвовская, конечно, Вы правы: "10 заповедей Моисея". (Я написал "Отца и Сына" - то есть, 10 заповедей христианства-)
Я статья не только провокация. Но и повод задуматься, то ли мы читаем и так ли-)
И позвольте поправить: не только время отбирает великие книги, сколько люди, живущие в то или иное время.
И в комментариях явно прослеживает косность и ригидность относительно той самой пользы и полезности: иначе ведь быть не дОлжно-)
Игорь Вадимов, вы помните, как кончил Чацкий?-)
Я о том же-)))
А посмотреть на листву (лес, сад, все, что вокруг) не в рамках материальной пользы для себя слабо?
Ощущение такое, что всем бы только пожрать-)...
Никита Рязанский, а вы все гадите под каждым комментом, и даже не по делу-)...
У вас явные комплексы.
Привет Сережа.Спасибо за оценку!Ей богу не знаю!