Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Наталья Осокина, я совсем про другое (суть не в том, был это Ван Гог или Пикассо - я дей-но мог ошибиться).
А именно про то, что мы часто ни рожна не смыслим ни в "голубом", ни в "желтом", но также тянемся к тому, чтобы считать кого-то талантом, а кого-то нет.
Уж простите за многоречивость, но приходит вот еще какая мысль: т.н. звезды дурачат нас (толпу) и над нами посмеиваются (гребут капусту экскаваторами и т.д.) Хотите звезд? Их есть у меня! Нате, получите! Токка платите!
Поют по фанеру, кривляются на сценах также, "шедевры" современных писателей штампуются литературными неграми и поденщиками... на любой вам вкус - нате. Создаются мода и те же тренды и т.д.
А вкус... вернее вкус плохой или даже безвкусие нам прививают (90% россиян не понимают дурацких иностранных тексов под 3 аккорда, но под них "рейвят" и "грувят", как полоумные...)
На дурака не нужен нож... покажите ему современные тренд, заломите цену, и он пойдет, как на веревочке-)))
Анфиса Селезнева, комментарий не хуже, а то и лучше (глубже и содержательнее) самой статьи. +100.
Как всегда эмоционально (так по-женски-), кое-где справедливо, кое где для "задуматься". Часто в кучу и спорно, и порой и вовсе бесспорно ошибочно...
Но, спасибо за мысли-)
Сегодня не надо "достукиваться" до сердец. Сегодня надо до гениталий. "Звезды" зажигают. Делают. Строгают.
Впрочем, и раньше, разве что в меньшей степени, стучали туда же. Просто мы были наивнее и всякие "Розовые вечера" нам казались шедеврами...
И с талантами не рождаются. Не рождаются готовыми врачами, певцами, художниками. (Вы ведь помните сентенцию "Талант - это 90% тяжелого труда"?)
Правы Вы, Ирина, в том, что для того, чтобы тяжелый труд переплавился в талант нужны природные задатки. Которые нужно развивать этим самым тяжелым трудом.
И еще: вчерашняя бездарь, здесь, завтра, там, может стать, как Вы грите, "талантом" и "звездой". Выстрелит. Засияет (Энди Ворхолы с консервными банками, Малевичи с квадратами, священные Ван Гоги с голубыми периодами...).
Для этого нужно 90% бабок, хорошие промоутеры и "толкачи" и % 10 того самого таланта.
Есть еще вечный вопрос, на который большинство ответить не знает что: а чего так молиться на этот талант? Кто нам - вам внушил, что какой Малевич или тот же Цой - это талант от Бога, нужен, это счастье для оказавшихся рядом и т.д.?
С точек зрения и религий (любой), и философии и просто размышлений на эту тему, талант и поклонение ему - это понятие пошлое, человеческое, не заслушивающего того пафоса, коим его наделяют. Одним словом, в шаблоне плывете и даже мыслить не пытаетесь.
ПС В. Цой душу не "выворачивает". Хотя бы потому, что тексты простые, музыка - 3 аккорда. И манипуляция толпой - желанием перемен, критикой властей и т.д.
% 80 ему было на него по фиг. Но тренд попер. Его поймали ушлые продюсеры. И вот вам - звЯзда.
Вы что, и 50-е помните?!
Никита Рязанский, ну вот, ближе к теме - а не только с уверенными конклюзиями относительно всех - уже лучше...
Я не увидел, кто уважаемому автору написал "вы не можете жить хорошо". Вообще, многие из нас интерпретируют ведь по-своему ВСЕ, отвечая на какие-то свои внутренние вопросы и сомнения.
И критические замечания, если они аргументированы и по существу, это нормально. Отчего вы тут же бросаетесь личностными обвинениями в авторов?
Принимайте критику как норму. Иначе вам, простите, к Каримову и Чен Ыну.
В Европах и Америках не все гладко? Да еще как!
Но, как уже сказал, там терпимее относятся к подобной, и даже ярой критике.
Никита Рязанский, "каждый танк... каждый снаряд..."... в этом ваша (и, увы, не только ваша, но и наша) беда: вы ваши достижения меряете "снарядами и танками". Не построенными домами, не наведенными мостами. Не поднятыми пенсиями и зарплатами, наконец.
Ваша манера общения с теми, чьи мнения и позиции как-то отличаются от ваших - именно "дальше лучше молчите", и "побирайтесь по своим иностранным помойкам" - хотя вынуждены мы побираться по вашим помойкам. По помойкам ВАШЕГО такого сознания. Милитаристкого и в духе показушного Совка.
Никита Рязанский, ну, во-1-х и в-последних, "не свалили".
А во-2-х, знаете чем Европа отличается от России в этом, простите, ракурсе? Тем, что там помойки не принято называть клумбами.
Ну, и кто бы спорил, что там все клумба-)
ПС Мне понятны боль и раздражения за отчизну (я даже разделяю их). Но куда мне противнее, когда эти самые помойки называют красивыми, их обитателей счастливыми, а страну великой...
Она великая. Только не вашими усилиями.
Максимилиан фон дер Грюн, да ладно вам, барон. На те же церкви и костелы выделяются средства из местных бюджетов.
Людмила Зиборова, мне в своем городе стоит свернуть с "красиво-фасадных показательных" проспектов, в подворотню, чтобы оказаться в этих параллельных мирах...
Только на днях был в таком. Общался с бабушкой, что бутылками из мусорки подживалась...
Гнусное лицемерие или близорукая глупость, вперемешку с патриотизмом, видеть красоту и величие там, где бутылки из мусорок...
Относительно России, молчал бы и про величие, и про красоту. Там та красота из нищеты растет.
Игорь Вадимов, нахожу. Про это и заметил в предыдущем комментарии.
За выдержку (за то, что вам хамили, а вы держались из последних сил-) - вам от меня памятник нерукотворный. И венок в придачу-)
Игорь Вадимов, я, вообще, не "российский". Я "бЕндеровский"-)
Да и на демократию мне, вообще, начхать (она немногим лучше капитализма или коммунизма).
И таких, как вы, ем на завтраки, оторвав ручки и ножки.
"Зато - зато", "а ты - а ты"... будем как в яслях на горшках препираться?
А в чем криминал и травма, скажите мне, если какой больной мужик показал свой перчик? И если женщина где разденется - то не травма, а приятно. А мужик - то его можно до тюрьмы засудить.
Кажется, больные те, кто дей-но считает это преступлением.
Мы живем в интересном, лицимерном социуме: порнография у нас во всеобщем доступе - контролируется государством, продажа алкоголя и табака контролируется - тоже контролируется Старшим братом и т.д., а вот письку свою показать - гвалт, сигаретку в кино не замазать - караул. Не говоря про торговлю оружием - вчерашним друзьям, сегодняшним врагам.
Чтобы овцы знали свое место?
Людмила Зиборова, Вы просто упустили "почин" г-на Рязанского: "штиль" был грязный. И мое слово было даже не вторым. А седьмым, в защиту того (не себя), на кого "интеллигентный" Рязанский направил свой "штиль" и "дранг".
Не в меня - еще раз.
Вы ведь, грустно, продолжаете судить просто по неверным выводам, словно приглашая меня оправдываться.
Не окна здесь разные. Здесь сугубо русская манера (манера "пацанская") считать, что только из "нашего окна площадь Красная видна". А если "не из нашего", то "предатели, подонки, пятая колонна".
Вот на чью защиту Вы поторопились встать-))).
ПС На солнцепеке головку кое-кому и напекло. В глазах помутнело, мир стал черным и белым...
Роман Солодов, вы такой смешной-)))
А я должен разделить вашу любовь, ваш восторг какой-то книжкой или чье-то манерой излагать слова и мысли на бумаге? А если я не считаю "Пушкина нашим всем", или не брежу Шекспиром, как этого не делал Толстой, например, то я, конечно же льщу себе.. да и, вообще, дурак какой-то (ведь всем давно предписали, кого и с какой силой надо любить и почитать!)
Вообще, несмотря на явное расхождения в позициях, полагал, Вы несколько глубже...
Я могу вам сто раз еще повторить, но ведь не услышите, нет: Кизи, Сэлинджера, Ли, Стейнбека, Баха и т.н. американских классиков 20 в. читал в оригинале, и мне совершенно не понравился ни авторский язык, ни изложение. Отсюда, для меня это авторы американского литературного примитивизма. Язык их беден (там вокабулярий на тысячу слов - не больше), образы блеклые, сюжеты заимствованные. Читать не сложно, а скучно и неинтересно.1)
(Здесь подробнее, о Сэлинджере - я присоединяюсь: не люблю за примитивность использованных методов манипуляции читательскими мыслями. Ведь согласитесь, автор любой стоящей книги подводит нас к тем или иным мыслям или чувствам, а у Сэлинджера в этом плане абсолютно топорная, белыми нитками шитая работа. Излишняя прямолинейность, которая возможно и хороша, чтобы докричаться до кого-то шибко тугого на ухо, но читать это несколько неприятно - как будто автор, либо тебя за идиота держит, либо сам того... 
2) За излишнюю "сопливость". 3) За слабость стиля. Я вообще-то к стилю малочувствителен, но IMHO Сэлинджер как раз относится к тем авторам, что выигрывают в переводе).
Думаю, что в этой любви есть определенная доля манипуляции читательским сознанием. Или просто незнание ни настоящей русской классики, ни французской, ни немецкой. (Все-равно если мы сейчас начнем спорить, что круче Бетховен или Леннон, "Лакримоза" или "Smoke on the water')...
И обратите внимание, что я Вам отвечаю по существу, как-то свою позицию аргументирую. Думаю, что право даже на такое неприятное мнения я все же имею, как им ею право на Вашу корректность по отношению к моей позиции-)
Привет Сережа.Спасибо за оценку!Ей богу не знаю!