• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Игорь Ткачев

Александр Котов, "просто надо различать форму и содержание...а они часто не в ладах друг с другом... " нельзя не согласиться-)
Я бы сказал форма часто просто заменяет собой вообще к-л содержание
(посмотрите на сег искусство, на голливудское кино, да на все: яркие, кричащие образы, мишура и блестки)... а вот стоит сказать пару неглупых слов, как окружение морщится... не нравится ему напрягаться-)

27 мая 2016 в 10:29 отредактирован 27 мая 2016 в 10:36 Сообщить модератору

1) с возрастом (и прибавляющимся умом) стали нравится люди, которые умеют не горячо и многословно ч-т доказывать, а сказав, спокойным тоном, то, что они думают, приведя аргументы, умолкнуть...
Давно выработал у себя правило "говори спокойно раз, два, три, а потом умолкни". Талдычить крикливым глупцам прописные истины - метать бисер.

Если интересно, здесь можно подробнее ознакомиться https://www.shkolazhizni.ru/psychology/articles/9195/

2) спор - как спорт: как уже писал, важна победа, а не поиск истины или компромиссов.

Десерт "Павлова"... Подумал, было, что это какой-то тор из мозгов собаки... или какие собачьи лапки в глазури-)))

Александр Котов, горячая любовь к кому бы или чему бы то ни было (мать, родина, семья, дети) почти всегда искренне заблуждается. Любовь - любовь к родине - редко, если когда либо, бывает с умом. Объективной. Искренней - да. Но не более.

Для меня правдивее и умнее те, кто родину свою умеет не кликушествуя критиковать.
Патриоты - всегда глупы и слепы. Как глупы герои. Или слепы матери.

Но большинству нужно именно это. А не какая-то там некрасивая правда (объективность).

Александр Котов, я с вами не спорил совершенно-)
Мы обменялись мнениями и на многом сошлись, как мне показалось.

26 мая 2016 в 16:41 отредактирован 26 мая 2016 в 16:49 Сообщить модератору

Александр Котов, Жириновский...
Да, его декларации рассчитаны на среднего обывателя, его несет в разные стороны, он сам себе противоречит в одном и том же предложении... но он понятен, нагл, агрессивен, близок большинству - плебсу. И поэтому он хороший оратор, и поэтому он часто побеждает.

Но это не имеет ничего общего с правдой и истиной, которую кто-то в таких спорах собирается рождать. Ораторское искусство - искусство демагогическое, манипулятивное. искусство для глупцов, которых завораживает сила голоса, напор и натиск-)

А что до поисков истины, просто неглупых рассуждений, то либералы мне ближе. Они более абстрагированы, самокритичны, ближе к истине (если не впадают в свойственную либералам любовь к Западу). Просто умнее.
Но вот российские патриоты всех мастей - это вообще однобокие, патриотствующие близорукие ОРаторы (от слово орать). Которые иногда попадают в ту самую истину (б-м объективное положение вещей), но тут же зарываются в в свой ура-патриотизм.

Есть хороший материал здесь http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20862/episode_id/460174/video_id/460174/

26 мая 2016 в 14:59 отредактирован 26 мая 2016 в 15:01 Сообщить модератору

Александр Котов, ну кон-но я не выдавал здесь аксиом - все мои тезисы имеют и вторую, третью, пятую стороны. И вопрос в том, какая у нас цель: истина, победа, компромисс...

1) Спорить стоит всегда, если ваша цель - ч-л добиться. Операции в нашем обществе, бумажки-документа, женщины... Ибо в этом мире лучше выглядит тот, кто говорит, доказывает, спорит - излучае любую но энергию. И чем он громче это делает, тем ближе он к цели.
Но если мы ищем истину и наша цель - не добиться прибавки жалованья, переубеждать упорствующих не стоит.

2) Упорствующий глупец, как правило, окружен такими же глупцами. И не забывайте, его цель - победить вас своей энергией, голосом, даже кулаками.
Например, тем же чукчам-либералам никогда не победить Жириновских и ему подобных на поединках Соловьева, потому что 1) число сторонников одних и сторонников других всегда в пропорции 1:5 (про-украинцам там никогда не набрать 10 тыс голосов, потому что они всегда в меньшинстве) 2) на стороне не-чукч модераторы и сама публика, которой делают тайные знаки, кому и когда аплодировать 3) есть писанно-неписанный приказ сверху, заранее упреждающий, какое мнение победное, а какое нет.

Средний человек - существо прежде всего эмоциональное, а не рациональное и уже, тем паче, не стремящееся к к-т там, как правило, невыгодной для него истине. Тембр и высота голоса, напор и натиск, хороший (или нет) костюм - одним словом, правильный имидж помогают побеждать любое с той самой правдой или истиной, но не в нужном формате.

Когда мне нужно добиться материальной цели (например, у начальства) я включаю свое эмоцио: и о чудо, на те же самые мнения, сказанные спокойным невыразительным тоном, оно реагирует совсем иначе. И иногда я побеждаю.

С сожалением, даже прискорбием, я подтверждаю, что вы в своей статье правы. Увы, ваши принципы сегодня работают лучше, чем описанные мной.

26 мая 2016 в 12:38 отредактирован 26 мая 2016 в 13:01 Сообщить модератору

В споре, особенно энергичного глупца, уверенного в своей правоте, победить нельзя. Глупец никогда не подвинется в своих заблуждения, никогда не разделит ваших мнений, никогда не признает себя побежденным.
Не мной сказано, что спорить с глупцом бесполезно: он будет подменять понятия, передергивать, доводить до абсурда ваши аргументы, или игнорировать их, придираться к "точкам и запятым". В конечном итоге перетащит на свою почву и там, торжествуя, вас победит.
А еще, знакомое всем "Умный спора избежит". Уступит. Дурак - никогда.

"В споре рождается истина" - годится для воспитанных, интеллигентных людей, стремящихся не к победе, а к тому самому поиску истины. В остальных случаях (" как победить в споре"), никакой истины вы не родите.

Прекрасной иллюстрацией вышесказанному являются затронутые вами поединки г-на Соловьева. В его передачах участвуют одни и те же одиозные образчики образованной глупости: истеричка и фантазер без границ Жириновский, "умники" и "пророки" от искусства, вроде Шахназарова или Бортко, патриотствующие депутаты и главы разных институций на службе у государя Путина.
Прекрасный пример того, как полемизировать не стоит.

А вот "чукчи"-либералы как раз смотрятся лучше.
Хотя вы правы в том, что они плохо вписываются в нынешнюю русскую реальность: ведь чтобы вписаться нужен не ум, а его отсутствие. Умение закрывать глаза и не мыслить, а следовать.

Изложенные в статье тезисы явно ироничны. Воспринимать их серьезно не хотелось бы-)

26 мая 2016 в 10:22 отредактирован 26 мая 2016 в 10:40 Сообщить модератору

Екатерина Ошкина, я понимаю, о чем вы.
Да, не все так односложно. И теряя статус, вы чаще всего выпадаете из той самой обоймы (впрочем, как выпали бы из любой, даже из круга приятелей-собутыльников, если бы поменяли род занятий, пристрастий, интересов).

Я не претендую на 100% попадание в истину (все мы разные - примерять себя на вас, ваших героев было бы чересчур-), но я вижу, что вы видите зерна, крупицы здравого смысла в моих словах. Это главное.

1) Вас перестают замечать, здороваться? - да слава богу! Зачем вам такие друзья-товарищи? И стоит понимать это с самого начала: в своих кругах мы как в море корабли - сошлись, сделали дело, попили пива-шампанского, разошлись. Точка.
Не женитесь на работе, не прикипайте к своему статусу - все равно или поздно поменяется-)
2) Главное - не то, что вовне (мнения света, установки, его глупости), а то что внутри вас. Не бунтуйте открыто против них, если вы не подросток. Но имейте мнение-)

Я научился быть один с ранних лет. Плохо, но приучил себя к тому, что у меня всегда мало не то что товарищей в моем кругу, а даже единомышленников, людей, которые меня понимают, разделяют хотя бы наполовину мои взгляды и мировоззрение. Просто потому что большинство - обычные обыватели, часто незрелые и не очень умные индивиды с теми самыми установками - говорю без кокетства.

Что такое непонимание и даже остракизм в кругу семьи, я тоже знаю. Да, это очень больно.
Я по этим причинам и развелся - у жены были те самые установки (квартира, машина, отдых на Гоа). И с мамой до ее лет 50 было частое непонимание. Представьте, я был совсем один-)))
Сегодня, и мама моя доросла - "сына я теперь тебя понимаю, я с тобой во всем согласна". И экс-жена отбросила свою категоричность - о, чудо, стала замечать, что я не только "плохой отец, плохой муж, плохой человек"...-)
(Извините, что так подробно о себе. Просто личный опыт - лучший пример).

Научитесь быть одна. И верной себе. Пройдет время, и вы увидите-)

И писал не именно о вас. "Вы" - не значит именно вы-)

25 мая 2016 в 12:15 отредактирован 25 мая 2016 в 12:32 Сообщить модератору

"Уже даже малышу нужно объяснять, что, если он не согласен, никто не должен прикасаться к интимным частям тела, только, в случае необходимости, врач. Также и ему нельзя касаться интимных мест у других." - простите меня, рассматривать и трогать гениталии друг у друга, естественно для подростков. Также естественно интересоваться тем "а что там у мамы, папы, у тети Даши и дяди Саши"...
Ограничивая и подавляя естественный половой интерес ребенка как раз приведет к комплексам, фригидности или, напротив, распущенности в дальнейшем.

Можно и воспитательниц в детсаду за то, что задницу подтирали, привлечь (уже есть такие случаи от бдительных доброжелателей)... И тетю Глашу, подругу мамы, которая ВАС, дорогой ребенок, увидала голым в душе. И все-всех-всех-)))

Начинать стоит хотя бы с того, чтобы интернет, к которому сегодняшние дети имеют доступ с 5 лет, фильтровать и кодировать от порно и прочей дряни на госуровне. С того, чтобы как-то асексуализировать наши СМИ, а не сигаретки замазывая в фильмах. Но это будет в убыток государству и дельцам.

25 мая 2016 в 12:10 отредактирован 25 мая 2016 в 12:11 Сообщить модератору

Тема педофилии и сексуального насилия, направленного на детей, в России (и не только) чрезвычайно раздута и истеризирована.
А тон всему задает росс ТВ, которое отвлекает от насущных проблем и журналисты, пишущие сегодня по принципу "ни дня без сенсации".

Вообще, мы живет в презабавной реальности, когда у всех есть секундный доступ к порно в нете, когда все виды секса и извращений в широком доступе, голые телеса и тонко-толстые аллюзии на секс в масс медиа и рекламе, но не дай бог мальчику 17 лет проявить естественный интерес к девочке 15 лет - полюбить: поломают жизни ретивые пуритане - защитники нравственности.

Очень много химер в этом "сексуальном насилии над детьми".
И травмы у детей не столько от т.н. педофилов, сколько от окружения ребенка: будут напоминать до тех пор, пока не создадут комплекс, переходящий в травму.

25 мая 2016 в 10:27 отредактирован 25 мая 2016 в 10:31 Сообщить модератору

Состоявшемуся хоть в чем-то, уверенному человеку, поверьте, доказывать внешнему миру и из-за него так страдать, как вы описали, не приходится. Вот как раз сомневающемуся во всем, скорее еще не состоявшему, может быть.

Что такой социальный статус? Занимаемая должность? Бабло, которое вы сейчас зарабатываете? Машина, отдых на Гоа?
И вы думаете, кон-но, что все это вы заслужили по праву. И что это навсегда (вы же такой умный, замечательный-)))
Вы можете работать гендиректором и зарабатывать 5К зеленых рублей в мес., не смотря на все кризисы вместе взятые, но если вы так думаете, и если вы приравниваете себя к потерянной какашке, случись вам утратить свой статус, значит вы наивный глупец, незрелый, самодовольный ребенок-)

Я, как в том фильме, "был и ведущим, и главным", и еще много кем. И жил на 50 долл. в мес. и на 2 тыс. Но рано начал понимать (не без описанных терзаний и мучений), что 1) все временно 2) это не только и не столько ваша заслуга 3) счастье не в статусе и бабле (банально - но от практики не уйдешь).

Описанные в статье рефлексии - мысли и переживания молодой, незрелой поросли, которой подфартило, начиная с пеленок. Желаю ей перерасти себя-)

НЕ в том, не в том вы ищите свою ценность. Она не в статусах. Не в оценках вас окружающих хлыщей. А совсем в другом.

Анастасия Семенова, вы бы не меня, не мой кривой нос-), а хотя бы мной написанное распекали здесь.

Николай Аблесимов, впечатляет. Честно.
А вы не задавались потом вопросом: "А зачем?"

ПС Я работал долго с людьми вашей генерации и вашей школы: инженеры, конструктора и т.д. Приятные, душевные и грамотные люди. Часто вспоминаю их и где-то даже тоскую.
Но почти все приспособленцы (это мой опыт). И ума им их степени не всегда прибавляли. Скорее, напротив.