Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Какой же это юбилей, у этой звездочки?
Юбилей - это когда артист на сцене (или экране) отмечает 30-40-50 трудовой деятельности.
ПряМмА звИзда-)))
Вячеслав Старостин, -)))
Ну, это нужно не мертвым, это нужно живым. Посему.
Особым поклонником А.Арканова я никогда не был и юмор (поздний, а скорее, даже сатиру) особо интеллигентной не считал, т.к. он все-таки взял от нашего пошлого времени немало, но очень жаль, что люди той формации уходят. Очень.
Пусть спит. Ну, или смотрит на нас, несчастных, сверху вниз, со своей тонкой ироничной ухмылкой-)
Неплохо так написано, жизненно: не надо ума, не надо красоты (разной там доброты и нежности), а надо уметь о себе заявить!
Принцип-то работает, хотя и идиотский он.
Насколько понимаю, подобные "Мужчины, никогда не сражайтесь с женщинами. И победа, и поражение будут для вас позором...» или «Мужчина никогда не обидит женщину» имеют под собой именно сексуальную окраску. В современных же рыночных условиях межполовые различия, если не полностью уничтожены, то весьма сильно размыты.
По существу: нужно соревноваться, хотя само соревнование, кто лучше, кто нет, не всегда самый правильный подход даже в офисе.
Восхищаться Терри Пратчеттом — это признак хорошего литературного вкуса, вроде как быть почитателем творчества Битлз или Хичкока — эдакая дань уважения британской культуре. Разумеется, самого Пратчетта при этом читать вовсе необязательно — достаточно ценить его книги, и вот вы уже «литературный критик с тонким вкусом», даже если судили о книгах исключительно по обложке.
Я, прочитав три книги из «Плоскомирья», цинично наплюю на все эти правила хорошего тона и расскажу про Пратчетта всю неприглядную правду.
Все три из прочитанных мною книг («Цвет волшебства», «Безумная звезда» и «Стража! Стража!») очень явно разделяются на два элемента, зачастую, взаимоисключающих — это, собственно, сюжет и, собственно, юмор. Эти элементы друг с другом взаимодействуют крайне слабо, так что ни о какой целостности и законченности произведения говорить не приходится.
Юмор у Пратчетта действительно неплохой — интеллигентный, тонкий, довольно изящный и почти всегда в рамках приличия. Автор балансирует на грани ирония/сарказм, периодически скатываясь в откровенное издевательство над персонажами, но все это всегда смотрится уместно. Шутки всегда свежие, достаточно умные и незаезженные — тут нет, например, пресловутых «громких пуков» или «поскальзываний на банановой кожуре».
К сожалению, этот юмор банально «не мощный», «не пробивной». Подавляющее большинство шуток вызывают лишь легкую улыбку и достаточно быстро забываются, а так, чтобы смеяться до слез и боли в животе — это вообще один-два раза на книгу.
Да, юмор оригинальный и умный, но что с него толку, если он почти не смешной?
С сюжетом все совсем плохо. Большинство персонажей ведет себя как полные, непроходимые идиоты, и непонятно вообще, как эти нежизнеспособные имбецилы протянули до своих лет, если они, скорее всего, до сих пор ходят под себя. «Высмеивание фэнтезийных клише» — это, конечно, понятно, но тут автор перегнул палку: общий дебилизм происходящих ситуаций часто доходит до абсурда. До несмешного абсурда.
Рассказываемая история полна «роялей в кустах», «тузов в рукаве» и «Deus ex machin». Мотивации героев не ясны, совершенно непонятно, куда они идут и зачем, как и почему оказываются там, где оказались, и что вообще дальше будет. Весь сюжет — это просто бестолковое нагромождение мест и второстепенных персонажей, между которыми происходят всякие дурацкие взаимодействия. Понять, зачем все это и какова высшая сюжетная цель — невозможно.
Рекомендую книгу тем, кто младше 15 лет, ну, или тем, у кого действительно прорва свободного времени, и больше совершенно нечего читать.
Не хочется восторгов, тем более что многие тезисы очень сомнительны, а высказывания не имеют той глубины, которую в них ищут.
Например, про "отважных и здравомыслящих" решившихся подвергнуть себя эвтаназии. По статистике подавляющее их число это люди утратившие то самое здравомыслие, как правило, пребывающие в состоянии физической боли и душевного страдания.
Те же, кто решался свести счеты с жизнью, зачастую делали это в здравом уме и твердой памяти (у греков и других народов самоубийство имело совсем иные смыслы).
Разные народы, в разное время, смерть изображали и прекрасною девой, и молодым юношей, и мудрым стариком, без привычных оскала и т.п.
У нас же смерть - это, как правило страх, ужас, конец всего.
А вот с чем согласиться хочется, так это с тем, что смерть часто (если не всегда) милосерднее жизни. Но нам, с нашими парадигмами шаблонного мышления, этого не понять.
Ах, ну да, статья ведь не о том - простите-)
К "глубокой" американской литературе, которой прочел немало, и в оригинале, а не переводах, отношусь очень скептически. Глубина часто намысленна. Образы примитивны. Язык хоть и идиоматичен, но для подростка.
А есть ли там та экзистенциальная глубина, на которую нам так упорно указывают? "Раз народу на нее указывают - значит есть"... Нет, уж лучше Данте Алигьери...
Сергей Дмитриев, скажите, а на фига оно вам надо???
Какое внутренне удовлетворение вы от этого получаете?
Лидия Богданова, не поспоришь-)
Лидия Богданова, важно вовремя остановиться и начать жить (и думать) собственным умом. А не останавливаться только и даже на классиках, живя исключительно их умом.
Кроме того, жизнь показывает, что и их ум тогда часто оказывается нашей глупостью сегодня-)
Хотел бы еще заметить кое-что по теме и около нее: у нас принято считать классику и вообще тех, кто читает "книжки", чем-то и кем-то ужасно умными и культурными. Тех, кто читает классиков - интеллектуалами и образованными людьми. Тех же, кто "путает Гегеля с Гоголем", увальнями, достойными осмеяния.
Но ведь во-1-х, ум бывает разный, во-2-х, книжки, даже классика, - не всегда полезная пища для ума - несомненная истина, которую стоит цитировать до конца дней своих. В-3-х, мне нравится чье-то изречение, что великие писатели часто просто навязывали свои неврозы, тем, кто был изначально здоров.
У Эразма Роддердамского в "Похвале глупости" есть несколько глав посвященных разного рода поэтам и писателям, а также любителям пичкать себя разного рода прописными и письменными истинами, над которыми он двусмысленно посмеивается. "Разве можно назвать умным того, кто дни и ночи проводит за написание разного рода поэм и трактатов, зарабатывая себе болезни и лелея свое тщелавие..." Интересно написано - рекомендую.
У Шопенгауэра в "Афоризмах житейской мудрости", как и у других авторов, есть схожие мысли: не всякая книга - хорошая, не всякий читающий - мудрец. Тот, кто питает себя чужой книжной мудростью, часто лишь повторяет чужие мысли и хочет казаться умнее. По настоящему думающий человек пытается до всего дойти сам - на самом деле много размышляет и мало читает.
(Кстати, это те самые мысли, до которых может дойти всякий, и не вчитываясь в философов).
И, кстати, самые кровавые преступления, как все мы знаем, часто совершались самыми начитанными и образованными людьми - хорошее образование вовсе не гарантирует гуманизма и филантропии.
И даже классика - дрессировка. Да порой на старый лад. А счастливее всего та собака, которая дрессировки не знает.
Читайте - анализируйте - думайте сами. А не повторяйте чужие мысли и цитируйте классиков.
Сергей Дмитриев, нет, сразу бью ногой в лицо-)
Просто как можно вежливее обращаю внимание на то, что "у вас что-то упало". Если это соседи, то могу постучать в дверь и уже не в столь любезной форме попросить убрать за собой. Хотя и не всегда. Я больше спец по тем, КТО упал: поднимаю людей, а не бумажки-)
У нас мусорят мало.
Аркадий Голод, я в курсе о Толстых. И заметил именно о том-)
А статья о классиках и классике. Отсюда - не только о тех замечательных авторах, которых упомянул уважаемый автор статьи-)
Аркадий Голод, про того, что терпеть не мог Шекспира.
Не стоит забывать, что наши классики не всегда ими были - для своего времени они были примерно тем же, кто сегодня Пелевин и иже с ними для нас.
Также, при всей замечательности Толстого и Куприна, мне по душе логическо-аналитический подход даже к классикам, с современных позиций, - когда народ не только падает ниц перед данным ему в готовом виде классическим именем-глыбой, но и умеет в его адрес мыслить критически (сам Толстой не любил Шекспира и его пьесы - почему "не юноша младой, но муж усатый" не может взять под лупу и самого Толстого с его томами-тоннами морализаторства и нравоучений?)
Потом, некоторые произведения, как бы нравоучительны не были, все же рано читать в 15-16 лет. А уж в написанных 150-200 лет тому и вовсе порой трудно разобраться (например, как нынешнему американскому студенту в пьесах того же Шекспира - все они даются в короткой адаптации).
ПС Я порой думаю, что если бы в моей юности было меньше тех же Лермонтова, Толстого, Чехова, я бы вырос несколько более счастливым человеком - как ни странно это может показаться. А уж практичнее - тем паче.
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...