Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Аркадий Голод, вот и пообщались: мило и по существу-)
Печально, когда вроде бы не самые пропащие экземпляры, на деле оказываются как раз самыми пропащими. Жаль.
Александр Петров, это ваше зеркало-)
Аркадий Голод, вы, как всегда, настроены излишне критично ко всему, что исходит не из вашей замечательной головы, и совершенно лишены какой-либо иронии и самоиронии. Впрочем, как и остальные (видно, ваш исключительный интеллект развивался отдельно от чувства юмора). Но я все же отвечу на ваши вопросы, пропустив ваши колючки - заодно и просвещу вас, хотя и понимаю, что с такими, как вы, это бессмыленно (да, и я дурак - принадлежу к этому же виду-):
1) помимо человека, умственными способностями, или интеллектом, чтобы вам было понятнее, и способностью к обучению, обладают приматы, собаки, кошки, лошади, дельфины и т.д.
Что примечательно, то еще недавнее отрицание наличия интеллекта и души еще у животных в 19 веке, сменяется все большим признанием того, что животное способно не только чувствовать и, например, видеть сны, но и интеллектуально развиваться, например, посредством обучения.
Приматы и дельфины посредством голоса коммуницируют между собой. Собаки умеют анализировать и делать выводы из обстоятельств, изменяя свое поведение. И т.д. (Интересно, что лет через 100-200 мы подет знать по этому поводу?)
2) А вы бы набрались мужества и дали бы стиллистическую и грамматическую оценку. Иначе - вечное, старческое пустословие.
И, кроме того, отсутствие запятой или даже непонравившаяся нам стилистика (как вы пишете), каким-то образом нивелирует смысл сказанного? А наличие всех запятых и высокий "штиль", значит, говорит о том, что в тексте есть мысль, и в нее нужно вчитаться?-)))
Это вам, снова кстати, пример обычной глупости, широко распространенной-)
И вы бы для начала у себя запятые расставили ("Каким роботом с какого, с позволения сказать, языка это переведено?") Иначе получается безграмотный грамоте вздумал поучить-)
3) 200 000 лет - примерная оценка возникновения (обособления) хомо сапиенс. Но здесь оценки и у ученых расходятся.
А вы, вы можете и дальше цепляться (смысл ведь не в том, 200 тыс. или 500).
ПС теперь, на основе вашего, Аркадий Голод, короткого комментария можно продолжить список человеческой глупости, которую хомо вульгарис принимает за свой умЬ:
1) отсутствие запятой, или не совсем ожидаемым стилем изложенная мысль (архаично, цинично, нестилистично), дурака заставляет думать о том, что а) автор - сам дурак (ведь отсутствие запятых - отсутсвие мыслей, смыслов, каких-либо более-менее верный конклюзий) б) заставляет дурака считать себя умником (ведь он обнаружил неточность в форме изложения. А мысль? Мысль уже его не интересует)
2) какое-либо расхождение в цифрах также низвергает какую-либо авторскую мысль (на самом деле, банальную, как банален мозг его оппонента) до уровня идиотии. Оппонент грит: у меня другая цифра, на моей кафедре мне ее дали в зубки, и поэтому все, у кого она иная - идиоты.
Такой дурак понять не может (умственная способность у него даже не как у собаки, а как у таракана): важна не точная цифра, оценка, число - ведь речь совсем не о них. А что-то другое. Но что - это за сенью и тенью понимания такого "умника"-)
Александр Петров, вот и поговорили-)
Александр Петров, это ваша логика: русский человек - вольный человек, вольному человеку - закон не указ - русскому человеку - закон не указ.
Че ж вы так туго-то соображаете?
Александр Петров, вывод - русские клали на закон?
Олег Стражников, -)))
Да, все, что от природы - все естественно-) А вот некоторое наше искусство, как и сама жизнь, - дей-но напоминают сексуальную девиацию.
Александр Пронин, не совсем так - а то у вас получается, что не отгрызи она ему голову, он и не вскочит на нее (хотя это тоже забавно: кто еще с головой и в своем уме полезет к саблезубой самке - хоть богомолу, хоть бабе в юбке?-).
Иногда богомол совокупляется, с головой, так сказать. Потому что барышня в хорошем настроении и не голодна. Иногда она отгрызает ему голову во врем акта. Иногда по его завершению. А иногда он совершает его до. Но последний случай - не единственно возможный.
Не знаю, Вячеслав, кто такой Сашка Припевцев, но то, что ваше нынешнее философское направление мысли мне по душе гораздо больше, чем статьи для женщин и для мещан, озабоченных именно тем, чем Припевцев озабочен не был.
Умнеете? Мудреете? Стареете?
-)
Наталья Осокина, не всегда.
Это означает, в первую очередь, что хрень - часто мы, восхищающиеся клоунами, как пророками.
Сергей Дмитриев, я люблю его ранние, лирическо-романтические, про глупых, но от этого жутко счастливых людей, фильмы.
Хотя талант и ум - вещи часто параллельно перпендикулярные. Как эмоцио с рацио.
Михалков тот еще великодержавный болван, давно скатившийся от "Своего среди чужих" до а-ля Холливуд "Сибирских цирюльников" и "Цитаделей". Многоречивый, с претензией на истинность, некогда талантливый идиот.
Сергей Дмитриев, талантливый, но клоун. Сублимированная, доведенная до абсурда жизнь цыган. И т.д.
Можно м не смотреть: если народ хвалит, значит хрень. талантливая и т.д., но хрень.
"Никакие верблюды и слоны не превзойдут нас в в области сексдевиаций"?-))) (Ну, и то, что человек - самое выскоразвитое существо, тоже смешно - то, что оно самое самозацикленное и ограниченное, принимая массу мозга, это точно- )
Т.н. инцест, педофилия и гомосексуализм, в переводе на мир животных, у них в порядке вещей. Это вам подтвердит любой зоолог. Групповой секс. Петтинг. Мастурбация. Оральный и анальный секс. А уж поедание экскрементов и питье мочи партнеров - норма. Все есть. (Блин, почитайте хотя бы о карликовых шимпанзе или понаблюдайте за кошачьми у себя во дворе). Это, скорее, неразвитый в этом смысле человек заимствует у мира животных то, что там давно существует в естественном виде.
Другое дело, какие смыслы (и бес-смыслы) ваше высокоразвитое существо человек в это вкладывает. Ведь ему свойственно все облекать в какую-то квази философию и давать моральные оценки, чтобы опровергнуть их уже завтра. В этом человек много недоразвитее "всяких слонов и верблюдов".
Клоун он, ваш Кустурица. А вы его зрители.
Анна, я знаком со значением термина "специфический", и заметил, что стресс - реакция организма вполне "естественная".
И, кажется, дальше Вы и замечаете, что "стресс - нормальная реакция организма".
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...