• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Игорь Ткачев

Пол Кастор, вы смешиваете, простите, в кучу все, что вам удобно: Шопенгауэра - основателя того самого пессимизма с Буддой и его пустотой (там тоже не все так просто - Пустота Пустоты), Будду с нейронной и молекулярной физикой, метафизикой и т.д., подводя зыбкую базу под свои тезисы. Так нельзя, батенька. Вы бы уж за Буддой следовали или за молекулярной биологией.

Тогда нет и пессимизма, и оптимизма. Да и вас, Пол Кастор тоже нет (судя по имени, это чистой воды физика).

Я бы просто предложил остаться в рамках физических тезисов и общих философских тезисов. Иначе мы договоримся и об антимирах, о том, что нас нет, и что время движется назад.

17 ноября 2014 в 15:35 отредактирован 17 ноября 2014 в 15:59 Сообщить модератору

Пол Кастор, согласен отчасти. Да, работа разума, или вера, - то, каким мы отчасти этот мир и видим. Но не стоит здесь быть столь категоричным - вы с Шопенгауэром полность отметаете физическую составную, словно живая тварь - это исключительно сгусток разума, или хуже - средоточие убеждений и заблуждений.

Что же до констант, то возьмите уже не перцепции и апперцепции - восприятия и ощущения, зависящие от нашего опыта, темперамента, настроения, а то, что испытывает всякая живая тварь: есть жизнь и есть смерть, есть боль, а есть блаженство, есть голод, а есть сытость, есть холод, а есть зной. Инстинкты и наше реагирование на внешние раздражители. Здесь мы все, более-менее, одинаковы. Это и есть постоянные величины - вовсе не вера, а реальные холод и голод, независимо от времени и возраста.

Попробуйте убедить свой разум и тело, что избивший вас до перелома рук и ног гопник в подворотне, - не благо и не худо, а суть то, как вы к этому относитесь. Уверяю вас, ваши руки и ноги, да и голова тоже, с вами вряд ли согласяться-)

ПС Вы написали, что есть Мир, а есть Убеждения. Так каков этот Мир, Реальный Мир, а?
Не является ди ваша уверенность - убежденность в том, что мир - иллюзия и вера, то, как мы его воспринимаем, - также иллюзией, перцепцией, переходящей в апперцепцию? Отчего ваше (Шопенгауэра и т.д.) заявления о вере и представлении - не такое же представление о мире?

Александра Беркутова, комментарии здесь меня часто улыбают. Своей легкомысленностью, назовем это так-)

Пол Кастор, есть такое понятие, как "реализм" - и не только в искусстве, но и в философии. Это означает, что мир вполне реален: огонь, обжигает, меч, вонзенный в сердце убивает, в мире 1,5 миллиарда человек, не имеющих доступа к питьевой воде. Факты.

Также есть вполне объективные, общие константы. Понятия добра и зла, хотя и они придумки человеческие. Война для отдельно взятого человека - зло. Смерть - зло. Несправедливый начальник - зло. Но в зависимости от времени и моды, и они меняются.

Я лишь к тому, что есть вполне объективные постоянные величины. А не только вера и наши перцепции.

17 ноября 2014 в 12:39 отредактирован 17 ноября 2014 в 14:03 Сообщить модератору

Ведь кто-то нас - вас убедил в том, что пессимизм - это всегда плохо, и что это пессимизм, а не что-то иное-) А было время, когда, например в моде была упадническая меланхолия - тургеневских барышень, романтических байронов и т.л., помните? Была мода иная. Теперь мода на оптимизм - кажется, пир во время чумы, и мы убеждены, что именно это верная философия.

Тема - огромная. Пессимизм, реализм, трезвость взглядов, буддистское отношение к жизни, философия Шопенгауэра (это ведь он - основатель философского течения пессимизма - почитайте его), геденизм, осторожный оптимизм, крайний пессимизм... Кажется, у простых людей все просто - ярлыки нытика и пессимиста тебе приклеют за любой трезвый взгляд на вещи и отсутсвие придукковатой улыбки на лице.

Больше пессимистов я лично не люблю американский позитивизм и то, что в народе называют оптимизмом. Мне они представляются недофилософиями поверхностного взгляда: человек попросту закрывает глаза на проблемы, боль, несчтастье, страдание вокруг, не желает их видеть, углубиться в них, и лишь заученно твердит, что "все будет хорошо". Этакая жизнепробливающая философия идиотов.

Возьмиете любую хоть сколь-нибудь замечательную персоналию прошлого (не актера, не певца - эти счастливые дети глупости): Сократа, Спинозу, Сенеку, Ницше, Шопенгауэра, Иисуса Христа. Все они пессимистичны, где-то лишь дарующие надежду - трезвый взгляд на будущее.

Возьмите поэтов, писателей. Если это не pulp fiction, не очередная жизнеутверждающая глупость с одним закрытым глазом на реалии вокруг, вы обнаружите, что все они полны либо легкой печали, либо мрачного ума, либо очень осторожного оптимизма.

Пора уже трезво смотреть на мир, а не сквозь розовые очки.

14 ноября 2014 в 18:42 отредактирован 14 ноября 2014 в 18:49 Сообщить модератору

Александра Беркутова, да, отношусь. Я не верю, что все будет "хорошо", я знаю, что все будет хуже и имею некоторое представление, насколько многое вокруг плохо. Не у меня. (У меня как раз все замечательнго, но до того момента пока в мой мир не начинают внедряться "хорошие". А они в него так и лезут, поэтому и у меня почти как у них - только я понимаю, что это плохо, а они уверены, что это хорошо). А у других, и вокруг. Потому что я еще и пессимист (хотя больше считаюю себя здравомыслящим реалистом).
Это примерно та же категория, к оторой принадлежали Сократ, Сенека, Эразм, Толстой, Шопенгауэр. И согласно которым, хорошо у наших людей не будет, потому что они сами не достаточно
хорошие для этого.

ПС Какой ужас, Александра, я расту у вас В глазах. Бегите к окулисту!

14 ноября 2014 в 13:32 отредактирован 14 ноября 2014 в 13:36 Сообщить модератору

Спасибо за труд и потраченное время. Но, как я не люблю категоризацию и типизацию человека - втискивание его в узкие - какими бы широкими они ни были - рамки чьих-то узких - даже если они широки как океан - перцепций.

Я - типичный для мельком глядящих со стороны "аналитиков" нытик. Я жалуюсь на несовершенный мир - откройте любой мой труд здесь и внесите маня в категорию нытиков. Я вижу недостатки других и еще лучше понимаю свои. Я вообще не люблю и презираю этот мир сплошных болванов и дурачья - я еще и мизантроп?

Но, но я и жалуюсь (это я, впрочем, называю критическим анализом, трезвостью мысли или просто желанием поделиться своими проблемами), я иду вперед, достигаю поставленных целей, реализую свои мечты - представьте, я недавно обнаружил, что "сбыл" все свои мечты. И вижу вокруг нытиков, которые ноют, но, кажется, делают еще меньше чем я - хотя, как я могу судить об этом, если не по тем 15 мин., что я им уделяю где-ить на углу своего офиса?

Кто нас убедил в том, что нытик - это нытик, и ничего больше, и что быть нытиком это плохо, а вот дураковатым оптимистом, закрывающим глаза на проблемы мира, на реальность, правильно?

Пол Кастор, -) А вы почитайте. Там ведь философия - жопа - ничуть не менее важна, чем голова-)

Пол Кастор, человек, которого большинство называет дураком, имеет все предпосылки им не быть. Так как само большинство полно разного дурачества. А того, кого считают умным, часто лишь умный дурак.
Вообще, умный человек часто знает в чем и когда он дей-но умнее других. И часто предпочитает помалкивать, а не "всезнайствовать".

13 ноября 2014 в 17:38 отредактирован 13 ноября 2014 в 17:39 Сообщить модератору

Александра Беркутова, -) признать себя неправым - значит быть умным?-) А вдруг я Вами манипулирую? Поддаюсь общепринятым нормам и стереотипам?

Был ли глуп настаивающий на своем до последнего Ф.Ницше? А злой и категоричный Шопенгауэр?

Грустно, когда ум и глупость определяются не смыслами и понятиями, а формами, в которые они облечены или не облечены. Это так по-женски, так "КАК", а не "ЧТО"-)))

ПС Ну, или я не уловил Вашей иронии-)

13 ноября 2014 в 17:33 отредактирован 13 ноября 2014 в 17:35 Сообщить модератору

Пол Кастор, согласен отчасти, что Иван-Дурак - не такой и дурак. Часто он - некий русский философ, лежащий на печи. Лентяй, халявщик - да. Может поэтому и "дурак" - мудрец на санскрите.

А герои России, как вообще герои, - чато именно дураки. Прекраснодушные, наивные возвышенные души. То есть, люди по незнанию, поддавшись воспитанному в них эмоциональному порыву, подвергшие свою жизни опасности. А умник - чаще трус. Трудно быть героем и недураком одновременно, зная, что твоя шкура расплавится в огне и ты остаток жизни будешь как обожженная кукла. Или умирать в адовых муках за эфемерную Новороссию, понимая что все это политические игры. И прочую дурость.

Умные вообщи умирать редко стремяться. Разве если их доведуь до этого дураки.

ПС Есть зам труд Бурьяка "Мир дураков". Понятно, точно и из древних философов. Рекомендую.

Александра Беркутова, тогда я Вас неверно понял, раз так.

Да, всезнайка - часто информированный глупец. Дей-но что-то знающий человек, а если он еще и умный, редко будет торопиться наставлять на путь истинный всех остальных. Хотя всякое бывает. Нет здесь четких границ. И иной раз ум = глупость, а глупость = ум.
И я отвлекся от темы.

13 ноября 2014 в 17:10 отредактирован 13 ноября 2014 в 17:10 Сообщить модератору

Александра Беркутова, какие же это крайности? Это обычная экзистенция "не-всезнаек" - это они толпами набиваются в Хромые Лошади, где сами же стреляют фейерверками в платиковые стены, а потом угарают, толпами едут в Египет, где стреляют, толпами пьют чистый спирт и т.д. И даже по этому считают себя умнее тех, кто этого не торопится делать. Не зря в России главный герой - дурак-)

И вы считаете начальников и руководителей умными просто по этому признаку? Ученых и профессоров? О, как Вы далеки от этого "всезнайства". Мне кажется, написав выше о прекраснодушных людях в самом верху своего комментария, Вы имели в виду именно себя.
Уверен, Вы крайне приятная дама и человек. Но до определенного момента-)

13 ноября 2014 в 16:53 отредактирован 13 ноября 2014 в 16:53 Сообщить модератору

Пол Кастор, вы цитируете популярную историю, приправляя ее своими домыслами - это и есть то самое, приятное, душевное "не-всезнайство".

А всезнайство - примерно, когда Америку открыли другие, после них еще один туда плавал, а Колумб дальше нынешнего Карибского бассейна не прошел. Видно, забухал сильно - по-вашей теории.

Алексндры Невские, Менделеевы и Ломоносовы, Тимуры и Тамерланы, открыватели законов и основатели городов - популярная, душевная глупость для глупцов. Правда, или то, что на нее похоже, иная. Многочисленная она и некрасивая.

13 ноября 2014 в 16:40 отредактирован 13 ноября 2014 в 16:43 Сообщить модератору

Александра Беркутова, никто здесь не нивелирует другие замечательные человеческие качества. Ум и знания не заменяют доброты и сострадельности, например (честно, да, умники и всезнайки весьма неприятные особы - нет в них душевности, прощения наших глупостей). Только от недостатока ума и знаний они часто выходят боком, и тем, кто их делает, и тем, кому их оказывают.

Рекомендую Вам лечиться у доброго и душевного доктора, купившего диплом в переходе. Чтобы Ваши дети учились у симпатичной Вам учительницы, которая с Вами так обходительна, но способна только к тому, чтобы сегодня гонять детей по советской программе "добрых и злых", а завтра по ЕГЭ. Рекомендую летать Вам с пилотами, что просто душки и настоящие мужчины, за счет своего профессионализма, как пилоты. Чтобы Ваши сыновья служили у наших прапорщиков и капитанов, которые не задаются никакими вопросами, и всезнайками точно не являются.

Все, что падает с неба, тонет в российских реках и морях, от чего травятся и отправляются раньше срока к праотцам - по причине того самого "невсезнайства", если в духе статьи. Человек же который что-то знает и понимает, даже если он нутряно нам неприятен - а у глупцов ум и претензия на него всегда вызывают одну реакцию, и как-то пытается на это обратить внимание толпу глупцов, которые здесь так умиляются приятной глупостью, завтра от нее же и пострадают. Только понять этого, по причине своего скудоумия, они вряд ли смогут.

Не красота спасет мир. Его удержит от падения в пропасть умение мыслить и анализировать. Не повторять прежних ошибок. А это признаник того самого "всезнайства", и у ж точно не душевности и физической привлекательности.
Конечно же, вкупе с добротой, состраданием и той же самой красотой.