Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Вячеслав Старостин, обладающий верной информацией - уже не дурак. Хотя, да, есть разница между знанием практическим и информированностью теоретической. Хороший пример старики и молодые: молодые знают в разы больше, но, как правило, теоретически. Они - как дрессированные собачки. (Да и наскольо это верное знание, а не очередное умное заблуждение, еще вопрос - есть такой термин "умный дурак"). А у стариков реальный, практический опыт. Но, как правило, очень узкий.
Вообще, как кто-то там сказал, если бы нам удалось договориться о четких значениях слов, мы были бы много счастливее. Каждый подразумевает что-то свое под "умом", "информированностью", "знанием", "всезнайством".
Лучше быть противным всезнайкой - как-никак это предпослыка для ума и мысли, - чем им не быть. Ну, и знание бывает разное. Как правило, это набор умных глупостей, которые произносятся с умным видом и звонким голосом. Если даже теоретики-всезнайки неприятны, то действительное знание (приближенное к истинному) и вовсе крамола в глазах большинства.
Что значит желание быть всегда правым, мне знакомо не понаслышке. Сам такой. Был.
"Всезнайка" в обиходе и в статье имеет явно отрицательные черты. Да к тому же, снова в статье, как и в нашем социуме, поиском истин никто не занимается - главное политкорректность и право на мнение. Любое.
Теперь представьте ситуацию, когда взрослый, опытный человек оказывается в школе или детсаду. Прислушиваться ли ему ко мнениям детсада относительно жизни, бога и вселенной, как говорится, уважать чужое мнение, быть на паритетных началах, всегда и со всеми? Ему говорят "Да!" Но для чего, если не снова ради той самой политкорректности? И вы уверены, что "Да", а не "Нет!"?
А что если человек дей-но знает и разбирается в ряде вопросов со знанием дела? Если ему приходится доносить свое знание и опыт дей-но обычным глупцам, которых вокруг множество, но у которых демократия и право голоса - ueber alles? Моцарту быть наравне с любителями попсы, Эйнштейну оспаривать мнения любителей, мыслящему человеку отвечать на общепринятые глупости обывателей?
Различите во Всезнайке и Зануде тот самый ум и приглашение не поспорить, а задуматься и осмыслить. Останется ли он противным Всезнайкой?
Александра Беркутова, я говорю по делу. Это очевидно и понятно любому, кто отличает "организм", например, от "сущности", "своего я" или "каждой клеточки", как у вас.
Второй частью своего комментария вы как раз это подтверждаете.
Вячеслав Старостин, организмЫ других звуков, кроме отрыжки и т.п., и не издают. На то они и организмЫ-)
Некоторые еще слышат голоса.
Но задеть не пытался (разве что улыбнуло-): просто обратите внимание на то, что организм - термин вполне себе медицинский и для высших материй подходит плохо.
Вячеслав Старостин, когда слушаете свой организм, дух предков вы вряд ли услышите. В организме несколько другие процессы, и часто некоторые их принимают за голоса свыше и издалека. Не путаете ли, что Вы слышите на самом деле?
Понятие о женской красоте вовсе не у и не от женщин. Оно - у мужчин. Мужчина поставил женщину на ноговыворачивающие шпильки, утянул в корсеты, заставил красить лицо.
И понятие "женская красота" - это "сексуальная привлекательность" в большой степени. Ведь если подойти основательнее, смыть и снять с женщины атрибуты красоты, как бы нам не получить, о чем Шопеногауэр писал: "женщина с низким ростом, с широким тазом, узкими плечами - и как она может представлсять М красивой, если не через дурман половой охоты?"
Есть над чем подумать, n'est pas?-)
А мне вот подумалось, что как все эти пункты подходят, например, для работающей и замужней женщины-) Или даже для семейного мужчины: ночь, улица, фонарь, аптека - работа, дом, гараж, работа...
Но да, вы правы, нужно над собой работать. Расти, так сказать, над собой-)
Марта Александрова, лишь бы не упорствовать в своих грехах - не настаивать на том, что все у нас замечательно с языком-)
Валерий Хачатуров, и разве это норма?
Я тоже вчера шел за стайкой барышень, которые выражались при помощи ".бать в рот" и "на .уй". Из уст девушек это звучало отвратительно.
Между тем, как стукнешь молотком по пальцу и крепко выругаешься, и тем, когда общаешься с коллегами, есть разница.
Валерий Хачатуров, не стоит быть таким категоричным - ведь речь не о том, что все иностранные слова в русском языке плохи, а в их уместности.
Когда-то пиджины и лингва франки были очень удобны для торговли. Но значит ли это, что и нам, ради такого удобства, следует отменить литературный язык?
Я намеренно стараюсь общаться в профессиональной среде, где половина именно американизмов, на грамотном русском языке. И хотя владею неплохо еще тремя, именно по этому, стараюсь их не смешивать.
Марта Александрова -) Да, в спешке бывает.
Буду следить.
Валерий Хачатуров, еще хуже - мат. Матные слова, как способ общения.
Ольга Ошаева, согласен, многие англицизмы уже стали интернациональными - они понятны на разных языках.
И все же, интересно, но в советские времена нас устраивали и "судьи", и "нападающие". Думаю, в том числе, потому как мы более трепетно относились к своему языку.
Валерий Хачатуров, "рефери" - это в боксе. И так - тот же хрен, только вид сбоку - извините за просторечье.
Вячеслав Старостин, "беречь" - например, говорить на грамотном, литературном языке там, где вы живете и работаете. За Вами, имеющим авторитет грамотного человека, могут потянуться и другие.
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...