Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Валерий Ерёмченко, Ваша симпатия к моим статьям настолько зависит от этого моего комментария? Мне казалось, человек мыслящий читает статью и мысли в ней, а потом с ней и с ними соглашается, не соглашается, спорит, открывает что-то для себя новой.
Не очень разумный у вас подход, хотя и понятный.
Попробуйте абстрагироваться от этических настроений и увидеть в моем цинизме главное - голую мысль - не ищите везде уважения к женщине, мужчине, человеку. Мысли вы, вижу, пропустили.
Ведь и киники были людьми, как минимум, думающими - им было что сказать-)
Катя Марьина, но имеет к т.н. житейской мудрости-)
Умение приспособиться, чтобы выжить, - сермяжный ум, которым гордятся многие. Того же, кто несогласен и отстаивает свое мнение называет откровенно "дурак".
Игорь Вадимов, приходится объяснять элементарное. Откровенная травля, грязная матершина в нете, проклятия до седьмого колена - это когда на отличное от большинства мнение поднимается вой с потрясаемыми кулаками.
Есть разница между тем, что он говорит и думает, и что ему отвечают.
Ситуация с Макаревичем напоминает ситуациии с ныне любимым Солженицыным, вознесенным на пьедестал Пастернаком и им подобными. Нетерпимость к инакомыслию - как всегда.
На мнения - имеют. Вопрос в том, что этот вой - не мнение. Иначе мое желание набить вам физиономию - НАПРИМЕР - и недвусмысленные эпитеты в адрес вашего семейства, на "великом и могучем" - тоже мое мнение, на которое, по вашей грандиозной логике, я имею право.
Как грится, наша свобода мнений не знает чужих границ-)
ПС обычно вы, Игорь Вадимов, очень остро реагируете на любую нелюбезность в свой адрес, апеллируя к воспитанности и взаимовежливости. Так где же проходит та грань свободы мнений и хамства, нетерпимости к инакомыслию, племенной клановости, когда чужака надо изнать или уничтожить?
Мысли в статье понятные, я бы даже сказал автору "Спасибо" за то, что поглубже, а не снова о насущном, материальном - какую колбасу выбрать. Хотя и тема стара как мир.
Большинство людей не только живет по моде, но и как раз согласно разуму. Разумное - и есть, мудрое, конформистское - то, что в народе зовется "ум" - не лезь на рожон, промолчи, прогнись. Другое дело, что то же большинство отказывается от себя, предает. Ну, и многим и отказываться-то не от чего - они и есть шаблон социума, и другого им не надо.
А ответ на вопрос "Почему прогинается-прогибается?" пускай Вам ответит Андрей Макаревич. Который "не прогунлся под изменчивый мир", верно-неверно остался верен себе, и что мы на его примере видим? А видим мы то, как это самое конформистское, "шаблонное" общество, не способное мыслить никак иначе, кроме заданных им векторов, который месяц его гнобит. Вот такой замечательный ответ-пример всем, кто не желает прогинаться под изменчивый мир.
Карин Андреас, женщина пребывает в красивой иллюзии, вполне понятным образом ностальгируя по тому, что прошло и уже не вернешь На самом деле, оплакивает себя, а не его. Вполне понятно.
Может, в 96 она будет думать как-то иначе.
Нелли Гогус, я Вас понимаю. И моя мама была такой же (а будь она поумнее - как я сейчас, например, - может, и меня бы не было-)
Конечно, все это знание не умаляет Чуда... по сути, просто нашего Незнания. Чудо = Незнание. Как было чудом летание по воздуху.
Осознанным Ваше решение было именно в рамках заданных Вам Природой и Социумом (не будь Вашей Природы и установок, еще для девочки, Вы бы разве так думали?-))
Вам не нужны сократовы мозги. Лучше слушайте С.Мишулина, актера и поэта от жизни, чем проникайте в природные, прозаичные истины.
Мать и Женщина такой и должна быть.
ПС Статистика всегда показывала, что чем выше интеллектуальный уровень женщины, тем меньше у нее детей. Или, как ныне, и вовсе нет. Много рожали всегда бабы попроще - у них не было никаких философий-) (как Вы понимаете, я не пытаюсь, Вас задеть).
Нелли Гогус, наше тщеславие, наши попытки самореализоваться не то, что нас стелят ковриком, но и заставляют нас ломать себе шею, мучиться и умирать раньше срока - в большинстве случаев, совершенно по ложным причинам. Приведенные здесь в пример Папы и Матери Терезы, со всеми вместе взятыми Чкаловыми и Паганинни, это делали не для того, чтобы осчастливить Вас со мной. Хотя, скорее всего, им так и казалось. Они просто ощущали в этом свое призвание = смысл своей жизни = свою значимость.
Ребенок для женщины - ее наивысший смысл, и есть ее женская самореализация, заданная ей Природой, ее тщеславие, ее гордость, ее все.
Инстинкт, которому мы поем дифирамбы-) Но отчего-то не дуем в трубы другим инстинктам - например, инстинкту самцовому, засеять поле совими семечками-)
Просто и понятно: обычный нормальный эгоизм в том, что женщина рожает и воспитывает, следуя своему инстинкту - самой себе. Есть две тому плобудительные причины: природная и социумная. Первая толкает вас рожать, потому что происходит гормональный выброс, созревает яйцеклетка, случается томление во всем теле и т.д. Второй - социумный, когда все вокруг вам говорит о том, что девушка должна стать матерью, родить, воспитать и т.д. быть "правильной" в глазах общества. Мотиваций тому множество, и часто они нам незаметны. И женщина, природно и послушно социуму просто движется по давно проторенному пути - к своему, как она убеждена счастью и той самой самореализации, которая и есть эгоизм, гордость за себя, как матери, и чадо, как чадо. И т.д.
Некрасиво, непоэтично, но близко к истинному. (Кстати, т.н. чайлдфри, как раз об этом самом, в т.ч., задумываются - вы вряд ли среди них, осознанных, встретите людей мало образованных).
Возможно, годам к 60-ти, когда детородная функция, как смысл жизни, начнет в Вас умирать, Вы, может быть, это поймете и начнете искать другие смыслы жизни.
Елена Дорофеева, это не моя трактовка. Это трактовка Шопенгауэра, Эразма Роттердамского, Спинозы. Эта та "потрясающе глубокая, человеконепнавистническая истина", которая известна философам - ПРИЧЕМ ВСЕМ, - но неизвестна простым мамашам-)
Просто Вам вложили в голову то, что Вам кажется правильным. И Вы живете по этой, удобной парадигме, "скребя по поверхности с умным видом"-)
Вам не надо спорить. Вы - женщина. Ваше счастье - в Ваших детях, семье, муже. Тем Вы и хороши-)
А от умственных усилий образуются складки на переносице, уголки рта опускаются. И портится цвет лица-)
Нелли Гогус, мир станет совершеннее, когда будет больше бездетных и сознательных. В голове у нас плотно сидит, что нам надо непременно размножаться.
Ну, или Природе на это ровным делом начихать.
Все с конца: женщина - интинкт материнства - отсюда инстинкт облегается высоким смыслом. А не наоборот, как следовало бы быть-)
Нелли Гогус, Толстой - хоть и замечательный, но философ-литератор художественный.
Всякое есть и в том,и в этом мире. У животных все обусловленно инстинктами и рефлексами (может, в каой-то степени разумом - пока не известно), у человека все "запущеннее". Он по-прежнему борется со своей природой, по прежнему себе и всем доказывает, что он - не животное, порой опускаясь ниже того самого животного даже в своих самых высоких порывах.
И страшно и сложно именно от нашего незнания и всяких высоких придумок. Разочаровываться горько.
Елена Дорофеева, снова простите за вмешательство (просто я вижу, как люди скребут по поверхности с таким умным и воодушевленным видом, что не могу удержаться): "то Мать Тереза и Папа Иоанн-Павел II жили не для себя, но свою жизнь отдавали служению людям" - служили они, самореализовывались, таким вот способом, они ради именно себя. Просто не ребенка воспитывали и попу ему подтирали, тоже самореализуясь в глазах своих и социума, а попы подтирали другим. И просто их вполне обычный эгоизм нам кажется таким одухотворенным. Там причины те же. Только да, они нам кажутся благороднее.
Нелли Гогус, простите ради бога. В адрес мам и детей было сказано столько горячих слов - и, конечно, заслуженно, - но предлагаю задаться вопросом: Ваш ребенок дорог Вам не как продолжение Вас самой - не является Вашими в высшей степени эгоизмом и гордыней, возведенной в поэзию? Не выпрашиваем ли таким образом себе осоциированную индульгенцию на свою важность и значимость, на самом деле объявляя свою природную заинтересованность, свои инстинкт, в котором нашей заслуги нет, подвигом?
Материнство - как наивысшая степень женской самореализации и значимости... и точка - разве нет?
Эдуард Ермоленко, мерять ценность человека по числу выращенных детей или кол-ву открытий неправильно. Поэтому и некоторые рожают - за такую вот социумную ценность и материнский капитал.
Какая польза - ценность - от больного с.Дауна?
От того, у кого нет детей и нет открытий? Да и каких открытий?
Даже не с религиозной т.з., согласно которой ценности в этом нет, как нет и понятия "ценность", а с перспективы Природы, Земли, Космоса - и первое, и второе не то, что не представляют ценности, а напротив, лучше бы их и не было. Больше пользы от того, кто и не рожает, и не открывает.
Можно развить тезис и сказать, что лучше именно не рожать, дабы не приносить в этот мир тех, кто его будет непременно разрушать. Приносить боль, страдание и т.д.
Что хорошего приносит человек за свою жизнь? Примерная статистика: 90 тонн мусора, 20 съеденных коров, 50 свиней, 300 уток и куриц, тонны рыбы. Да еще успевает "наизобретать", во славу себя и прогресса, от чего только делает хуже - и себе, и всем вокруг, не понимая этого.
Чем меньше людей - тем легче дышится всем, в том числе, самим людям. И можно резюмировать, что матери-героини - на самом деле, преступники. А чайлдфри - и есть те самые думающие, совестливые и современные высшие существа-)
Как Чехов грил "Не пиши, не пиши!", взмахивая тонкой розгой, так и нынешним "чайлдбизи" можно сказать: "Не рожай, не рожай"-))) Инстинкт - возведенный в смысл жизни, и даже подвиг? Нет, не так?
Человек - смешное существо: если бы не кошмар, котрый он с собой неосознанно приносит на Землю, можно было бы обхохотаться-)
Елена Третьяк, я прожил 30 лет в Туркмении и Узбекистане. Могу судить предметно, немного понимая причины и следствия.
Если вернуться к главному - вопрос был, кажется, о детях и родителях, и конкуренции, как мы ее понимаем, там. Так вот, там все немного иначе, мягко говоря. Вопроса такого - "чайлдфри" - нет. Это производное именно Запада, перенятое в азиатско-не вполне европейскую Россию, в том числе. Отсюда, кстати, и такой кофликт - "европеских" россиян и "азиатских"-) А в Европах об этом почти не спорят: дело каждого.
И Вы тоже замечаете "потом ПАШУТ чтобы семью и родителей содержать" - вот какое замечательное отличие-)
О замеченном Вами: Египет - все-таки не типично азиатская страна, хотя и преимущественно мусульманская. Турция - светское государство, со всеми признаками секулярности в крупных городах и архаичными устоями в профинции - следует разделять городских эфенди от провинциальных дехкан. Индия - совсем иное.
Запад есть Запад, Восток есть Восток, и никогда им не сойтись.
Елена Третьяк, конкурируют. Но там все-таки иной, более размеренный, часто основанный на иных ценностях, ритм жизни. Конечсно, со своими проблемами - не путать с тем, что "там хорошо, здесь - все плохо"-)
1) во главу угла матблагополучие не ставится в той мере, как на Западе, у нас тоже. Джае в хорошо нам знакомых Ср.Азиатских республиках, не говоря про такие страны, как Непал, Индия и т.д.
2) социальное устройство часто еще архаичное - на основе семьи и родственных связей
3) Азии бывают разные-)
Особенно все это понимаешь, когда ты, европеоид, прожив там годы, приезжаешь сюда.
ПС Включите росс ТВ: дележки квартир, наследств, машин - бабки, манатки. Ужас, который его участники не понимают. Включите узбекское ТВ (туркменское, киргизское): там таких проблем нет. Отнестись неуважительно к родителям - потерять себя, даже в городе.
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...