Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
При всем заочном уважении к автору, и к вере, у меня есть вопросы посложнее, на которые ответов я пока не получил. Буду рад, если автор мне ответит. Заранее прошу прощения за сумбур и не совсем уважительный язык - писалось давно, на эмоции.
Лишь некоторые из них:
1) тот факт, что христианство и его главная книга Новый Завет основаны на ряде других верований, религий, в частности, иудаизме, а также других языческих верований о Богочеловеке, пришедшем спасти неразумное человечество, не раз было доказано разного рода религиоведами, теологами и прочими учеными. Для непосвященного, вроде меня, она, эта вера, потрясающая воображение открытие, где «православие – самая правильная вера», как об этом открыто заявляют наши священнослужители. Для человека ученого и просвещенного в ней мало нового: все уже было – и Сын Божий, дитя Бога и земной женщины, и воскрешение, и все-все-все. На эту тему есть целый ряд научных книг – некоторые из них можно прочитать, хотя бы для полноты понимания.
2) Идея спасения через веру (не добрые дела, не жертвоприношения и прочие осязаемые и физические умасливания богов), а именно через слепую веру, когда преступник, висящий на кресте рядом с распятым Христом, - о чудо! вдруг уверовал, тут же спасается и «садится по одну из рук Отца моего Небесного», - потрясает воображение человека неподготовленного и вызывает некоторую улыбку у человека более-менее здраво рассуждающего: значит, спастись может всякий – и преступник, и негодяй, напугавшись до смерти ада и Высшего Суда (ведь дей-но известна масса случаев, когда люди больные и старые, искренне каялись в своих многочисленных грехах, уверовали и, по заданной логике отправлялись в райские кущи. Говорят сам богохульник и деист Вольтер, так повредился рассудком перед смертью, что велел привести ему пастора для отпущения грехов – что не сделаешь перед лицом Старухи с косой?) А теперь своей простой логикой представь себе, что раскаявшийся преступник, распятый рядом с Христом, был убийца и насильник, загубивший не одну невинную душу, а Варрава, например, другой разбойник, распятый там же, например, был лишь вором и фальшивомонетчиком, или еще кем, не столь страшным, но не раскаявшимся, а только посмеявшимся над обоими. И что же, со страху наделавший в штаны и готовый поверить и в ад, и в рай, и в небесного царя, убийца и душегуб отправляется на небеса, а всего лишь вор и негодяй Варрава, менее трусливый или более разумный, за свою гордыню отправляется в пекло. Ты можешь понять и согласиться с этим? Я нет.
И потом, меня всегда, например, интересовало, куда попали все мои деды и
прадеды, комсомольцы, коммунисты, люди, в принципе, жившие по христианским
заповедям «не убий, не укради, не прелюбодейству», люди наичистейшие, не нам
чета, испорченным материальным, полагающим, что блуд - это норма, а бабло
– это главное, но убежденные атеисты? Ведь они не выполнили главного завета – не веровали? Значит, все они жарятся в аду? По христианского простой логике, так оно и есть.
3) Самый одиозный персонаж в сказке про Спасителя это Иуда, предатель Христа. Его имя эквивалентно гнуснейшему предательству, поносится и простыми посетителями церкви и ее служителями. А мне не понятно, неужели прихожанин настолько глуп, и священнослужитель тоже, или хитроумен, что и те, и другие не понимают, что а) Иуда – лишь орудие в руках Всевышнего, для осуществление задуманного плана по воскрешению (значит, Папа-Бог задумал осуществить такой хитроумный план, выбрал для этой цели бедного Иуду Искариота, а виноват Иуда?) б) не было бы Иуды – не было бы Предательства, не было бы Предательства, не было бы Предательства – не было бы Распятия, не было бы Распятия – не было бы Искупления Грехов, не было бы Воскрешения, ничего бы не было, весь план бы Папы-Бога рассыпался, как карточный домик. Неужели народ не понимает, что Иуда – своего рода козел отпущения Папы-Бога, ведь у того «и волос не упадет с головы человека без его на то ведома». Иуда – как минимум одна из ключевых фигур, и как добро не может быть без зла, так Воскрешение не могло бы быть без Иуды. И что это за Бог, который действует такими нечистыми методами, «подставляет» бедного Иуду?
4) Я читал Библию на трех языках и хорошо помню ужас Иисуса Христа, висящего на кресте и восклицающего «Отец мой, где ты?! Неужели ты покинул меня?!» и все, и в первую очередь, сам Сын-Бог, кажется, верят в эти танталовы мук и совсем не уверены в исходе испытания, словно не знают, а что будет дальше, хотя в это трудно поверить, что Человекобог, исцеляющий слепых и хромых, знающий о своей божественной природе и о том, что ему предстоит дальше, не знает, что будет хэппи энд, он в конце не умрет, а воскреснет, и все будет окей. Спрашивается, для чего тогда этот спектакль? Ведь играют не по правилам, дурачат бедных простаков.
5) А в Ветхом Завете меня всегда изумляло то, что Бог, решивший устроить некоторый эксперимент, как некий халтурщик, а не Высшее Существо, создал несовершенных Адама и Еву. А когда те якобы согрешили, он их изгнал, на них же еще и осерчав. Хочется сказать, если ты Бог и такой весь совершенный, какого рожна ты тогда сотворил невесть что, а теперь, как злой капризный ребенок на них злишься и наказываешь. Не думаю, что Бог такой, но ведь таким нам Бога и рисуют в Библии.
Нюсь Евгений, я лишь обратил внимание на ошибочность Ваших выводов здесь. Жизненную философию не трогал.
Мудро (только недавно прослушал курс "Как перестать беспокоиться"). Только человек - сущность эмоциональная. Как исключить эмоции из своей жизни, трудно сказать.
Аркадий Голод, про нефть и газ, знаю. Недолго работал. Кстати, там много людей среднего возраста.
Думаю, что если бы мы не были столь жадны и не существовали в социумах, где все конкурируют со всеми, дело со стариками обстояло бы иначе. Как, например, в той же Ср.Азии, где - о, чудо, нет домов престарелых, нет детдомов. Ведь по сути, сегодня многие молодые "не в состоянии" ухаживать за своими родителями не из действительной физической невозможности, а потому как материальные цели, к которым они стремятся, высоки (шутка ли, жить в ногу со временем-)
Здесь спорить не о чем: смешались люди, кони, мужчины, женщины...
Невежество и незнание элементарных М и Ж с их природой могут способствовать продолжению спора до бесконечности. А спорить, кажется, не о чем.
Нюсь Евгений, и я о том же. Пока вы говорите о мужчине и женщине, как личностях или нет, вы не можете отметать те самые мужскую и женскую сущности у них. У женщины - ее материнский инстинкт и нормальное, здоровое желание иметь детей.
Вот когда вы унисексируете и М, и Ж, и станете говорить о них именно как о а-сексуальных сущностях - как Вы говорите, о личностях, - тогда пол и все, что с ним связано не будут иметь никакого значения.
Аркадий Голод, про политику - Вам виднее. Здесь не могу спорить - не политик, не экономист.
"Корм" в развитых странах старики получают не от детей. Не от своих. А именно от гос-ва. Как и прочие пособия получают прочие, молодые и старые.
И вполне достаточно иметь достачное кол-во нефти и газа, на которые не будет падать цена, чтобы забыть про детей - всяких, и то, кто будет обеспечивать стариков. Обеспечивать будут молодые и сильные из других, бедных стран.
Нюсь Евгений, материнский инстинкт и женскость не связаны? А наличие пениса и нормальной тяги к женщинам у мужчины не связано с тем, что мы называем "быть мужчиной"?
С личностью - может быть. Но тогда отметите "женской". А с "женской"- непосредственно.
Игорь Вадимов, и сегодняс детьми нет никаких гарантий, что поднесут стакан воды, как это было в недалекие времена, когда были сильны семейные связи.
И даже если детки хорошие, все разъезжаются - времени и возможностей ухаживать за родителями у них нет (надо на машину и квартиру заработать-)
Про множество историй, когда дети сдают родителей в жуткие дома престарелых, - не в сытой Европе, - тоже не в диковинку. В диковинку, что многие считают это нормальным.
Надеяться нужно только на себя.
Нюсь Евгений, извините, что вмешиваюь, но ведь, например, для женщины это дей-но противоестественно - противоприродно. Иметь детей для женщины - основной инстинкт, несколько более слабый у мужчины.
Это вполне естественно. А вот не стремиться ей к этому как раз нет-)
Нелли Гогус, картина неполная - мы предпочитаем крайности: животные, даже высокоразвитые, еще поедают своих отпрысков и уничтожают чужих.
Наконец-то тема - старая, как современный мир-) - всколыхнула скучное болотце школыру-)
На вопрос "иметь или не иметь" каждый ответит самостоятельно. Не может здесь быть одной на всех истины.
Большинство в возрасте и с детьми будет утверждать, что "ах, да эгоисты, такие-сякие", оправдывая и возвеличивая себя родительским подвигом. Те, кто помоложе подтянутся за еще не старым трендом бездетности - тоже поддадутся чьей-то им данной установке.
В СССР детей однозначно нужно было иметь. Так велела Партия, облекая эту истину в высокие материи материнства, уз брака и квази альтруизма и филантропии - Родине нужны были солдаты, инженеры, строители.
Сегодня каждый живет как хочет, и все чаще именно для себя.
Если откинуть т.н. мораль и этику семьи и брака, то 1) женщине инстинктивно, природой предназначено зачать, родить и воспитать - это сущность ее организма. Другое тело, что у нее сегодня в голове. 2) мужчине природой предназначено бросить свое семя - у большинства особых чувств, на основе родительсвого инстинкта, нет. Но еть социумные установки - как хорошо и как плохо. 3) от чего появились дети у большинства? От той самой жертвенной любви, о которой они в 40 лет рассказывают своим детям и в которой убеждают самих себя? Дудки. Если быть предельно честными и не лгать, как мы привыкли, то мы просто и понятно 1) девочки стремились стать женщинами, выйти замуж, родить 2) мальчики были ведомы своим гипертрофированным либидо, также стремились во взрослые мужчины. Никаких высоких материй, дей-но понятых и выстраданных, у нас не было. Бало "так делают все".
Быть бездетным или не быть - человеческое "хорошо и плохо". Природе на это начихать. И даже напротив, она вздохнет свободнее, когда, пардон, паразита человека на ней станет меньше.
А дети, да это прекрасно. Это придает нам, любимым, вес в глазах собственных и социума. Но кого мы больше любим - своих детей или себя в своих детях, вопрос открытый-)
Владимир Радченко, на полном.
Интересно. Людям с квадратным, форматам подконтрольным мышлением читать запрещается.
Доверие лучше контроля, даже если оно часто и обманывается-)
Сергей Дмитриев, вам могут не нравиться эпитеты, но по сути верно. Ну, и субъективно.
Что есть русские? Житель Питера в 7-м колене? Житель Казани? Тот, кто воюет на Востоке Украины? Ваш или мой дед, воевавший в ВВО? Пьяница из подворотни? Вы себя то хорошо знаете - можете словами, что есть ложь, дать себе определение?
Если еще 30 лет тому мы были двоовльно гомогенны - одинаковые школа, одежда, образ мыслей и т.д., то сегодня все не так просто.
Лично мне нет большого дела до национальности (я жил-дружил-работал с людьми более 30 нац-ей), и всегда старался судить о людях по их делам, в том числе принимая во внимание их национальные особенности, которые я часто не умел понять по причине своего узкоумия, ограниченности. (Когда увидел, что американские студенты дей-но кладут ноги на стол, долго приходил в себя).
Один интер момент: пока человек далек - там где-то, его привычки и т.д. кажутся нам циничными, тупыми, еще к-т. Но стоит тебе человека начать узнавать ближе, ты начинаешь относится с к- т пониманием даже к проститутке, снимающейся в порно за деньги. Потому как узнаешь ее человеческую историю.
Единственно, что я не готов до конца принять - упорствующу глупость. Свою, в том числе. Нежелание или неспособность смотреть и видеть глубже. Ну, и злобу тоже.
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...