Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Константин Кучер, тогда он недостоин звания "арбитр"-)
Все-таки есть более, а есть менее, предвзятые, субъективные т.з. Которые, конечно, далеки от совершенства.
Спасибо за беседу-)
Игорь Вадимов, Вы попросту привыкли к мылу. А привыкнув, человек себя подсознательно, или сознательно, убеждает в том, "что не хуже".
Разница все-таки есть: в обычном мыле щелок (или щелочь), оно высушивает кожу рук, не то что лица, не так пенится.
Хотя с общим направлением мыслей можно согласиться: можно не переплачивать за марку, бренд и пустой воздух.
Константин Кучер, не так. Мнение может быть более или менее объективным или субъективным (хотя это уже таВТология - выговорил-). И все-таки.
Одно из условий - арбитражное, насколько возможно независимое, суждение специалистов. Оно есть?
И субъективно: как-то неправильно это осуждать то и тех, о ком мы можем судить по прошествии времени. Рассуждать, думать, делать какие-то выводы, философские, жизненные, теоретические, - да. Но судить... сегодня прав будет тот, кто заказывает.
Мне, признаться, не хочется даже обсуждать все это, потому что я никогда даже близко не буду объективным. Я не знаю историю (по большому счету), и в то же время, знаю, как история создается. Великие имена России для меня горькие имена. И не правдивая наша история, не правдивая. В ней слишко м много эмоций и предвзятости.
Анатолий Пастухов, я могу Вам рассказать, как получаются медали и прочие награды, даже на международных мероприятиях, не только в РФ.
Главное в этом деле - участие и платежеспособность. Место и наградку можно обсудить.
У вас в РФ есть замеч журналист Борис Соболев, он делал репортажи по заданной теме. Подтверждаю, примерно так и есть-)
Константин Кучер, я понимаю. Но насколько велика наша попытка быть при таких оценках объектиными? Непредвзятыми? Независимыми?
Например, если я всю жизни считал своего деда, полковника запаса, дошедшего до Будапешта, героем, и был взрощен на книгах о героизме защитников Брестской крепости, к примеру, буду ли пытаться понять ту сторону, другие правды, или буду априори гнуть свою линию? (Я знаю про себя, что буду, отчасти, потому что у меня нет любимцев, "своей стороны и правды").
В нашей истории неверояное кол-во эмоций, и этих "я считаю", "я верю". Это доказывают, в том числе, обсуждения новых учебников истории. Словно новой истории. А это не может быть правильным.
Мне интересны комментарии: не являемся ли мы теми "кто мнит себя стратегом, видя бой со стороны" и дает оценку тому, в чем ДАЖЕ не принимал непосредственного участия?
"Согласен" или "не согласен" начинается задолго до прочтения статьи. Сморим на одно и то же, а видим, кто чертей, а кто ангелов.
Валентина Федорчук, помидорами кидать не стану. Мысль не нова (о заявленной Вами мизонтропии, или ее попытке). Многие незаурядные умы, и просто думающие люди, приходили в свое время точно к такому ощущению мира и действительности: с трудом терпели массы, хотя и сочувствовали отдельно взятому человеку. Или не сочувствовали.
Знаем ли мы ученых Эйнштейна и Сахарова? Что мы знаем? Вопрос. (Здесь повторю высказывания Эйнштейна, по-русски: "Мы были великими только потому, чтол стояли на плечах гигантов").
Верно, есть гений злой, а есть добрый. Или, есть ли? Не забывайте, что мы до сих пор пользуемся плодами злого гения Гитлера и его национал-фашистского решима (вот где штука, мы, добрые, во всю пользуемся ими, возьмите, к примеру ЭКО, столь популярное у современных дам). И "Благими намерениями вымощена дорога в ад", помните?
Нравственность... да, понятно, о чем. Но и это весьма непростая тема, так как нравственность, как и мораль, - все-таки придумка человеческая, и весьма несовершенная штука. Нацисты тоже были нравстенны, на свой лад.
Хотя, к то же поспрорит, что при всем нашем несовершенстве, какие-то морально-нравственные основы у нас, глупых или умных, все-таки должны быть.
Катя Марьина, стихи хорошие.
Но они к уму - теме обсуждения имеют меньше отношения, нежели к душевным переживаниям в попытке постижения жизни и ее смысла.
Да, себя к умникам я не причисляю. Жизнь показывает, что дурак-дураком. В том числе в том, что пытаюсь что-то объяснить таким же, как сам-)
Катя Марьина, беситесь, по-моему, вы. Я довольно спокойно отвечаю вам, несмотря на то, что вы довольно агрессивны.
"Короче ладно, человек, которому есть что сказать говорит это и не бесится, просто обсуждает гипотезы, теории, тезисы и т.д. и этому человеку пофиг на все другое, в том числе и на личность оппонента." - вот об этой уверенности я и писал. Вы ее хорошо демонстрируете здесь.
И далее, та же убежденнойсть, упертость я бы сказал, в своей правоте. Вы - хорошая иллюстрация к статье-)
Еще раз: я признателен вам за внимание.
Катя Марьина, умный человек себя недооценивает по старому сократовскому принципу: я знаю лишь то, что ничего не знаю. А люди недалекие, как раз уверены в том, что они все знают. Уверенность - еще одно качество глупца. Не всегда. Но часто.
Агрессивность. Неумение видеть шире, за рамки своего "не понимаю". Уверенность в своей правоте (я об этом писал).
А сомнение - качество неглупца. Не всегда. Но как правило. (И я не говорю о точных науках, где в розетка 220 вольт. Хотя и здесь большинство уверено, что именно 220, а на самом деле не совсем).
Катя Марьина, вы продолжаете разговор об ученых, о которых, наверняка, знаете из популярной литературы и телепередач. А я писал, и говорю, о людях УМНЫХ. Не УЧЕНЫХ. А просто УМНЫХ. Видите разницу?
Человек умный - не обязательно человек ученый. А ученый часто лишь наученный действовать в определенных рамках (что и делает 90%).
Кстати, Эйнштейн писал (цитирую, возможно не совсем точно): Wir waren gross, weil wir standen auf den Schultern der Riesen" (советую перевести, прежде чем рассуждать об Эйнштейне дальше, и ученых в целом. Говорю, без желания уязвить - лишь отвечаю.
Далее, "Бред, бред, бред" - советую на этом и закончить. Так как вы опять задались целью лишь опровергнуть мной написанное. Из этого и исходите.
Прошу, правда, принимать во внимание, что эти не мои тезисы, а того же Эйнштейна, Эразма Роттердамского, Шопенгауэра, только моим языком.
Многие ученые, упомянутые вами здесь, следовали своему гению, не стремясь к тому, чтобы их оценили, как вы пишите. Они лишь делали, то, что считали нужным и важным.
Заявленное мною, конечно, не абсолютно. Но от спора с вами в подобном духе, в этот раз, я воздержусь-)
Благодарю за внимание.
и далее:
1. Любая истина может после тщательной проверки оказаться ложью
или потребовать уточнений.
2. То, что большинство считает правильным, далеко не всегда
является таковым на самом деле.
3. Очевидные вещи иногда оказываются иллюзиями.
4. Какие-то вещи приходится принимать на веру, но надо быть
готовым усомниться в чем угодно.
5. Обычно лучше недооценивать свои возможности, чем переоцени-
вать их.
6. Никогда не следует считать человека дураком, негодяем или
сумасшедшим только за то, что он думает и/или действует не
так, как вы. Но можно подозревать это.
7. Научиться чему-то полезному иногда бывает возможно даже у
дураков, негодяев и сумасшедших.
8. Никогда не следует торопиться с выводами, если этого не
требуют обстоятельства.
9. Решение какой-нибудь проблемы нередко порождает какие-нибудь
другие проблемы, но это не всегда обнаруживается сразу.
По приведенным выше критериям можно примерно оценить и свое наличие или отсутствие ума. Повторюсь, примерно.
Катя Марьина, не все из написанного понял, но то что понял, выглядит умно-) Но спасибо за мысли.
Про ученых (тем более, всех) не могу согласиться. Принято считать, что раз ученый - значит умный. В чем-то это наверное так. Но не стоит забывать, что действительных новаторов среди ученых мало - 1-е, 2-е - современные ученые ,как правило, специалисты узкого профиля, ни о какой-многоплановости и многополярности" речи не может идти.
И про "природную одаренность - только это и есть ум" - согласиться могу лишь отчасти. Ум все-таки бывает врожденный и приобретенный. Не стоит об этом забывать.
Что же такое умный, умник? Простым для понимания языком, на своей нынешне стадии понимания:
Умный любит пораскинуть мозгами там, где дурак не видит проблем.
Он признает, что многие умнее его. Он ничего не принимает на веру, подходит критически к любому авторитету.
Он не любит поступать "как все".
Он знает, что мир радикально не переделать, и критические мысли предпочитает держать при себе.
Он не любит быть в толпе, ценит уединение.
Он читает не слишком много, тратит время не только на знакомство с чужими идеями, но и на выработку собственных.
Обычно он добивается в жизни кое-какого успеха выше среднего.
Он чаще ленив, чем энергичен. Нередко интеллект развивается как компенсация недостатка психической энергии. Нередко бездеятельность умника порождается его пессимизмом и невостребованностью.
Как правило, он не шизофреник, не маньяк и не слишком выраженный психопат, поскольку ум позволяет поддерживать в голове кое-какой порядок.
Умный" -- не значит "поступающий более выгодно для себя и для общества, чем дурак". Бывает ум деструктивный, вредный. Большой ум может сочетаться с извращенным набором инстинктов. На направленность работы ума влияет состояние других компонентов психики, состояние организма в целом.
Бывает ум творчески бесплодный. Это вовсе не значит, что он бесполезный: он может быть сильным, скажем, в критике.
Между умными и дураками есть качественные различия, но в пределах каждой из этих двух групп имеются значительные вариаии соответственно полученным знаниям, личному опыту, воспринятой интеллектуальной традиции, психической мощности.
Валентина Федорчук, Ваши рассуждения здесь - некоторое опровержение общественным стереотипам о женском уме. Как видно, не все так плохо-)
Женский ум - в лучшем случае, женская мудрость в отношении со своим мужчиной. Или даже хитрость.
А вот рефлексирующий современный молодой, или немолодой, человек - и вовсе чудо-юдо. Не по-мужски как-то, говорят.
Ум (не образованность или начитанность), насколько могу судить, весьма редкое, часто неверно понимаемое свойство одиночки. И от него вреда больше, чем пользы. Лучше уж оставаться умным в пределах наших иллюзий, мифов и материальных перцепций.
Извините, что так "знающе". дей-но умным себе не считаю, но замечать ум иногда получается.
Евгения Комарова, странное у Вас представление о русской духовности. И ведь упорствуете же на своем.
Не совсем так.
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...