Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Сергей Дмитриев, важно то, что избалованные цивилизации начинаю гнить изнутри и падают под натиском варваров - любых. Неважно откуда.
Алина Еремеева, Вы ошибаетесь, уверяю Вас. Вы до сих пор продолжаете тот неприятный разговор, и трактуете и все прочее именно в том свете.
Я приношу Вам свои извининия за свою несдержанность тогда.
"И то что неконкурентноспособные личности сходят с дистанции, говорит не о том, что они больно хороши, а о том, что они либо бесталанны, либо не умеют бороться с трудностями" - это лишь одно из мнений. Сходят по разным причинам. Часто сходят прямиком в гроб - это лучше, нежели гнаться дальше за успехом, славой, деньгами? Сойти, имея и силы, и талант, и волю к победе, поняв тщету и напрасность - обязательно слабость?
Обращу Ваше внимание к множеству философов античности и средневековья: они доброврольно отказывались участвовать в человеческой комедии, и уходили, как многим казалось, на обочину. Были ли они серыми? О, да - в глазах яркого большинства-)
Серая личность, понявшая напрасность крысиных бегов, и не желающая в них участвовать, уже не серая. Многие это не способны понять до гробовой доски. Для этого нужны и сила, и воля, и мозги (но мы здесь не о тунеядцах-бомжах).
ПС Обращу Ваше внимание к текереевскому произведению "Vanity Fair", которое перекликается со статьей и ее обсуждением: ведь и в этом великом произведении автор писал именно о том же - о напрасности блеска, успеха, денег, славы. Бальзак с его "Человеческой комедией" и "Блеском и нищетой куртизанок", Лондон со своим "Мартином Иденом", мой любимый Альфонс Доде и множество других. Не могу понять, о чем здесь может быть спор, когда уже не мое скромное произведение, а весь столп мировой классики именно об этом.
Евгения Комарова, т. н. гений (на мой взгляд называть гением человека неправильно: гений - это прежде всего дух-покровитель, божество, или наивысшая степень таланта, а не сам человек - это в просторечьи "не человек, но дух") - это, как правило, некий природный выверт, перверсия, психическая девиация, как правило за счет нормальных человеческих качеств и свойст, которой уделяется слишком пристальное внимание, особенно со стороны обывателя.
Часто этим словом разбрасываются направо и налево.
Аркадий Голод, второе-)
Аркадий Голод, вы мне прям экзамен устроили-)Боюсь, я его провалю (Вы ведь взялись меня провалить сами, доказав неверность моих определений, не так ли-). Попробуйте это сделать, не подлавливая меня в комментариях. Исходя из написанного. Так будет вернее.
Practice makes perfect - как говрят на Западе, или да, практика ближе к истинному, нежели теория, и в то же время, нет. Абсолютно истинного не может быть по отношению к человеку, т.к. человек - набор неточных, стихийных дефиниций. Как не может быть и точного пределения "ум-глупость". Я на абсолют и не претендовал.
Аркадий Голод, я предпочту подвижное и зеленое-)
Я понял, о чем Вы. Согласен, важный вопрос. Часто под умом подразумевают начитанность, эрудированность, грамотность, опыт, навыки, остроумие и т.д. А под глупостью, например, отличное или непонятное мнение оппонента. (Например, невнимательное прочтение комментария, может сподвигнуть к выводу об отстутвии к-л умственных способностей читателя. И напротив, согласие с комментатором может подвигнуть к выводу, что читатель умен-)).
Но определение ума и глупости я оставил самому Читателю. Тем более, что четкой дефиниции нет, и быть не может.
А о том, что для автора есть ум и глупость, Читатель может сделать вывод хотя бы посредством тех самых определений в статье - например, от противного.
(Не обязательно давать в начале четкое определение понятий: о них можно сделать вывод - и он будет гораздо шире, и как не странно точнее, - из самих дефиниций).
Аркадий Голод, Вы невнимательно читали. В первой половине - признаки глупца, во второй - неглупца. По Эразму, Бурьяку, Шопенгауэру и отчасти скромному мне.
Вполне определенные категории, с весьма четкой дефиницией. Все по полочкам.
Конечно, они не абсолютны, и в своем несоверщенстве и ограниченности, также глупы-ограничены.
Прошу судить написанное, а не написавшего-)
Евгения Комарова, безусловно, именно различие мнений и, как кажется, неординарность подходов, мне больше всего и импонирует. Мне вообще представялется, что ум, отчасти, и есть способность не идти проторенными дорогами, в чем бы то ни было (мыслить независимо, даже если и ошибочно).
Скорее всего я прочел невнимательно. Даже весьма.
Мне кажется это очень сложная задача "Оценить меру своей глупости". Против чего мерять? Здесь либо посчитать себя песчинкой и заткнуться до конца жизни в своем ничтожестве, либо вознести себя над всеми. Это невероятно сложно.
Но мне кажется, что человек умный, помимо того, что он человек нестандартный, он еще и человек мыслящий. Не подбирающий шаблоны, ключики-отгадки (знаете, как в совеременном ЕГЭ - выберите один из 4-х ьвариантов?).
Евгения Комарова, по сократовскому принципу? Как один из вариантов - возможно.
Осознание собственной малозначимости во вселенной - обязательно признак ума? А как же "Я - человек, я есть вселенная"? Может, и осознание себя, как вселенной, тоже, в какой-то степени, признак ума? Отчего якобы осознание собственной глупости и ничтожества - обязательно признак ума, а осознание своей уникальности, своего собственного ума, - напротив? (Некоторые философы, которых мы любим влет цитировать, далеко не считали себя ничтожными и малозначительными. Например, Вольтер. Ницше. Тот же Шопенгауэр имел весьма не уничижительное представление о своем уме и уме общественном. И многие другие. Думаю, здесь не так все однозначно.
Мне кажется Вы мыслите шаблонами, пускай и очень неглупыми, но не своими - чужими категориями.
Заявить о том, что я глуп и ничтожен, знаю, что ничего не знаю, - что может быть проще? А вот показать себя дей-но с неглупой стороны - будет посложнее.
Есть противное мнение, что дей-но умный человек понимает, что он умен. Это как вариант.
И согласитесь, мы все мы под умом и глупостью понимаем что-то свое. И часто меряем ум совсем не теми линейками.
Татьяна Мирная, золотые слова. Но к ним мало кто прислушается.
Иван Петров, а какое решение проблемы оптимальное? Оптимальное для кого? С какой т.з.? Точки зрения практичной, духовной, метафизической, философской?
Как заменить свечи в авто? Найти, где подешевле пара обуви? Заработать бонус на клиенте?
О каком уме идет речь?
Наш мир и состоит из шаблонных решений практических проблем, и большинство ими довольно успешно пользуется. Но ум ли это? И какой?
Например, непрактичные писатели и поэты, были людьми умными? Или не очень?
Когда я вижу математическую статистику, применимую к человеку, а тем более, к такому эфемерному понятию, как интеллект и ум, я очень сомневаюсь. Все-таки математика - точная наука, а человек - существо "неточное".
Сергей Дмитриев, и цивилизованный Рим пал под натиском варваров.
Все повторяется...
Принципиальность - всегда лучше чем безпринципность. Но что есть "излишняя принципиальность"? Где она начинается? Где заканчивается?
Принципы бывают разные. И свои принципы никогда не меняют не самые разумные.
Однако нет ничего хуже "гибких", единственным принципом признающих их отсутствие, персонажей.
Все очень относительно. Что для одного принципиально, для другого просто глупость. Тем боле в наше беспринципное время.
Алдон Мехметов, вряд ли.
И факт - многие, на самом деле, не имеют точного представление, что есть умный, а что дурак. Понятия относительно ума у обывателя включают в себя все, что угодно: начинтанность, эрудированность, грамотность, опыт, навыки, остроумие и т.д. Но все это не ум.
И глупость весьма редко глупость на самом деле.
Евгения Комарова, замечательно то, что никто себя дураком не признает. Все умные-)
Мнение Окуджавы я прочитал. А Вы-то что думаете?
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...