Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Аркадий Голод, в чем же - давайте предметно? В чем невежество?
Я вижу, Вы не понимаете разницы межды религией и верой. Но понял, что Вы отрицаете и религии, и веру во что-либо. Ваше право.
Теперь по существу: Вы пишите, что "Средневековье, с его всеподавляющей религиозностью, с его суевериями, мистериями, слухами, духами, ведуньями-старухами, знахарями, сглазами, порчами, злыми корчами, гаданиями, святою водою отливаниями, божбою и ворожбою – оно давно и навсегда кануло в лету и утопло в ней безвозвратно." - и следом уже пишите про наше время, в котором то же. Вы уверены, что "утопло безвозвратно"?
2)Далее Вы ошибаетесь, если полагаете, что наличие мобильника у "попа", или любого другого современного гаджета, автоматически зачисляет его, попа, в лгуны и мошенники. Им что, босиком ходить, да по воде, чтобы Вы как-то к ним чем-то, кроме презрения, прониклись?-) Узко сморите.
3)Вам не кажется, что в "развитых странах" много такого, что их никак не характеризует с положительной стороны для нормального здравомыслящего человека? Эти "развитые страны" как раз и дают таким попам окроплять святой водицей свои самолеты. Эти "развитые страны" как раз несут не мир, но меч. Гомосексуализм, прославление всего материального, философию потребления, которую Вы затронули. В чем пример? В "Америке, о!" любой наивный голубоглазый давно разочаровался - если кто когда и был зачарован. Европа? Поживите в Германии - тошно станет. А так, да, демократии.
4) Ислам стоит в стороне. В чем, позвольте? Своим радикализмом? Вакхабизмом? Нетерпимостью к инаковерцам, и просто ко всему про-западному?
Терминология Ваша "на фига", "хренотень" и прочие "эпитеты", да и весь опус, выдержанный в поспешном горячем презреньице ко всему, что отрицается, требует, как минимум, АРГУМЕНТОВ ГЛУБЖЕ И СОЛИДНЕЕ. Но кроме, вполне понятного злопыхания, ничего нет. Пшик. А жаль.
Чтобы было понятно, Аркадий: я не ратую в защиту тех, кто расшибает себе лбы и все время проводит в церкви. Они по-прежнему курят свой "опиум" - да и бог с ними. Я скорее на Вашей стороне, чем на другой. Но статья, извините, никакая. И слог, и глубина - балачки на кухне.
Неконтролируемый поток сознания. Хотя и "сознание" - громко сказано. (При том, что я не религиозный человек, но написано - как выплюнуто, уж простите, Аркадий).
Слишком мелко, слишком походя, слишком без знания предмета(ов). Все в кучу - обо всем и ни о чем.
Аркадий, Вы затрагиваете мораль - и по-Вашему, без нее - никуда. А какая мораль? В каких книгах она записана? Не является ли "лучшей моралью" Христово "Не убий, не прелюбодействуй" и т.д.?
Если я правильно понял, религию и Новый Завет, веру, Вы все-таки как-то отделяете.
Евгения Комарова, я не передергиваю. Я так понимаю (или не понимаю).
Давайте спокойно - я не воюю с вами, и не стараюсь любыми способами отстоять свою тз. Я готов Вас слышать.
Равные шансы? Снова, мне сложно понять, как шансы могут быть равны у тех, кто поступает в вуз или пробуется на работу: допустим у меня нет опыта, я только окончил институт, но у меня равные шансы с тем, у кого этот опыт есть, кто имеет опр квалификацию?
Равная оплата труда может быть между равными (Вы сами использовали слово "равный". Так равными или равноправными). Равными по опыту, подготовке, знаниям и т.д.
Нет, я не стану утверждать, что женщины априори менее компетентны и трудолюбивы (второе - скорее наоборот).
Но в жизни я вижу другие картины маслом: именно те случаи, когда женщины менее компетенты и опытны, но претендуют на равную со мной, или с ним, с ней, оплату труда. Просто и элементарно потому, что им нужно еще заниматься семьей, детьми, домом. Именно по-принципу, как они сами говорят: "Я же женщина. Ну, не знаю, не понимаю, НЕ БУДУ, НЕ ХОЧУ". Я всю жизнь в избытке сталкиваюсь с этим "Я же женщина - дайте мне поблажку".
При том, что не все такие. Есть и другие, и опытные, и грамотные, и мужчинам дадут фору. Но это, скорее, исключение.
Простите, не могу уяснить, как между столь разными людьми, как М и Ж, могут быть равноправные и равные отношения. Хотя понимаю, о чем Вы.
Кстати, на Западе возможно все близко к правде, о которой Вы говорите (работал с американками и пр. - там пола нет, есть работник). Но не на постсоветском пространстве, где женщинами во весь голос кричит о равенстве и равноправии, требует равныю зарплату и пр., но при этом хочет сохранить свои женские привилегии. Как бы ни постсоветской был противен женщине патриархат, она по-прежнему, во многом женщина, чем безполый работник, член общества.
К. Ю. Старохамская, похоже, что нет. Ну так просветите. Только по-простому, без книжной науки - акк дОлжно быть.
Я серьезно - только благодарен буду.
Евгения Комарова, на всякого умного в одном, довольно простоты в другом. Я не считаю себя умнее всех, в чем бы то ни было - если заявляю, что кто-то не столь умен. Но неумность, недалекость и узость мышления все-таки вижу довольно неплохо. И естественно сам их порой проявляю - ну, где я заявлял, что я умнее всех?-)))
Возможно совершаю ошибку. Я не спорю. Просните мне, прошу Вас. Проясните, в чем принципиальная разница между равнством и равноправием (на пальцах, между М и Ж - только не копируя неживые формулировки из юриспруденции). Разве они, в просторечии, не схожи?
Проясните, как могут быть равные права у того, кто, например опытнее и квалифицированнее, на рабочем месте? Ведь мы часто менее подготовленную и опытную женщину-специалиста должны уравнять с более опытным и знающим мужчиной-специалистом? Элементарно, равные правы, равная зарплата, равные условия у того, кто лучше делает свою работу и того, кто делает ее хуже?
Какое равноправие мужду ребенком и взрослым? Между больным человеком и здоровым? Между тем, кто знает и понимает больше и, простите, болваном? Между начальником и подчиненным?
Кроме того, что все имеют право жить, работать, любить и право на собственное мнеие.
Буду признателен.
Людмила Ливина, Лаура Вам вкратце объяснила. Можно еще в нете посмотреть - там подробно.
Могу еще добавить из личного: я регулярно смотрю немецкое и французское ТВ. Так вот, чувство такое, что немцы, после своего братания с "победившей во Второй мировой войне Америкой", объяли и обняли не только американский образ жизни, который у них очень моден и поныне, но и открыли настежь Бранденбургские ворота американскому английскому - просто замусорили немецкий американизмам.
Sorry, hi, happy, ausgePOWERt, Сomback, Song, Star - и тысячи других, уже почти немецких, американизмов, где надо и не надо.
А вот французы - завидные лингвочистюли, даже в сравнении с относительно незамусоренным славянским русским языком. И по-английски редко кто говорит, и даже не чувствуют себя от это ущербными-))
Нет плохих людей, но есть плохие поступки, которые формируют плохих людей. О них и нужно рассуждать. И по ним судить о том, какой перед нами человек.
Неверно судить человека по тому, что он бросил на пол бумажку. Но и еще хуже не иметь никакого мнения по тому, что человек ударил другого человека. Христианское "Не суди - да не судим будешь" - не аксиома. От него веет стремлением заполучить индульгенцию на будущее: раз я не судил - не осудят и меня. Равнодушием и трусоватостью.
Мы не только судим других, мы еще чаще вообще не задумываемся над тем злым и дурным, которое соседствует с нами.
Рассуждать, думать, докапываться, без поспешной попытки приклеить ярлык. Но именно рассуждать.
Борцы за чистоту языка часто забывают, что многие, так называемые русские слова, русскими не являются. Заимствованных слов гораздо больше, чем мы себе представляем.
Если заимствование обогощает язык, украшает его, или является незаменимым, не имееет смыслового аналога, - заимствование на пользу. А если происходит упрощение, уплощения языка, смыслов, обеднение смысловых и других значений, то к чему? Только для передачи ин-фор-ма-ции. Команд.
У французов можно позаимствовать не только некоторые слова и обороты, но и поучиться тому, как они защищают свой язык от агрессивного проникновения в него иностранизмов. В частности американизмов.
Стоит еще понимать, что поначалу заимствованное слово часто не имеет той смысловой нагрузки, которую имел его русский аналог. Оно словно бездушное, имеет форму, звучание, но лишено смысла, связи времен. Но после вполне может приобрести этот самый глубокий смысл. Или просто отмереть.
Люба Мельник, опять Ткачев виноват. А дамы все в белом-)))
Алина Еремеева, здесь как раз я вижу Вы "ссылаетесь на Канта", ссылаясь уже на стихи - мысли чужих Вам известных персонажей - как в зеркале-) (Вы это до сих пор не видите?)
Вы не понимаете пошлость ссылок на чужие якобы неглупые мысли? Вы себя ассоциируете непременно с ними? Они для Вас источник и парадигма мудрости? Ну-ну...
Я Вам, выше, привел ряд конкретных аргументов.
Про существу есть что сказать? Из-за чего обида-то? В чем несогласны?
Или просто я - глупец, Вы - умная, раз Вам вторит Саша Черный, и на этом поставим точку?
Он, с важностью педанта,
При каждой глупости своей
Ссылается на Канта.-)))
Если так, не думаю, что кто-то из нас двоих дей-но умен...
Алина Еремеева, у Альфонса Доде, если не ошибаюсь, есть рассказ Peches (Персики), где в изумительной форме описано, как функционер, будущий большой чиновник, променял свою работу на фермерство. Женился, обзавелся детьми, садом. Поневоле пришел к тому, что лучше карьеры функционера и работы с бумажками, лучше работа на земле.
Но для этого нужно дозреть и созреть. И, конечно, лучше из офисного работника - в огородники, а не сразу.
"В дворники" - это худший вариант. Но ведь можно уехать в деревню и быть ближе к земле. Или просто из большого босса наконец заняться любимым делом (не обязательно дворником - художником, писателем, ремнонтировать машины или вышивать крестиком).
Проблема в том, что большинство не умеет довольствовать немногим.
Интересно вот что: живу на свете - сознательно - немало. Женщин повидал всяких-разных. высказывания и поведение, которое читаю здесь в комментариях, встречал в исключительных случаях. Феминистки они где, исключительно в кружках по интересам, в блогах, тогда, когда они анономны?
Везде вижу простых, простите, баб. 99%, и молодых, и из за бугра, хотят быть женщинами. То есть, нравиться мужчинам (передо мной сидит экспедитор со знаниме инязыков и высшим образованием 23 лет от роду женского полу, - чем не nouveaue femme? - которая выходит замуж через неделю, и та всякий раз прихорашивается, когда к ней заезжает по работе какой-ить водитель, эуспедитор, логист-)) ну хочет она нравиться, и думает об этом ВСЕГДА).
Вокруг другие дамы: сми организовали бизнес, руководят и правят. А женщины до мозга костей. (Я один мужчина среди 9 девок: и гвоздь вбить, и воду на кулер взгромоздить, и от комплиментов расцветают - ну где, блин, их egalite, fraternite, liberte???
И слабенькие и физически, и интеллектуально (нет, не дуры, но стоит какому вопросу возникнуть - к единстенному мужчине). В оба не вижу я тут равноправия полов и прочего феминизьму.
Может не на той планете я живу?
Я к тому, что есть разница между М и Ж, и она будет всегда. И возможно ли равенство между столь неравными? B И не есть ли уравнивание - как выравнивание, по прокрустову принципу?
Советы - понятные, со многим согласен (если даже и не так живу, то крамолы в том, что так патриархально живет большинство, не вижу).
Отношения между М и Ж, конечно, могут быть различными. И с сильными женщинами, и с мужчинами, которых нужно вдохновлять.
Все-таки думаю, что большинство мужчин устроят именно описанные отношения: они понятны и проверены временем. Хотя для меня лично "подарки" и прочее... опять-таки, отношения и сами люди могут и есть гораздо шире и больше.
Непонятно другое: здесь такое число довольно агрессивных квази феминисток. Интересно, как они, "в равных отношениях" выстравивают отношения с мужчинами?
Право, не могу до конца понять: она равна ему во всем,-ей ни подарков, ни прочего (мне тоже кажется, что стараться за шубку или, простите, за минет, как-то не для любящих современных образованных людей). Как он-то себя чувствует, он ведь не феминист в мужском обличьи, и его, во многом, такие патриархальные отношения должны устраивать.
Я тоже за равноправие. Но между равными. Женщина дей-но может быть во всем в семье равной мужчине? Я не против. Но женская агрессивность меня пугает даже больше, чем моя мужская несостоятельность в женских глазах.
Mаша Романофф, "интерес к личной жизни" - да, безнадежный случай-(
Это не интерес - пишу просто, и по-русски. А то еще жениться заставите-)
Впрочем, не буду настаивать. Как угодно-))) (это улыбка такая)
Mаша Романофф, -) изящных выпадов там не видно. Там хамства поболе будет - почитайте комментарии, но Вы отчего-то очень рьяно пытаетесь первоспитать именно меня-))
Впрочем, не буду швырять святыни...
Благодарю за напоминание.
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...