Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Многословие моего предыдущего комментария не дало мне возможность закончить предложение и поставить точку-) Закончу здесь, лаконично:
ум - если можно столь обширное и амбивалентное понятие как-то более-менее четко дефинировать - на мой взгляд, это критическое самостоятельное мышление и здоровое сомнение относительно популярных правд и истин во всем. С попыткой подбора альтернатив, а также опровержений.
Глупость - принятие на веру, или даже аргументирование следование общепринятым авторитетам, правдам и мнениям, без понимания того, что если это не физический феномен или математическая аксиома, то ВСЕ скорее всего субъективно, амбивалентно или ложно. ВСЕ.
Мы живет в мире лжи, субъективных, тенденциозных полуправд и мнений с заявкой на абсолютную истинность. В мире иллюзий, штампов и невозможности большинства хоть как-то сделать шаг по-над рамки а) б) с) Ибо оно так воспитанно, выдрессированно...
И если глупость это выбор между тремя ложными или полуправдивыми, данными в готовом виде ЕГЭйных а) б) с), то ум - это скорее всего маргинальное э) ю) я). И гарантированное возмущение большинства.
1) Примечательно, что глупцом (дураком) себя почти никто не признает. Автор в том числе. А те кто признает, скорее всего лишь притворяются.
2) можно вполне осознавать свое умственное превосходство над большинством и не быть глупцом. Ложная или подлинная скромность - вовсе не признак наличия ума. Как и уверенность в интеллектуальном превосходстве - не признак его отсутствия.
3) Жестокость, грубость и невоспитанность - вовсе не признаки глупости. Это этические и поведенческие категории. Также как и доброта, нежность и изящные манеры - не признак наличия высокого ума. Они, вообще, к уму имеют очень отдаленное отношение.
Самые воспитанные и добрые - женщины. Грубые и жестокие - именно мужчины. Но кто здесь глупее, а кто умнее - многие ответят...
4) Нарциссцизм - из той же категории. Ни его наличие, ни отсутствие не являются прямым доказательством наличия ни глупости, ни ума. Разве что только если человек искренне безосновательно считает только себя именно умнее всех остальных. Да и что такое нарциссцизм и есть ли у того или другого или просто мы так считаем?-)
Рассуждения с хорошей попыткой приблизиться к пониманию, кто же умник, а кто глупец. Но, только попытки, с набором популярных штампов и повторений...
честно, не вижу чего-то своего...
Чтобы понять, что есть умный, а что глупец, не плохо было бы для начала попробовать дать определение уму и глупости. И из них исходить. А так, каждый будет вкладывать в эти понятия что-то свое и оспаривать те, которые мало вписываются в его канву.
Для кого-то это начитанность. Для кого-то эрудиция. Для кого-то грамотность.
Вот для автора это воспитанность и доброта.
Но это все не признаки ума...
А на вопрос, как ведут себя глупые люди, я бы ответил: никак и по-всякому. Поведение - не характеристика, и тем более не доказательство наличия ума или глупости. Тем более что мы все в большом спектакле под названием "Жизнь".
С возрастом, отдаляясь от молодежной самоуверенности в наличии ума, начинаю думать, что признаком наличия какого-то ума у неглупых людей на вопросы является искренний ответ "Я точно не знаю", при наличии своих версий, знания и опыта.
Неординарность мышления. Свои мнения, а не повторенные за другими.
Сомнения относительно признанных авторитетов, тем более популярных. И уверенность относительно "правильных" моделей поведения.
Интеллектуальная и философская маргинальность. Все вот стремятся к успеху - а тот дурак, в другую сторону. И искренне так, не показно, словно знает... Так как где-то понимает, что успех - это бремя. Деньги- ответственность, жениться - не обязательно, а мире полно ложных и сомнительных установок.
У нас умники, как правило, останавливаются где-то в районе высоких интеллектуальных штампов и не идут дальше. Повторяют всякую высокоинтеллектуальную пошлость. А истинный ум - он по-над. Он в рванье и сомнение относительно "как жизнь прожить", молчаливый и сам себе на уме, отличающийся дикостью и возмутительностью своих идей и поступков. Пускающий себе пулю в сердце, с улыбкой на лице...
Умные люди не стремятся женится и не строят карьеру.
Они не участвуют в конкурсах и соревнованиях - разве только ради поддержания штанов.
Не верят в популярных богов.
Не пуляют налево и направо ментальными пошлостями, у которых есть как свои сторонники, так и противники.
Поражают плебс нон-конформизмом и "глупостью" своих рассуждений, возмущая, как дураков, так и умников.
В правом видят неправое, во лжи - правду, в удачи - неудачу, в радости - печаль, в силе - слабость, и наобор
Наталья Осокина, Вы бы смогли так?
Я предсказываю: НЕТ. Вы - не мужчина-).
Мне очень нравится минимализм во многом и эта, не новая идея также, но она же представляется мне далекой от идеала.
ПС Когда-то, когда я жил у своей бабули в деревне, я полгода проходил в таком "комплекте". Пара бриджей, маек и шлепки. Чувство свободы, в этом отношении, было максимальным.
Но вернувшись в город и на работу, увы, вынужден был вернуться в "несвободу".
Вы просто не сможете на некоторых должностях и сферах не носить костюм и галстук, например, или какую униформу и не следовать не только дресс-коду, но и talk & behavior-коду.
Давайте будем честными: слушать советы от современной женщины, максимально несвободной от миллиона женских условностей, моды и чтобы было "все, как у людей" (нижнее белье, косметика, как себя вести, чтобы понравиться или чтобы было правильно, как жить, как ходить, как говорить...) - лишнее.
Наталья Осокина, дело в том, что множество процессов за нас и до нас регламентировано и их можно разве что незначительно упорядочить, минимизировать. Но избавиться не получиться. А иначе это из категории советов "Не нравится - разводись!"
Так просто не бывает.
На работе есть определенная система взаимодействия и процессирования всего: бумажек и людей.
От чатов на работе так не избавишься, процесс получения справок не изменишь. Скажут вам принести кучу доказательств, что вы не верблюд, и вам придется их нести и доказывать, что вы не верблюд.
Также как придется вашим (моим) детям участвовать в этих процессах, начиная с получения невероятно громоздкого образования, забюракратизированного устройства на работу, получения жилья и т.д. Процесс невероятно сложный и ложный.
ПС Я вот сегодня был в 3-х банках и мне пришла в голову банальная мысль: какую огромную работу и часто лишнюю производит человечество, какое кол-во бумажек для этого необходимо, как человек усложняет свою жизнь и занимается пустым. Но избежать прохождения этого процесса не получится.
Про бочку в аскетичной обстановке и несколько комнат с морем, по сути, ненужных вещей я не понял: проблема в бочке и грязной обстановке или все же в том, что кто-то не умеет организовать свои жизнь и пространство, окружая себя лишними вещами?
Вижу от вас две взаимоисключающие конклюзиию по одной теме.
У меня вопрос относительно "раньше можно было купить больше товаров на 1000 руб., чем сейчас, т.к. ежегодная инфляция затрагивает и рубли, и доллары, и евро".
С рублями все понятно: здесь дей-но 1000 руб. пять лет тому - не то что 1000 руб. сегодня и на них не купишь того же объема товаров.
Но что касается долл., которых инфляция затрагивает в наименьшей степени + удешевление производств и товаров массового производства, - это другая история.
Опыт показывает, что производство товаров массового потребления имеют тенденцию к удешевлению. Как за счет массовости производства, конвейерности, так и за счет удешевления материалов часто за счет качества.
Возьмем, напр, компьютерную технику.
Десять лет назад средний ноутбук стоил примерно 800-1500 уе. Сегодня, за счет массовости производства ноутбуков, его вы можете приобрести за 500-600 уе. Просто потому, что на рынке переизбыток производителей + процесс производства был значительно удешевлен.
Или возьмите молодежную одежду.
Недорогие джинсы вы можете купить за 20-30 долл., майки - 5-10 долл.
В США и др. странах сегодня переизбыток ширпотреба и поэтому предостаточно магазинчиков а ля one dollar и т.п.
Курятина, сосиски, фрукты... все - массовое перепроизводство и не находит достаточно рынков сбыта, отсюда часто реализуется за копейки.
Квартира, в которой я сегодня проживаю, десять лет тому стоила почти в 1,5 раза дороже, чем та цена, за которую я ее купил. Просто потому, что рынок недвижимости 2 года у нас тому достиг дна.
Вывод: сегодня на сто долл., вы можете позволить себе многих товаров больше и разнообразнее, чем пять-десять лет тому.
Глупо взрослому человеку иметь суждения и "знать правду" по нашему художественному кино.
Будь оно трижды "основано" на реальных событиях - вам сами реальные события в документальной хронике легко так повернут, что вы будете белыми, или красными, или черными - не говоря про художественное кино.
Не смотрел. И не осуждаю.
Просто не смотрю.
ПС "Катаклизм". "КатаклизмА" - это в другое место.
Понятно, о чем автор...
То же в некоторых религиях: принимайте свои страдания, будьте кротки и даже находите в них почву и стимул для жизни.
Проведите такой эксперимент: уединитесь в своей квартире/доме на 1-2 недели. Никаких контактов, выходов в свет, общения через соцсети...
Или лучше, променяйте на время городскую жизнь на покой в деревне.
Примерно через неделю-2, вы начнете успокаиваться. У вас из головы начнут уходить ваша повышенная тревожность, куча желаний, сравнений себя с другими...
ложные и истинные цели и устремления.
Через к-т время вы, как камень из головы, выбросите массу того, что и заставляет вас страдать: как я выгляжу, чего добился, какой у меня статус, сколько денег...
Вы начнете принимать себя, постепенно, таким, какой вы истинный.
Большая часть страданий человеческих вызвана самим людьми. Только понимание этого и минимизация этого "человеческого страдания" - уже помощь больному-)
Наталья Осокина, расследование, если позволите, проводить не буду. Да и поведение автора я не оправдывал, лишь указан на возможные причины перевозбуждения. Хотя Ваши личные к нему вопросы и предположения тоже вполне очевидны.
Увидел лишь то, что больше не о предмете статьи, а о ее авторе, да не особо выбирая выражения, с разных сторон.
Публика здешняя... та еще публика. Не будем ее обелять.
А автора, который выставляет свои мысли на всеобщее обозрение, часто личностные, обидеть очень легко.
Я бы предложил нам поставить точку.
Наталья Осокина, здесь, и не только, с попустительства модератора, нарушается пресловутое правило сайта не переходить на личности, не обсуждать автора, а обсуждать статью.
Кажется, это несложно понять, что когда на автора накидывается благочестивая публика, которая, конечно, имеет право не соглашаться и иметь иное мнение, то не всякому автору хватает выдержки отбиваться от единодушной в своем благочестивом порыве публики по его бедную душу, и даже не по теме им написанного.
К сожалению, здесь не приветствуется уважительное и а-личностное обсуждение статей, по теме статей.
Наверное, потому что сайт во многом "женский".
А между общественностью и конкретным автором, человеком есть некоторое различие.
Лидия Богданова, я не питаюсь "вливаться в комментарии" или успеть кого-то "разгромить".
Хамство и глупость вообще непобедимы, кстати.
А комментарий свой оставил своевременно с (повторным) появлением этой статьи.
Хуже безнравственных длинноногих охотниц за папиками может быть только "высокоморальная" общественность, остервенело осуждающая охотниц и их жертв.
Как всегда, отвратительно, что уважаемая публика на 50 длинных комментариев обсуждает автора статьи, а не статью. И ни сами комментаторы, ни редакция-модерация ничего не сделали, что это остановить.
Всегда было интересно сл.: а откуда мы так уверены относительно процента и возраста, связанных с первым сексуальным опытом у молодых людей? Все вот пишут, говорят, возмущаются, что рано, или не рано. Но ведь наверняка мы не знаем.
Статистика? Так это про нее - "есть малая ложь, есть большая, а есть статистика".
Еще помню, как в наше время среди парней проводили опросы, был ли у них первый сексуальный опыт. И почти все шестнадцатилетние в один голос заявляли, что был, и не один. А девочки. напротив, говорили, что не было. Потому что пол и возраст, так сказать, обязывали.
Еще момент в том, что у нас права и возможности редко совпадают с нашими природными потребностями. Когда хочется, а нельзя. А когда уже можно - и квартира есть, и счет в банке, так уже и не очень хочется.
Здесь поистине счастливо животное, ибо оно живет в согласии со своими инстинктами и желаниями. Человек же - самая несчастная из всех живых тварей, т.к. обязанности и общественное мнение всю жизнь довлеют над ними.
Лидия Богданова, у нас разные цели при чтении: Ваша - явно удобно улечься дабы увлечься и развлечься, моя - найти максимальную, неприкрытую художественной ложью правду о мире и человеке, чтобы лучше понять обоих. По сути, мне ближе публицистика и философия, как я уже написал. Вам - скорее всего, хорошо написанные мелодрамы, комедии и трагедии.
Впрочем, словом "художественная" литература я все уже сказал.
Одна из бед человечества в том, что большинство проживает свои никчемные жизни в иллюзии. И держится за эти заблуждения до последнего, навлекая на себе и этот мир, своей ненамеренной ложью, еще больше бед.
Наталья Осокина, я, признаться, не встречался с мнением "качественная литература - та, что приближена к жизненным реалиям". Скорее, под качественной подразумевается именно назидательная, часто классическая литература. То, что написано хорошо, сочно, художественно.
Я, как и некоторые другие, в свое время очень любил и принимал на веру т.н. настоящую литературу, нашу классику. Толстого, Гоголя, Чехова, Достоевского...
Мне казалось, что именно она жизненная, правдивая литература. Героям можно верить, а авторы великие гении и провидцы. Пока не начал понимать, что и эта литература во многом художество + болезненные неврозы автора, настолько же далекие от жизни и человека, как и, например, сказки. Попросту часто ложь и преувеличение.
Некоторые вот Тараса Бульбу на полном серьезе принимают за русскую историю. Цитируют в жизни. А ведь это сказ. Художественное произведение с элементами фолклеристики и невероятным сумбуром из исторических фактов, в котором половина - как то же голливудское кино. Брехня.
Или Достоевский с его "Братьями Карамазовыми" или "Преступлением и наказанием" - психопатическо-невротической утопией.
Как-то кто-то назвал Л.Толстого "свинцовой жопой русской души" и поначалу меня это крайне возмутило. Но чем дальше я не просто читал автора, а анализировал, тем больше соглашался. У Толстого уж лучше его публицистику почитать, чем ту же "Войну и мир" принимать за что-то исключительное правдивое и качественное.
Толстой был тем еще графоманом и утопистом.
Термин "художественная литература" многое объясняет. Много художественности, украшательной придумки.
А на Ваш вопрос, почему "качественное - максимально приближенное к жизни" я себе давно дал ответ: потому что это правда, а не ложь. И при помощи такой литературы ты видишь подлинного человека и учишься, как жить и поступать. А не учишься той лжи, что добро всегда побеждает зло, обманывать плохо, а говорить нужно правду, например.
В свое время, переев литературы (а я перечитал многих классиков не только на русском), я пришел к выводу, что многие мои, наши беды в том, что мы художественно-литературное принимаем за жизненное и пытаемся жить, как герои книг. Как когда-то в Европе в конце 19 века прокатилась волна самоубийств среди образованных барышень, которые перечитали такой литературы, а, выйдя в реальную жизнь, не встречали там ни такой любви, ни самой жизни.
Как раз аксиому "чтение всегда хорошо" мало, кто ставит под сомнение.
Из всей литературы последнее время я предпочитаю философскую. Или, вообще, ничего не читаю, делая собственные выводы из жизни, а не те, что мне подсказывают, пускай и великие, но художественно-графоманские графы и страдающие от алкогольного делирия невротики.
Слово изреченное есть ложь. А слово написанное, художественное есть ложь вдвойне.
Лидия Богданова, раз меня спрашиваете, тогда продолжим. Извините, что немного подзадержался.
Качественная литература - как хорошая музыка: сегодня массы Шопена или Бетховена слушать не будут. Они для узкого круга. Уже один этот факт - "малочитабельность" и "малочитаемость" - может говорить о том, что что-то в этом есть. А то, что читают массы, я бы никогда не рекомендовал. Pulp fiction они читают.
Художественная литература - редко, если, вообще, когда-либо "жизнеприближена". В ней много "художества". Как бы ни была шедевральна "Война и мир" рассуждения у крутящегося ядра на три страницы о смысле жизни слишком надуманны и противоречат природе человека.
Хорошая книга, на мой взгляд - книга философская. Вот где о реальной жизни и людях. "Взаправду", а не с потаканием слабому и часто гнусному человеку. Эразм, Шопенгауэр, Сенека - вполне "удобоваримы" и не сложны.
А по статье, на сегодняшний момент, я бы сказал: читайте меньше - живите своей жизнью и умом больше.
Пошлите к черту триггеры и какое-либо планирование. Будьте живым человеком, а не мертвым планировщиков своей и без того скучной жизни.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...