• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Игорь Ткачев

С Прост, спасибо за данное мне право-)

Адам Шульц, может это проблема уже мужчин, а не столько женщин? Ну раз в ступор?

19 июня 2013 в 10:43 отредактирован 19 июня 2013 в 10:44 Сообщить модератору

Вячеслав Старостин, -)))) не, Путина я токка по телевизору. А тех я имел радость ежедневно лицезреть и дурью их преисполняться. (())
Да, статья - чушь собачья в лунную ночь...

19 июня 2013 в 10:39 отредактирован 19 июня 2013 в 10:40 Сообщить модератору

Наталья Дюжинская, я и говорю: не вкладывали. Заходелось как у подружки-дурехи железку в язык - сделала.
А тут ее прыщавый переросток насмотрелся порно и говорит, а давай железку еще тебе и туда вставим - будет как у тех чуваков из кина, круто, и удовольствие-блаженство мне доставишь...

У меня, кстати, мой шеф 35 годов рассказывал как он себе туда какие-то шары зашил - блин, ну детсад в психбольнице-))))

Людям нарвится, и они не понимают, почему и зачем. А я заглядываю за это "нравится", старый ворчливый дед.

Нравится - и все.

Вчера видет чучело: все руки, шея и даже подбородок в сине-красных разводах. В ушах черные - что это? - шарниры с дырками по пятаку. В бровях и носу по болту. ни дать, ни взять - представитель племени Ням-ням.
Дай ему бог здоровья - я никогда не кину в него камнем, и даже прилюдно не стану обсуждать. Скорее улыбнусь... но зачем так-то не любить себя?-)))

Лена Белка, нет, ну положим, определенный смысл есть. Вопрос в том, какой?

18 июня 2013 в 18:07 отредактирован 18 июня 2013 в 18:11 Сообщить модератору

Ксения Печий, ну, это несколько из другой оперы.

Попробуйте к конкретной теме "Пирсинг и тату" не подмешивать ничего лишнего, а лишь руководствоваться заданными в статье параметрами: красота, эстетичность, здоровье, разумность. И я Вам о том же.

Нет, конечно, наличие тату не делает чела плохим - Вы правы. также как походы в церковь не обязательно делают человека ближе к Богу. Но причины стремления покрыть свое тело модными тату и пирсингом, в чем? В том, что 1) молодые люди слепо, и иногда нет, следуют изменчивой моде 2) не уверены в себе (им нужно как-то утвердиться таким, популярным в их среде образом, бросить вызов), а уверенным людям этого уже не надо 3) способы самовыражения бывают низменные, необдуманные, слепые. А бывают возвышенные. Другие.

И с элементарной точки эстетичности и здоровья, здесь мало что можно сказать в пользу и первых, и вторых.

Но Вы правы: наверное люди в хороших костюмах и хорошо воспиатнные чаще оказываются подлецами, чем вот такие вот ребята.
Вообще, интересно когда за ирокезом, дыркой в носу и разукрашенной шее стоит вызов комильфо-обществу. Есть в этом бунтарстве то, что привлекает к ним-)

Я еще понимаю, например, маори, разукрашивавших себе лицо и тело тату. Они вкладывали в это сакральный смысл.
Или даже членов Якудцы (хотя для обычных людей это не пример следовать). А какой смысл вкладывает барышня, дырявящая себе пуп или большие половые губы? Язык? В чем там смысл?

18 июня 2013 в 17:32 отредактирован 18 июня 2013 в 17:44 Сообщить модератору

Ксения Печий, все дело в том, что какой бы смысл мы-они не вкладывали в пирсинг и тату, все это противоестественно.

Господь создал нас по своему подобию (атеистам - предположим, создал, и предположим, по своему) - зачем делать себе неестественные отверстия там, где их не должно быть? И часто это приносит дискомфорт. Иногда еще хуже - заражение крови, воспаление эпидермиса и т.д

Страстное желание изменять свою внешность - пирсин или тату, от внутреннего комплекса неполноценности и неуверенности в ней же. Человеку целостному, самодостаточному, вряд ли придет в голову, в угоду чьей-то (идиотской) моде делать дырки себе в носу, пупе, половых губах, или вшивать рога в череп... жалко их...

Согласитесь, стремление к самовыражению своейственно большинству, но чем увереннее и самодостаточнее человек, тем он делает это... не столь примитивно, что ли. Рисует картины. Вышивает крестиком. Или печет пирожки для своих родных-))

18 июня 2013 в 14:53 отредактирован 18 июня 2013 в 14:55 Сообщить модератору

Андрей Башун, по-моему, я не просто говорю, это плохо и точка-) я еще какие-то аргументы - ну, чтобы не как в подворотне было - привожу. Понимаете, всякое мнение, если оно имеет под собой аргументацию и доводы, заслуживает жизни. У Вас они есть? Значит, я принимаю Вашу любовь к "Чайке"-)
И вроде не косточки американцам перемываю (Вы мне напомнили притчу о том, как сосед соседу говорит: "Сева так картавит, так картавит". А сосед отвечает: "Э, да ты антисемит"-).

Пытался до Вас донести, что произведение не такое безупречное и замечательное, как некоторым кажется. Что форма слаба, а сюжет не нов. Что язык оригинала необразный. И пытался делать это воспитанно и опять арументировано.

Я Вас понял: "Чайка" Вам весьма по душе. И никакой критики, хотя бы по форме, здесь быть не может. Я это понимаю. Там где звучат скрипки сердца, медные рожки разума не слышны.
На этом можно и закончить.

Правда, для чего мне излагать "Чайку" на свой лад? Критика российского футбола возможно только в том случае, когда сам можешь забить гол в ворота испанцев?-))
Цены мне дей-но уже нет-) Я редко живу чужой мудростью. У меня своя картина мира, со своими "Чайками". Даже хотя бы и на этом сайте. Вы можете в этом убедиться-)))

18 июня 2013 в 14:22 отредактирован 18 июня 2013 в 14:40 Сообщить модератору

С Прост, о, уверенность в своей правоте даже превосходит мои субъективные обощения женщин-начальниц-))) Мы уже и не статью обсуждаем, мы кичимся собственным единственным верным представлением и пониманием данного вопроса. Что же, знакомо.

А по существу, предметно, можете что сказать?
"Да, есть и другие" - не аргумент, а очередное "Я знаю лучше, но вам объяснять - время терять".

Потрясающее самомнение. Причем, было бы оно аргументировано и подкреплено теми самыми фактами и доводами, на которые вы ссылаетесь, но ни разу не озвучили - будь они прямо противоположными, но не совсем бестолковым, я бы признал определенную правоту за вами. А так - пустые декларации.

Повторяю: 1) я привел свою классификацию - отсюда повествование от 1-го лица (это априори понятно).
2) Естественно мое мнение субъективно - на то оно и мое. Но и в нем есть определенный объективный подход (я не пишу о том, что "однажды я был с женщиной, и поэтому расскажу вам о том, какие они, эти женщины). Проживи я еще сто лет и познай еще 1000 начальниц, и здесь я бы был субъективен - знамо дело.
3) Есть определенные гендерные черты, присущие именно исходя из половой, а не какой другой принадлежности. Эти черты в женщине, в большей или меньшей степени, транснациональны и трансвременны: основной инстинкт материнства - рожать и воспитывать прослеживается и в "уборщицах-кладовщицах", и министрах в юбке (кстати, есть замечательная пародия с Ардовой на женщину-президента, где, конечно, аггравированно подчеркнуты именно присущие большинству женщин черты: любовь украшать себя, воспитывать и опекать все остальных). И уже здесь отсылаю вас к той самой спецлитературе.

"Мир значительно шире нашего представления о нем" - интересно, личность с каким представлением о мире до этого дошла? Возможно и ее заявление такое узкое - ведь и она ограничена в своем понимании, насколько тот широк или узок-))

Афоризмы, - тем более, "выведенные" за нас, - чудесные перлы народной, и не только, мудрости. Но й) на то они и народные мудрости 2) каждому из них есть свой антиафоризм 3) хотелось бы преисполнения собственной правоты и значимости не только на фоне чужих мудростей, но и на основе своего ума. Его, как раз, и не видно - цитирование чужих премудростей - всего лишь отображение чужой мудрости, да и то весьма сомнительной в свете времени и разных подходов, хотя бы.

Право, готов слышать и обсуждать всякие мнения, но с неаргументированным критиканством а ля "чушь - идите читайте спецлитературу" спорить вряд ли кто сумеет. Вы этого не видите?-)))

Захотите предметно не согласиться и узнать мое субъективное мнение - прошу. В противном, к чему все это?

18 июня 2013 в 12:20 отредактирован 18 июня 2013 в 12:23 Сообщить модератору

С Прост, да нет, я не отбрасываю факты. Я же написал, что про женщин-министров я ничего не знаю (не знаком-)

Стиль ведения дискуссии - "Википедия вам в помощь" к разумному обмену мнениями также не способствует. Я, знаете ли, не неопытный мальчик, а Вы все-таки мне не ментор. Иначе - я высказалась, все, что против - вздор. Конечно, вздор. Но только с вашей категоричной позиции. А есть другие.

Но про женщин, и женщин-начальников (среднестатистических, пост-советских, с некоторыми поправками - в моем опусе есть их определения - "начальники отделов, департаментов...") я кое-что понимаю. Работал и наблюдал 20 лет.
А вы мне - ничего не понимаешь-)) И пол - женский, тем паче, - никто не отменял. Женщина, она, извините, и в Буркина-Фасо вам женщина, и некоторыми отличиями, также строит вокруг себя семью, хочет внимания и понимания, или напротив, сжирает своих починенных, как черная вдова.

Это и есть моя выборка: несколько различных начальников - как женщин, так и мужчин, в моей жизни побывали.
Есть, кон-чо, определенные отличия, особенности, но на то мой опус и написан от 1-го лица.
И в нем 3 вида женщин-современных начальников.

Вы знаете другие? Имеете что сказать аргументировано и обосновано, без отсылки меня "к горам написанной литературы"?? Так говорите.
Пока я вижу общие фразы, вроде "Вы ничего не знаете". и больше ничего.

18 июня 2013 в 10:41 отредактирован 18 июня 2013 в 10:46 Сообщить модератору

Андрей Башун, я же говорю, мы несколько о разных вещах...
но я Вас понимаю. "Чайкой" можно увлечься.

Повторю: для меня фабула "Чайки" увлекательна. Форма - отвратительна (в оригинале изложения). Это американский (в первую очередь, западный вообще - во вторую) примитивизм. Он во всем: в музыке, в кино, в литературе.

Вам это не заметно. Мне очень. Хотя бы потому, что когда-то в американской классике был Уолт Уитман, Эимили Дикинсон и т.п. А теперь американские "великие поэты" - этот Боб Дилан или англо-американский Джонн Леннон (они великолепны, но это все-равно если Вы будете сравнивать Ференца Листа с Гариком Сукачевым).

Американское искусство, в том числе, в литературе, давно шагает семимильными шагами по авеню упрощений, примитивных давно перепетых фикций и истин.

Молодой человек, который никогда не был знаком с Моцартом полюбит Боба Дилана, и будет верить, что это и есть искусство, музыка, литература.

Юлия Георгиева, теоретически все верно. Но на деле не все так просто.
И в 20, и в 30, и в 40 люди непроизвольно будут обращать внимание на то, что ты не такой, как они.
Но то, что надо на этом месте нарастить мозоль равнодушия, - верно.
Часто это работа длиною в жизнь.

Эльмира Хамитова, главное, чтобы не на вокзальной скамейке-)) А у камина можно и поразмышлять-)

18 июня 2013 в 10:12 отредактирован 18 июня 2013 в 10:16 Сообщить модератору

Мысли дей-но занимательные. Но бомжевание - не совсем аскеза. Аскеза - это духовная практика, добровольный отказ от мирского, суетного. А какая духовная практика у Вашего бездомного? Где добровольный отказ от мира? А иначе и я, боксирующий по утрам, - монах Шаолиньского монастыря-))

Обитание на дне, тюремная философия - "шило в бок" - это не духовная практика, добровольный уход из греховного мира... в этом суть...

"Собака все понимаюЩИЙ" - по-старославянски или по-украински - белорусски?

Совсем не уверен, что они счастливее и свободнее. Не та это свобода. Не то счастье.

Вашего знакомого следовало бы окрестить не Шопенгауэром (тот был все-таки основателем пессимизма, довольно мрачной по-соломоновски, личностью), а, например, Кантом, Эпикуром, Эразмом (эти были подстать бомжу Василию по нраву-).