Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Игорь Вадимов, представьте, что
а) человек не в себе (мама умерла два года тому, а она в себя придти не может)
б) возможно смертью мамы она и спекулирует, но у нее другая беда (нам скорее горько от того, что нас-де, таких замечательных, обманывают - от этого мы торопимся с выводами и злобой
в) да, ей так проще вас разжалобить (а почему бы нам не испытать некое чувство благодарности к этой нищенке за то, что она в нас сострадание пробуждает - пускай и таким способом? Мы ведь в кино, или театре, или в отношениях с женщиной не гнушаемся обмана? Так здесь вам реальность. А там виртуал)
Однозначно вы не знаете всей правды о ней, но "думаете нехорошо".
Надеюсь, сильно не побеспокоил.
Александр Очкаленко, он не святой (более чем уверен). Да и "жить по правде", наверняка, просто невозможно.
Но в свое время он сказал больше нас вместе взятых.
Как минимум, в чем-то он может служить нам примером, разве нет?-)
Елена Гончарук, я, скорее всего, невнимательно ознакомился с Вашим трудом, эгоцентрично написав о чем-то своем.
Дело в том, что Свифтами и Солженицынами становятся потом - ну, чтобы им это было позволительно. Это для нас они готовые Свифты.
Большую часть жизни, а то и всю, такие люди как раз доказывают, что их эгоцентризм имеет право на существование. Эгоцентризм эгоцентризму - рознь. Может, с оттенком таланта. Может, со своей, не столь приземленной правдой, как ползающего на брюхе, большинства. Может, вообще это не эгоцентризм, а просветленность. А может и эгоизм высшей марки (опять-таки, с точки зрения нашей, пресмыкающейся).
PS Да, и если позволите, один немаловажный момент: Свифт называл себя мизантропом, потому как плебс и вельможи, одним махом, приклеили ему этот ярлык (раз ты насмехаешься над общественным социоустройством, раз ты смеешься над пороками и слабостями человека, раз ты критикуешь, ты - мизантроп, человеконенавистник!) И Свифт перестал возражать (а что прикажете, возражать глупцам? Они же уверены в своей правоте).
Мне же Свифт больше представляется истинным гуманистом (тот, кто критикует, не обзязательно желает унизить, ненавидит всех людей. Часто он - истинный гуманист. А не тот, кто потакает людским порокам, давая им лестные имена). Впрочем, идея не нова.
Лада Крымова, я это и имел ввиду, что Вы посмотрели кино и понесли свои субъективные мысли в народ - без желания Вас обидеть. То есть, без знания дела, - я верно понял?
У большинства, как мы видим, плохо получается отличить большой палец от мизинца, не то, что "журналистскую экспрессию от реальности" (и ведь многие полагают, что да, клошар-мафия захватила всю Россию, ведь по телеку Путин говорил, что все в порядке).
Аргументы, вроде "Я подал, а потом увидел, что мои деньги не на то потрачены - и поэтому больше не подаю", или "Захочет - заработает, а не будет простить милостыню" - этакое свое пока сытое открещивание от сумы, тюрьмы и нищеты (это в России-то-)) мягко говоря, несостоятельны.
Впрочем, я не нападаю. Вы изложили свое субъективное мнение, я дал ему более-менее профессиональную оценку.
Григорий Богачёв, да нет, строиться я не зову-) В том, что Вы, например, не подаете, есть своя логика (и я, кстати, тоже не всегда подаю).
Лишь изложил свою позицию подробно (мне кажется именно так они, жизненные позиции и принципы и должны звучать. Не просто "Я подаю - и точка!", а отчего я это делаю, например).
По Вашей, Елена, классификации, все когда-либо в чем-либо люди заметные и незаурядные были эгоцентриками - то есть, видели, как мир вращается вокруг их мнений, мироощущений.
Несколько наглядных примеров:
Толстой не желал "становиться на место" и "понять" Церковь, имея свою правду о Боге и загробном существовании. А также на место тогдашнего царского режима, социального устройства в царской России и т.п. Эгоцентрик.
Зато умел стать на место простого мужика.
Свифт терпеть не мог стряпчих, вояк, вельмож - похоже всех, зло посмеиваясь над ними, уверенный в своей правоте. Эгоцентрик.
Солженицын до конца своих дней критиковал красный режим и не мог "стать на место" ортодоксов, вертухаев, трусов и блатных. Не мог.
Я это к тому, что любой человек, выработавший свою позицию по тому или иному вопросу, имеющие определенные принципы и мировоззрение, эгоцентрик.
Некоторые из нас эгоцентрики. И лучше быть таким, чем бесхребетным конформистом, готовым прогнуться под того, кто сильнее.
Есть, если не носитель истины, но люди высшего порядка. Ума, совести, чести. Люди. Мышкины. Им нужно становиться на место, например, коллег по работе, где принято подставлять и стучать, или нет?
Григорий Богачёв, я и подаю. Чего нервничать-то? Или я Вас оскорбил чем?
Ясно, аргументы веские, не по душе Вашей.
Вот Вы про старушку и 120 миллионов с лекарствами... наверное, это веский аргумент-)
Во-1-х, хотелось бы фактов, а не только повторения из СМИ "о накачанных наркотиками детях попрошаек" (наркотики - "удовольствие" не из дешевых) и "прибыльном бизнесе на нищете". Их у уважаемого автора, насколько понимаю, не приведено. Может, некоторым из нас именно так и хочется видеть проблему?
Во-2-х, подаем мы не столько и только нищим, сколько себе (вроде там же, в Писании, "не им, но себе подаете"). А дальше, не нашего ума дело.
Вы подаете на благое дело - на хлеб или яичко? Вот с вас и будет. Мы не можем знать, куда и как будут употреблены наши небольшие деньги. И часто нам хочется, чтобы они были употреблены именно так, как нам хочется.
В-3-х, лучше подать и ошибиться, чем не подать и остаться при своей правоте. Так мне кажется. И "подать" еще добрым словом, улыбкой, подбодрить, прежде чем лететь по своим очень важным делам.
В-4-х, при небольшой наблюдательности можно научиться отделять попрошаек от дей-но нищих, в сложной жизненной ситуации. Они, как правило, трезвы, не шумят, взгляд опущен. И благодарны за копеечку.
Как-то я оказался (как оказывались многие) в непростой жизненной ситуации, когда был мороз за двадцать, в чужом доме, нужно было дрова рубить (или на хрен замерзнуть), а у меня ни пилы, ни топора, ни умения толком это делать. Двое моих новых соседей, окинув меня с ног до головы, незнакомца в рваном ватнике, захлопнули дверь перед носом, оказавшись вот такими правыми. У третьего была пила, но было жалко ее давать (ведь его, частное имущество). А четвертый (земля ему пухом) молча взял свою пилу, лишь бросив "Показывай". Вот тех, троих я не хочу вспоминать. А третьего уже не забуду никогда.
Нужно помогать, ребята. И особо не бояться ошибиться, так как мы много не видим и не знаем.
ПС Умиляет недалекая позиция тех, кто однажды подал и увидал, что не тому, никогда этого больше не делать-)
А также тех, кто "принципиален" в данном вопросе (точно уверен, что с его сума, тюрьма и нищета минуют за семь миль-) - словно не в России они, а в башне из слоновой кости-).
Завтра с такими случится инсульт (от таких вот умных мыслей), от них потихоньку чухнет жена с детишками, государство забудет "подать", и будет такой доброхот и принципиалец доживать свои дни может в нищем казенном доме для инвалидов, может из квартирки его турнут, на тротуар или в подворотню...
Показательно и то, что у нас больше аргументов в пользу "не подать", нежели наоборот. А ведь та же московская статистика говорит, что настоящих нищих больше половины, чем ложных.
Какая премилая чушь-)
(Муссолини (итальянский Гитлер), кстати, был лысым, что ему не помешало...).
А если не чушь, то так им и надо, немцам: раз они настолько dumm, что впечатлились от гитлеровской челочки.
При Брежневе, насколько помню, был застой (т не только по учебникам истории).
Все премилая дамская чушь. Разве что кроме последнего абзаца.
Жанна Магиня, дурак - что поделать-) (снова в точку по теме статьи): явное несоответсвие ожиданиям окружающих, "некомильфо"-)
Хорошего Вам дна, Жанна-)
Борис Рохленко, а как Вы относитесь к изложенному Эразмом в своей главе о дураках-писателях? О тех, что на любую тему и по любому поводу, не смыкая глаз и зарабатывая геморрой, строчат и строчат фолианты своих умнейших мыслей, дабы по утру их огласить и сорвать себе одобрение толпы?
А как к тому, что всякий глупец первым умнейшим делом считает правильным приводить в пример афоризмы, высказывания умных людей древности, сыпать латинизмами?
А не излагать свои собственные, пускай и просто изложенные мысли?
Буду признателен за ответ-))
Евгения Шаргаева, "самый распространенный бич людей далеко неглупых и талантливых - лень". А дурень, дурень он думкой богатее и ногам покоя не дает - снова простите великодушно - я не тролль, я просто дурак))
Куда развиваться? В какую сторону? В сторону современных наук...
Галина Москаленко, снова, ну простите дурака, не могу, не имею права, сдерживаться на все эти умные комментарии-): "часто человек хочет добиться определенного результата, а говорит и действует так, что получает (и по-другому случиться не могло) нечто противоположное. Вот такие слова и поступки я и считаю глупостью."
У того же замечательного Эразма (читайте, дамы и господа, читайте предложенную к осмыслению автором статьи "Похвалу глупости" - самое замечательное в его статье это и есть) замечательно подмечено: часто человек далеко не глупый, а порой и вовсе умник в чем либо, предпринимает, начинает делать что-либо, в самых верных традициях ума и совести, предполагая замечательный результат. Но выходит так, что через тех дур и дураков, коими кишит всякое общество, всяческое окружение, получается нечто совсем противоположное, несуразное и даже вредное" и т.д.
По-нашему, вредное-)
Успеха (результата, цели) достигают чаще люди совсем не умные. Скорее предприимчивые. Хваткие. Бесчестные. Волевые. И те, кто хорошо знаком с нашими дурацкими законами общежития, умело с их помощью манипулируя себе на пользу. Люди умные, честные и достойные весьма часто остаются в дураках (по нашему мнению).
Скорее всего, Вы имели ввиду не глупость, а, например, непрактичность.
Жанна Магиня, простите, не удержался - я желчная, женоненавистническая сволочь -(прямо в тему написанного): "Только вот глупые люди вряд ли учатся по Школе Жизни... Они даже сюда не заходят..."
Жанна, Вы серьезно полагаете, что умные люди обитают именно в этих краях, на этой странице?
Школа жизни - это развлекательный, легковесный и легкоумный, интернет журнал для позитивных современных людей. При всем при этом полный обывательской глупости, поверхностных, так понятных для среднего россиянина "правд" и полуправд - не желая никого обидеть, а лишь констатируя такое очевидное-)))
Написанное Вами - замечательная иллюстрация к столь понятно написанному уважаемым автором статьи. Даже и картинки не надо-)))
Елена Скалацкая, кто слишком рьяно штудирует Писание, примеряя те истины на современные реалии, также могут быть не всегда умнее других.
Не боясь показаться Вам глупым:
1) Кто дает ответ, не выслушав, тот глуп - разве столь категорично? А если я знаю заранее, о чем вопрос и желаю упредить его? Или просто обладаю холеричным темпераментом (как им обладал в молодости тот же процитированный здесь Эразм?) Внешняя сдержанность и медлительность в поведении также часто принимаются за ум, но не всегда таковым являются.
2) всякому слову верит часто чистый сердцем, душой. Наивный. Неопытный. Но всегда ли глупый?
3) Знания бывают разные. Большая часть знаний - квази знания. Полузнания. Лжезнания (их полно вокруг, начиная от "науки" астрологии и заканчивая бесчисленными современными западными псевдо экспериментами).
Любовь к Притчам (или к какому другому умному источнику знаний) делает и нас умными?
Что такое фигура речи?