Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
"Глупый человек – тот, кто говорит или делает нечто, не соответствующее нашим представлениям..." - и так далее, по тексту: верно. Но верно, опять-таки, для людей недалеких (надеюсь, Вы все-таки сделали такой вывод несерьезно, уважаемый автор - да и не Ваш это вывод, простите).
Многие из нас (смею надеяться) оценивают дурачество других все-таки не по столь поверхностным и скорым моментам. Хотя согласен с тем, что первая мысль, которая приходит нам в голову, когда нас не понимают с первого слова - "Ну, какой же ты тупой!"
Думаю, истинный ум может начинаться тогда, когда человек и дураков видит, исходя из более глубоких выводов (ведь неумение быстро работать на компьютере или незнание столицы Бангладеш - это не глупость, это неквалифицированность и неосведомленность, например, а ум - несколько другое), и тогда, когда человек всерьез начинает понимать, что "Я знаю одно, что знаю очень мало".
Что есть ум? Эрудированность? Начитанность? Грамотность? Жизненная мудрость? Практичность (современное умение зарабатывать деньги, часто сомнительными способами, или знание некоторых практичных моментов, позволяющих опять-таки жить лучше, качественнее, часто путают с умом)? А вот что на самом деле есть УМ - не многие дадут более-менее точное определение, не торопясь к Википедии.
Вы привели в пример Эразма с его "Похвалой глупости", замечательным, написанным понятным языком, трудом (не во всем гладким, кстати). Но и у него же есть Соломоново "От великих познаний - великия скорби = Дурачкам живется счастливо" - повод задуматься всем нам, столь стремящимся к якобы УМУ.
(Рекомендую еще замечательную книгу по глупостиведению "Мир дураков" А. Бурьяка: четко, доходчиво и современно).
Александр Иванов, Ирина Сергеева, в отличие от некоторых, производит впечатление очень здравомыслящего человека, и что важнее, женщины не и испорченной материальным и расчетливым.
Ее комментарии - комментарии не девочки, но женщины, не лишенные романтизма и веры, что не хлебом единым.
Один из немногих здравых и светлых комментариев. Остальные же пытаются ее вывалять в своем пуху? Это о чем-то да говорит.
Тема, что называется, не раскрыта. Лишь высказано мнение а ля "я думаю".
Главный, лично для меня неприемлемый аспект брака, а также любых отношений по расчету, это высчитывание любви исключительно в материально-денежной плоскости, словно речь идет не о Любви, Отношениях между мужчиной и женщиной, а о ведении совместного семейного хозяйства, управлении ячейкой общества и т.п. На любовь (хорошо, отношения) надевается бизнес-намордник и бизнес-смирительная рубашка: точно прописано, кому, что и когда делать.
Оцифруйте любовь, рационализируйте эмоцио, регламентируйте интимную жизнь: ein, zwei, drei, ein, zwei, drei!
Право, это даже абсурдно регламентировать чувства. Или чувства в таких отношениях не подразумеваются? А, женщины?
Но брак - не исключительно любовь, не так ли? А в том числе, умение находить общий язык и т.п.
Как ни горько, но думаю, что при определенном расчете и умении договариваться, именно брак по расчету просуществует дольше. Но брак - не всегда любовь.
ПС Порой интересно, порой страшно наблюдать, как изменились отношения между мужчиной и женщиной, их перцепции, за какие-то последние 30 лет. Чувство такое, что все стали прагматичными, расчетливыми и знающими себе цену, даже без расчета в браке (до брака часто и не доходит). Жизнь стала передачей "Давай поженимся", где женщины говорят "Дай квартиру и московскую прописку", а мужчины "Дай ноги от ушей и смазливую внешность".
Нет, ребяты, Любовь не терпит материально-денежной суеты. И как-то жаль всех...
Ксения Печий, я обычно приглашаю девушек по обратному принципу: чтобы я им нравился-) Ну, хотя бы чуть-чуть.
Лично мне этот столь важный для Вас церемониал представляется чересчур наигранным, неискренним. Как вот сделать, что надеть и чем угодить, чтобы произвести впечатление.
А между тем, впечатление производится, как правило, раз, два, три. А потом? Мы же не павлины, чтобы только производить впечатление-)
Нет, я предпочитаю быть естественным - чего жду и от женщины. Масок и масочек мы насмотрелись-)
Сплетни и сплетничанье - несомненное зло, хотя в современном мире и этому явлению придается этакий терапевтический эффект, некая полезность.
Однако за сплетни часто принимаются мнения, своя правда и свое понимание людей и ситуаций.
Есть люди, которые считают сплетней все сказанное о ком-то, за спиной. А это неверно.
Например, в свое время мне не удалось переубедить некогда свою бывшую супругу в том, что обсуждая наши семейные ситуации со своей мамой, я не осуждал и сплетничал, а пытался своим тогда незрелым умом понимать и разрешать конфликтные ситуации.
Люди вообще не любят, когда о них говорят негативно. В лицо - обижаются, "в спину" - считаю оговором и сплетничаньем.
А между тем, здесь есть некоторая разница-)
Ирина Сергеева, вот это здорово-) И я пытался это же обозначить, но, похоже, для некоторых дам именно конфетно-букетная обертка, comme il faut и comme il moi faut, гораздо важнее самого человека, своего отношения к нему и т.п. ерунды-)
А у меня первое (настоящее и по любви) свидание было и вовсе примитивно: увидел - обомлел - на третий день подошел и пролепетал что-то вроде "я болен тобой"... ни кофе, ни роз, ни даже нормальных слов признания...
И потом были и стихи бессонными ночами, и розы посреди ночи, и ожидание под дождем с последующей ангиной.
Все из вышеперечисленного - красивый фантик, который так привлекателен для многих дам (да, таких много), и которые ему придают чуть ли не символический смысл. А мужики часто на этом играют, как рыбку ловят.
Мне кажется, истинные, пускай и первые - незрелые, чувства в обертках не нуждаются.
Ксения Печий, "Первое свидание: это всё таки роза, дресс-код, возможно даже концерт, а не кафе!" - стереотипно мыслите, коллега.
Может, роза, концерт и кафе - всего лишь вторично?
Все девушки совершаю одну и ту же ошибку: они особым образом готовятся к свиданию и ведут себя на нем соответственно. То есть, неестественно. Играют, как на сцене. Как пригласил, как посмотрел, как встретил-проводил. Все "как". А на "что" ума не хватает.
Мужчины поймут: когда чувствуешь себя как В спектакле - девушка играет и переигрывает, при этом ожидая, что ты "как - вот так", то к ней и отношение, "как-то так".
Довольно информативно, хотя и не очень "странно" - что до странностей писателей. Несбалансированная диета, манера одеваться и держаться и т.д. Так, лишь некоторые особенности.
Представляется, что большинство людей творческих, не обязательно поэтов или писателей, имеют не столько странности в своем поведении, сколько желают эпатировать обывателя, или, как сейчас говорят, "пиарят себя".
Это скорее от недостатка таланта. Когда же есть, что сказать - талант присутствует, достаточно пера и слова.
Наше время - тому замечательное подтверждение, когда нет голоса, а слова уже недостаточно, то организовывают скандалы, создают себе образ, или даже пьют кровь и едят кал, при этом не забывая эксгибиционировать себя во "всей красе".
Брюханова Ирина, если бы я написал в простецком и недалеком духе "мне понравилось - мне не понравилось" - я был бы Вам приятнее, и не показался быть столь нарцистичен?-)
Один важный момент не уловили: я не считаю, что женщина не может быть гениальна - по заданной теме. Просто у нее другие задачи. И кто сказал, что воспитать Человека менее гениально, чем написать статью или картину, о которой уже через год никто не вспомнит?
Гениальность, это такая манная каша, такая эфемерная субстанция, что о ней нельзя говорить как о точной математике. При матриархате будет больше нобелевских лауреатов и гениальных женщин - уверяю Вас.
Сергей Дмитриев, Жанны Д'Арк и Маргарет Тэтчер не были гениальными женщинами - если, конечно, Вы не хотите сделать женщинам комплимент-)
Заслуга собирательного и вполне легендарного образа Жанны Дарк в том, что ей якобы было видение, она якобы водила галлов в бой и явилась освободительницей (этакая популярная сказка, наполовину придуманная французами образ для повышения своего нацсознания).
Основная заслуга Тэтчер - уже то, что она женщина-премьер-министр, первая и т.п. (будь на ее месте мужчина с точно такими же заслугами перед отечеством, его бы либо не заметили, либо чаще критиковали).
И т.п.
А вот "женская гениальность" воспитать Человека нивелирована. Увы.
Почему не следует книги читать, или читать их осторожно (как чтец со стажем):
1) половина всей литературы в мире - вредно, глупо, пошло. Трата времени и не всегда видимый вред.
2) больше половины всех книг с их "опытом и знаниями" - это либо псевдонаучный бред, либо глупые сказки, либо воображение не совсем здоровых людей, с неплохой фантазией.
3) книги делают людей не только счастливыми и учат их развивать воображение, мыслить и т.д., но у заставляют желать невозможное, запретное, вредное. Но пока это поймешь, можешь потерять не только время и деньги, но и здоровье, разочароваться в любви, дружбе, жизни.
4)книги не столько формируют твое собственное мировозрение, сколько навязывают тебе чье-то чужое (дай бог, чтобы авторы этих книг были люди достойные: например, Шопенгауэр, Кант, Толстой и т.п.). Те же, кто хочет вырабатывать именно свое собственное мировозрение, генерировать мысли и приобретать опыт, читать должен минимум, а размышлять максимум. Тогда чужие мысли из книг не воспрепятствуют формирования своих мыслей, мировозрения и т.п.
5) Чтение книг дей-но позволяет докопаться до истинной сути вещей, изучить чужой накопленный опыт и сформировать свой взгляд на вещи. Но пока это произойдет, половина чтецов осядет на Донцовых и Чейзах. Другая половина будет довольствоваться кроссвордами и обывательскими истинами, перепечатываемыми из журнала в журнал. Другие так и будут блуждать во "свете" чужих квази истин, считая себя просвещенными.
Читать книги нужно очень осторожно. Качественно, а не количественно. Разочарование в жизни терпят в первую голову те, кто много читал, проживая жизни героев книг, и мало, на самом деле, жил. Своей головой. Умом. Жизнью.
1) По Вейнингеру: Вы забыли упомянуть тот немаловажный факт, что Отто, несмотря на свою принадлежность к еврейской расе, был юдофоб (весьма интересный факт, некий незавуалированный мазохизм или самодеструктизм, - сказал бы психоаналитик, или дей-но непредвзятый подход, "изнутри", - сказал бы обычный современный обыватель, привыкший себя обязательно любить).
C точки зрения современного человека юдофобия и феминотропия в книге "Geschlecht und Charakter" - расовый и гендерный пережиток, и ничего больше.
Но там дей-но есть очень интересные мысли, опять таки с тз обычного современного человека (тот факт, что пол это "блуждающая составная", "женщине никогда не преодолеть в себе женщину, то есть свой, пол, не дорасти до уровня обычного мужчины и т.п.)
(Кстати тезис "блуждающего пола" в каждом из нас подтверждает слова автора статью о том, что из женщины все-таки можно сделать гения, уведя ее от своей половой принадлежности и как-то присовокупя к роду мужскому).
2) По статье:
а) как уже заметили до меня, талантливость, одаренность и гениальность - вещи различные. И очень часто амбивалентные, трудно доказуемые (гениален этот писатель, поэт или художник, или просто талантлив, или и вовсе идиот, с точки зрения большинства, трудно определить. Это не бег на 100 метров - кто первый, тот и "гений"). И большая часть "талантов" и "гениев" -часто эпатирующие простых людей чудаки, даже дураки (как говорит мистер Старджон у Стругацких "90% всех книг и прочего нужно выкинуть в печку. От них нет толку, они пошлы и бесполезны".
Также как и трудно доказуемо то, что "Geschlecht und Charakter" Вейнингера не псевдонаучный бред.
б) никакого сомнения в том, что если бы женщины не были так ведомы своей женской природой, не рожали и воспитывали детей, и имели бы больше времени, которое могли и хотели бы тратить на творчество, то и в их рядах было бы большее число талантливых, незаурядных личностей. Вопрос - насколько талантливых?
Приведенные в пример, Ковалевская, Блаватская, Кюри, Войнич и многие другие, не были обременены своей женской природой - воспитанием детей и обслуживанием мужчин, как им велели время и мужчины, - тому замечательный образец выдающихся женщин. А рождение и воспитание - дело хотя и весьма нелегкое, но шаблонное. В нем мало "новаторства".
в) по гениальности мужчин: мы почему-то называем отдельные имена, полагая, что гений это такой одиночка, который "взял тебе и изобрел, придумал, построил, написал". Не забывайте слова Эйнштейна :"Нам что-то удалось, потому как мы стояли на плечах титанов прошлого" - редко случается так, чтобы за плечами гения не стоял опыт прошлых талантливых людей, институтов, единомышленников. Гениальные труды гениев - как правило тяжкий труд многих, о которых не принято упоминать.
Отсюда и гениальность самых гениальных вполне логически меркнет: "Все мы острова, полуостровки и части суши, одно целое , составляющее один материк, ибо нет человека как остров" (Джон Донн, анг. философ).
И 3-е и последнее: в христианстве (может, сам Христос сподобился) есть простая замечательная мысль: нет людей бесталанных. Все одарены от рождения Господом, все уникальны. Вопрос только в том, нужен ли нам этот талант, развиваем ли мы его, и готовы те, кто нас окружает этот талант в нас замечать.
Отчего закинуть обе ноги себе за шею или как-то по-особенному скривляться на экране ценится многими так горячо, а вот уже писать стихи или рисовать этюды "какая-то трата времени", а?
Не говоря про таланты "совесть, доброта, неравнодушие"...
Ирина Лопатухина, и чтобы зажигалочкой Вам щелкнул интересный собеседник мужеского полу. А Вы, элегантно заломив ручку в латентном призыве, мимо него струйкой дыма фьють, да с поволокой в глазах на него, томно на него... ах , это так романтично-)
Евгений Востриков, охотно верю, что Вы дымите не для форсу, а для удовольствию. А вот большинство дам, вскидывая тонкую ручку с оттопыренным мизинчиком, курит, так сказать, как раз "для привлекательности". Им кажется, что это их делает интереснее в глазах мужчин (знал несколько молодых женщин, которые кашляли и признавались, что курить им не нравится, но "надо").
Вам, Евгений, скорее всего, кажется, "что Вы никого не трогаете". Оглянитесь, может, увидите если не прямых, так косвенных своих жертв.
"Все мы когда-ить" помрем, при этом попивая горькую или дымя папиросой, - любимый афоризм кухонного уровня, простите. Да, помрем. Но нужно ли этот процесс ускорять, как Вы считаете?
Конечно, другое дело, если Вы и помереть раньше срока, от эмфиземы легких или рака гортани, не страшитесь, - то сигарету Вам в руки, то есть, зубы-)
Что такое фигура речи?