Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Елена, "не каждый слышит себя" и тут же "все стали роботами" - нарушенная причинно-следственная связь. "Все роботы" - значит "все не слышат, никто не слышит".
И не все, не все. Например, Вы вот прислушиваетесь. И я еще где-то слышу. И другие иногда.
Вообще, главная мысль статьи понятна и, более того, верна. Бежим, ничего не замечаем, говорим и думаем в основном о материальном, живем по чужим схемам. Все верно Вы пишите.
Единственное, с чем не могу согласиться - "каждый - кузнец своего счастья" - "мы - зеркало своей жизни, видим то, что видим" и т.д. Это лишь одно из популярных мнений. (Что должны были видеть узники немецких концлагерей по Вашей парадигме? Что чувствовали поэты и писатели (Мандельштам, Цветаева, Высоцкий), не примирившиеся с то действительностью своего времени? Что думает молоденький мальчик, посаженный на "десятку" на зону за то, что не совершал?)
Какие реалии они видели? Что отражали? Неужели себя и свои беспокойные мысли?
(Я бы сказал, что хороший поэт, или писатель, - отражение жизни. Через призму - себя. Но не себя-).
Все не так просто.
Или, к примеру, как избавляться от негатива, каким образом закрывать на него глаза, если он в эти глаза лезет? Может, надо пытаться что-то исправить, а не закрывать глаза?
Это из ныне популярной философии эгоизма. Понятно, хотя и не до конца принято.
А я вот никогда замуж не хотел. Ни разу...
Для женщины конца советской эпохи, "хочу замуж" равноценно "хочу семью, мужчину, женское счастье". То есть "хочу замуж" - не обязательно "замуж хочу".
А ныне полно других альтернативных вариантов, как женщине проявить свою женскую сущность и ее же потешить. И, кстати, замужество этого женского счастья совсем не гарантирует.
Аркадий, я понял, что "о". Но в латыни не все так просто: окончания слов там изменяются в зависимости от падежей, и не только. Вы уверены, что у Вас они соблюдены?
Не надо столь категорично: конечно, я не предлагаю умереть от отека легких, чтобы понять, что оксид-дихлорид углерода смертелен. Но есть знания теоретические, чужие, которыми мы защищаем свою точку зрения, не имея знания практического, личного. А знание практическое, - знание почти совершенное - если оно вообще быть может-)
Из двух наркологов, лично я, предпочту того, который успешно преодолел свою аддикцию, а теперь занялся моей, - имеет опыт практический, а не теоретический, нежели того, кто повторяет мне такую правильную заученную теорию. Кстати, алкоголизм тоже "не стоит на месте": то, что было верно двадцать лет тому, сегодня вызывает легкую улыбку-)
Вы сами написали, что в истории с алкоголем, присутствует "индивидуальный момент". Одни спиваются за год, начав с пары "дриньков". Другие способны перерабатывать большие дозы, доживая до глубокой старости.
А отчего "de vino veritas"? "In" - "в" - "vino" - "вине" - "veritas" - "истина" - насколько помнится. А если "о вине истина", то, насколько понимаю, окончания не соблюдены.
Чтобы рассуждать со знанием дела о вреде и пользе алкоголя, нельзя быть только начитанным теоретиком - конисером тонких вин в малых дозах. Нужно выпить не одну бочку - тогда можно и порассуждать, и прислушаться. Иначе не избежать ошибок.
Автор, насколько понимаю, скорее теоретик. Или все-таки опыт имеется?
Статья познавательная.
ПС И по-поводу вина -"божественного напитка", меня как-то просвещал один ну очень опытный винодел. Брожение вина - продукты жизнедеятельности винных дрожжей (винный спирт - не что иное, как "говно дрожжей". А потом и сами "трупы" дрожжевых микроорганизмов, которые погибают.
А вот марочное вино - вино без "дрожжевых трупов".
Винотерапия - скорее, дань моде. Эффект данной терапии весьма сомнителен, и достигается не за счет вина. Или, не только за его счет.
"Хочешь зарабатывать - работай, не ленись!" - и будешь ты богатеньким Буратино.
Не будешь. Вернее, не обязательно будешь. Большие деньги зарабатываются не только и не столько большим умом, наработанными навыками, опытом и т.д. И уж, тем паче, не при наличии честности, порядочности и т.п. Даже наоборот, ум и опыт - если они не "узкоспециальные" - вредят их носителю.
А.Смит, известный американский экономист, писал: "Всякое значительное состояние всегда заработано нечестным трудом".
О том же писал К.Маркс в "Das Kapital".
ПС И мой скромный пример: у себя на заводе я - единственный в своем роде специалист, с почти исключительным опытом работы, -(помимо основной работы, я перевожу с трех, и порой больше, языков инструкции к станкам, таможенные документы и т.п.). И при этом, доход мой более чем скромный.
Это зависит еще и от характера. Нужно уметь себя продавать - без зазрения совести, принципов, морали.
Есть о чем задуматься.
Слабое обоснование с громкой декларацией-заголовком. Излишне эмоционально, в основном, по-принципу "нет - и все тут!"
Сначала естественные параллели с животным миром, как в подтверждение своего "нет!", а после лозунг "нечего на животных равняться - мы не козлы!" "Козел писает на бороду - интересно посмотреть, как он изворачивается это делать-), собака ест какашки" - как аргумент в пользу своей позиции, несостоятелен. Как и многое другое. (Когда за обоснование или противоречие столь серьезных тезисов прибегают к подобной "терминологии" - стиль статьи "отмазочный" - ничего, кроме профанации и демагогии ждать не приходится - это даже близко не научная беседа).
Автор, бросающий вызов научным тезисам, или даже мифам - его право так полагать, - должен гораздо более четко обосновывать свою позицию, с меньшей эмоциональностью. Иначе прислушиваться к таким "доводам" может только базарная публика как раз таких недоучек, о которых упоминает автор. Или женщины, которые обеими руками за то, чтобы их личный мужчина не ходил налево (здесь вообще любые тезисы подойдут) - плохая будет и природа, и мужчины, и вообще.
А тезис "мужчины не обязательно полигамны, женщины не обязательно моногамны" имеет все права на существование. Полигамность или моногамность человека зависит не столько от его природы, сколько от его воспитания и социумных установок. Сексуальность и ее формирование (формирование - именно) - может быть различной.
Александр Яныхбаш, именно лощеные, "супер-докладчики" довольно успешно как раз и втюхивают пустые и нежизненноспособные проекты.
Ошибочно думать, что чем лучше проект, тем больше у него шансов быть реализованным. Вся наша жизнь показывает обратное.
Дам-с, грамотные читатели статью разобрали по камешкам - покидали камешками - автора даже жаль стало-(надеюсь, жалость еще не среди главных грехов, хотя и она для большинства ой как дурна?)
В который раз подумалось о том, что всякое благое намерение, для современного читателя, УЖЕ привело его автора в ад. Найдется понимание и пьянству - его назовут свободой выбора, и даже посочувствуют, и блуду - его назовут свободой любви, и также захотят, и даже грамматическим и прочим ошибкам в статье - не грех. А вот попытка воззвать к чему-то за пределами земного и плотского - похоже, уже морализаторство - вызывает у читателя зуд по всему телу.
Лично мне тоже формат данной статьи на столь глубокую тему не очень восторгает (но, полагаю, к такому стилю написания обязывает уже формат сайта). А вот мысли-то в том, том направлении.
Евгения Комарова, я лишь задаю и задаюсь вопросами. Не стоит меня сходу записывать на ту сторону баррикад, где законченные циники (мы ведь в поисках истины, вроде как дискутируем, не так ли?-).
читать дальше →
вася пупкин, "циники не цену знают, они обесценивают" - хорошо сказал-)
и все-таки, разобрав, например такое огромное и прекрасное чувство, как любовь, разве мы не увидим, что любви-то и нет? А есть определенные, часто латентные или совсем подсознательные мотивы и интересы? Хорошо, когда интерес - он добрый и у него ласковые руки, а не - у него московская прописка. Мы ведь не хотим даже себе признаваться часто в очевидных низменных мотивах.
Циник - знающий больше правды о себе и других, и иногда заявляющий о ней. Не так?-)
"тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман"-)
Но, по-моему, здорово, когда знание далеко не уютной правды жизни не отрицает присутствия спонтанной доброты. Просто так...
... и все-таки: если Вы все еще верите в то, что любить можно не за коттедж и квартиру, а, например, за к-л черту характера (веселы нрав, глубоки ум, доброту, любовь к животным), если в отношениях между разными людьми присутствует бескорыстные порывы (и они, конечно, эгоистичны - если копнуть поглубже) - перевел бабушку через дорогу и довел до церкви, хотя опаздывал на работы, дал взаймы соседу не по-принципу "дашь-на-дашь", а ничего не ожидая, когда любишь родителей (ну да, они тебя родили, растили, и еще пригодятся, например, оставив полуразвалившуюся хибару в деревне) и т.д., то это не цинизм в общепринятом понимании нашего прожженого времени. Это скорее цинизм сократовский, не отрицавший любви, доброты, нежности.
Это как великий и могучий русский мат: из уст одних - это честная, не обижающая констатация гребаной жизни. Из уст других - грязь и злоба.
Кому что милее-)
ПС И в ранжировании человеческих чувств и самого человека самый честный цинизм все-таки стоит ниже чистой, искренней наивности - незнания циничной жизни.
Наши циники часто все-таки приспособленцы.
... читаю дальше: вот Вы и сами раскрываете близкое к истинному значение понятие, не сумев дать ему точное и изначальное определение в самом начале.
так...
Не дочитал, не удержался, строчу:
если прилежно разобраться в этимологии слова, то ошибаетесь в самом начале, Наталья. Цинизм, или кинизм, - изначально сократовская философия. Философия естественности, отрицания социумных условностей, стереотипов. Философия простоты жизни, верности, храбрости и т .д.
Изначально циник, или киник, - тот, кто отрицал условности, видел суть вещей, а не наносную красивую оболочку, был беспристрастен.
В нашей жизни тоже (сравните): многие женщины, например, верят в любовь и т.д., не умея, или не желая, видеть очевидную суть вещей. Я его люблю, потому что я такая замечательная, верная, самоотверженная, мудрая и т.д. Но не потому что у него квартира в центре, он хорошо зарабатывает, он отец моего ребенка, мне некуда идти, я старая и никому не нужна.
Уже в наше время цинизм приобрел именно такую окраску: циник - жесткий, не верящий ни во что светлое, отвратительный тип.
Со многими пунктами согласен - хотя есть в этом "встречают по одежде, по ней же и провожают" некое высокомерное отношение к самой публике, не способной заглянуть глубже одежки и вибрации голоса: не все слушатели и не всегда столь поверхностны. Среди них встречаются и те, кто:
а) будет вслушиваться в смысл заявленного, а не увлекаться его формой
б) увидав перед собой не в галстук и форменный костюм одетого спикера, посчитает, что декламатор больше заинтересован темой, а не тем, как импозантно он смотрится на сцене (вспомните наших видных деятелей - например, ученых - Капицу там, Сахарова - или, например, С.Джобса, делавших свои презентации в простой удобной одежде)
в) тихий голос может раздражать меньше чем голос армейский (отчего-то никто из людей интеллигентных, а следовательно неглупых, кто приходит мне на ум, с трибуны не кричали, а говорили вполголоса или негромко - те же Сахаров и Капица, например)
г) умение импровизировать, говорить языком живым, а не читать с бумажки или говорить заученно, говорит о том, что человек как раз владеет предметом доклада, в нем разбирается. Формальный, казенный язык мне лично, совсем не по душе.
И вообще, пламенные зычные речи - для широкой, мало способной мыслить самостоятельно, публики. Все-таки смысл такой речи важнее и интонации, и высоколобой терминологии, под которой она распята, и прочего. Содержание, но не форма.
Ой, сколько копей было поломано в дискуссиях 14 лет назад!