Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Иселин Хаугвалстад, почти сломал мозг, пока расшифровал Ваш норвежский-)
А "тему дискуссии назвать заблуждением" все же можно. Конечно, предварительно попытавшись в ней разобраться. И если речь идет не только о чувствах и эмоциях, - которые всегда субъективны - то назвать черное белым будет признаком хорошего воспитания, но вовсе не стремлением к истинному.
Наталья Дюжинская, ой, только не примеряйте все на себя. Я же не о Вас лично-)
Евгения Комарова, а русских слов в русском языке не такое уж и множество: то тюркизмы, то латинизмы, то неметчина с французским (впрочем, как и самих чистых русских).
Русский язык, конечно, живой, но не бессмертный. У меня на работе молодежь с высшим только и делает, что "коннектится", "юзает" и "чатится" - причем, и вне пределах нета.
Хорошо, когда тем или иным иностранизмом, неологизмом, мы язык (пускай даже свой, не Пушкина) обогощаем, придаем ему иные оттенки и созвучия, но не подменяем замечательные, звучные русские слова иностранщиной.
И грустно, - глупо! - когда мы умнО ухмыляемся на литературную, нам уже малознакомую речь.
Зачем нам американское "уау!", когда есть "ух-ты!", "вот это да!" и тысяча других междометий? Особенно слышать из уст бабушек и дедушек "супер"! и "уау!" - разве чтобы выглядеть моложавее?
Недавно "морщил" уши на одном семинаре от "хоулсейлов", "ритейла", и прочих "юзибилитиз" (к чему? Ведь есть "опт", "розница" и прочее?).
Хотя ребята были грамотные, продвинутые и креативные - или образованные и творческие.
Может, и здесь нужно быть терпимее и принимать все - тем более, если с умом, лишь бы не было фальши и грязи? Не знаю...
Сергей Дмитриев, хуже просторечия, народного языка - а на самом деле, живАГО языка (будь то хоть трасянка, суржик или арго), - только язык "многограмотный", казенный, официозный - МЕРТВЫЙ.
Уж с последним я маюсь давненько.
Наталья Дюжинская, и я о том же. У каждого свой опыт, свои заблуждения. Разве разумно их грубо примерять на кого-то другого?
Хотя стихи излишне категоричны. Истина где-то все-таки есть - как есть приход человека в этот мир через материнское чрево.
И некоторые заблуждения - заблуждения все же большие, чем попытки других постичь истину.
Человек нуждается в правилах и законах, нормах и рамках, чтобы как-то упорядочить свою жизнь. И, например, стремление женщины быть женственной, а мужчины быть мужественным, наверное, ближе и к их природе, и к некому здравому смыслу.
Вест Неруш, но позвольте, s'il vous plait!
Если весь мир бардак, все зеркала кривые, и ты это замечаешь, то как же расслабиться и жить, как все?
Николай Лаврентьев, а по-моему, как beauty is in the eye of the beholder, так и love is in the heart of the lover.
Любовь может быть благодарна за то, что она есть, только тому, кто любит. А не тому, кого любят. Как началу активному и способному ее переживать.
И не стоит путать любовь, брак, рождение и воспитание детей и тому подобные исключительно человеческие понятия, обремененные условностями и нормами. Это разные вещи.
Наталья Дюжинская, любить людей не трудно. Трудно с ними жить-)
Согласен, что статья полезная и недурно написанная. Несмотря на некоторые пропущенные запятые или, например, излишние кавычки (уж позвольте придраться-).
Что касается иностранизмов (латинизмов, англицизмов и др.), которыми мы пользуемся, но не всегда понимаем, что говорим, здесь есть еще один нюанс - а именно, когда грамотный человек использует тот или иной латинизм, например, в исключительно русской трактовке, не умея мыслить за пределы данных кем-то и когда-то узких , специальных словарных форм, не будучи знакомым с этимологией слова.
А ведь значения таких слов гораздо шире, интереснее.
И провести границу между грамотным, но стандартным русским языком, и языком не менее грамотным, но нестандартным, порой очень непросто. Тот же олбанский язык (приверженцем которого лично я не являюсь) часто не всегда речь неграмотная, а намеренно искаженная, ради bon mot.
Да и в самой стандартной, грамотной русской речи, достаточно алогичных, но закрепленных в качестве обязательной нормы, несуразиц.
Елена Федорова, давайте не будем обо мне (мой случай слишком тяжел для современной психиатрии и мало понятен современным продвинутым людям).
Не понял Ваш внезапный переход от Вашего же "если нет любви - никакие борщи и выхаживания не спасут" и моей предметной ремарки по этому поводу "Многие, если не большинство, пар зрелого возраста живут именно по принципу товарных отношений. Без любви. Без нежности. Без "прорастания сердцем в сердце" и т.д.
Повторю: Вы пишите, что без любви отношения ничто не спасет. В высоком, литературном смысле, Вы правы. А вот в приземленном, де-факто, я же вижу, что без любви обходятся многие, находясь в этих самых товарных отношениях: она, 45 лет отроду варит борщи, стирает рубашки и с утра до вечера ворчит на нерадивого мужа. Он, по-привычке, несет домой получку, нехотя вбивает гвозди (вешает гардины, копается на огороде и т.п.)и с друзьями за бутылкой водки, где-ит в гараже, также чехвостит ту, которую когда-то любил.
Ну, или даже: ей 25, она в гражданском браке, детей не хочет, а хочет новую сумочку и стать звездой в Москве. Ему 28, ему в кайф с ней трахаться, показывать своим друзьям на тусах, может, еще она и борщ умеет варить-)
а Вы говорите без любви борщи и выхаживания не спасут. Большинство именно ими и живет.
Елена Дорман, извините, что вмешиваюсь - меня лишь повеселило Ваше "мои выводы совпадают с выводами современной психологии"-)) Вы дей-но полагаете, что это ВАШИ ВЫВОДЫ? И Что они дей-но совпадают?
Или, например, что "современная психология" - такое обширное понятие - что-то окончательно доказала?
Хотя вы несомненно правы в том, что за чувствами всегда стоят потребности (здесь достаточно быть лишь наблюдательным человеком, без специального образования). Просто вопрос в том, какие потребности. Например, потребность в сексе, с "денежно-товарным подходом", или потребность душевная и духовная.
Задаюсь вопросом: какие потребности удовлетворяли, например, жены декабристов, следуя за своими неразумными мужьями "во глубину сибирских руд"?
Елена Еленова, умение страдать, как и со-страдать, - удел не только болезненных и зависимых. Но и тех, кто попросту тоньше чувствует. И ставит именно любовь выше взаимных приятностей, вроде секса, вкусно поесть и съездить на море.
По Вашей логике получится, что все классические произведения о несчастной (неразделенной) любви - будь то Гейне, сестры Бронте или Достоевский - суть страдания болезненных, самолюбивых и зависимых недоличностей. И по той же логике, тогда те, кто умеет НЕ страдать, а ровно идет по жизни, блюдя свой интерес, личности как раз независимые и здоровые...
Что ж, таких молодых людей мы сейчас наблюдаем в избытке (они, несомненно, здоровее. Но чем же лучше, выше такая любовь?).
Хотя Вы правы в одном: в том, что элемент нездоровости в такой привязанности все же наличествует.
Мария Соколова, полноте. Многие, если не большинство, пар зрелого возраста живут именно по принципу товарных отношений. Без любви. Без нежности. Без "прорастания сердцем в сердце".
Потому что "дети, квартира", старость". Те же секс и борщ со вбитыми гвоздями и подвешенными гардинами.
Из благодарности - разве не так живут многие женщины?
Из удобства и страха ч-л менять - разве не так живут многие мужчины?
Наталья Дюжинская, Ваше право - на то мы все разные (лишь бы не было войны-).
Наталья, отчего Вы считаете статью чушью? Оттого, что сами, простите, в себе не обнаруживаете описанных черт? Что Вы успешны, самостоятельны, в чем-то сильны и даже стервозны?
Называть чушью то, что попросту не согласуется с нашим нынешним мнением, как и правдой то, что нам по сердцу (мы себя углядели в этом), однозначно неумно.
Ой, сколько копей было поломано в дискуссиях 14 лет назад!