Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Вячеслав Озеров, послушайте, милейший, пишите, пож-ста предметно, по теме, а не о том, кого вы не знаете. Или не пишите вовсе. Иначе диагноз с анамнезом я вынесу уже вам, исходя из ваших совковых и узколобых понятий-законов.
Учитесь, в конце концов, вести диалог, а не истерить, в то же время обвиняя в истерии того, чьи принципы и опыты лишь не сходятся с вашими. А к критическому анализу, как бы противно не было, относиться с умом.
Ваша родина - не моя Родина. Я не хаю, а пишу аргументированно, исходя из реалий, приводя доводы своей "истерии", если вы не заметили.
Закон природы убивать - это возможно ваш закон. Вот за него-то, признаться, убить и хочется. Мои законы, как и законы других, прогрессивных людей разного времени, совсем иные.
В конце-то концов.
Алексей Латухов, а к чему в ней, армии, готовят? Истинно - к убийству человека. (Ведь убийство человека - агрессора ли, мирного дехканина или потенциальной джихадки - все едино убийство человека. Разве нет?
Вест Неруш, вот Александр Коваленко утверждает, что для борьбы с дедовщиной нужно хорошо знать устав. А если армия не "живет" по уставу, то зачем его знать (если все едино - не по тем законам служат), а?
Александр Коваленко, для кого Уставы верховная рада, а для кого совесть и собственный мыслительный процесс сообразно своему пониманию реальности (в Афганистан также шли согласно Уставу - не забывайте).
Не теряйте терпения, Александр. Моя зацикленность может вполне оказаться уже Вашим недостаточным пониманием очевидного, и к тому же дурным воспитанием. По-моему, я как-то аргументирую свои тезисы - к чему срываться?
Вы пишите, что нужно знать Уставы. Тогда нужно знать и Конституцию. Хорошо знать. И быть по образованию юристом, выковырянному из глубинки 18-летнему юноше. Я, право, не знавал таких. И сам был не такой (хотя не исключаю, что Вы могли постоять за себя).
(Вообще, формулировка-аксиома, что каждый российский гражданин должен хорошо знать законы РФ, правила и установки партии, своего завода, трудового законодательства несколько футуристичны. Вы - прям как наш юрист, по всякому вопросу сующий тебе пачку законов под нос, требующий их внимательного изучения). И не забывайте, пож-ста, что законы в РФ каждодневно меняются. Как и УставЫ. Жизни не хватит.
Разве не так, когда Вы пишите, что незаконные антиконституционные приказы не нужно выполнять?
В современной российской армии ежедневно избивается и унижается большинство "молодняка", не говоря уже о незаконных приказах (термин, простите, неуклюж). По очевидному закону совести и гуманности, а не по эфемерной букве Устава.
Ежедневно согласно "незаконным приказам" нарушаются и права человека, и права военнослужащего. Которые, кстати, прописаны в этом самом Уставе.
Впрочем, я Вас понял. Думаю, окажись Вы в армии в качестве сержанта, неуставных взаимоотношений не допустили бы.
Люба Мельник, хорошо бы замечание о том, что Наталья не будет обсуждать мою начитанность, делать Нататье, а не мне-)
Люба Мельник, мыслю дальше-) Ну, пытаюсь.
Извините...
Наталья Милородова, ну зачем же сразу обижаться? И так банально?
Мысль-то проста: сказанное Кобейном - далеко не ново. И причем сказано не лучшим языком. А он у Вас прям мессия (хотя Вы и утверждаете обратное).
Игорь Коваленко, психопат - медицинский термин. Без уничижительной окраски.
Верю, Игорь. Даже знаю.
Вам лишь так кажется (мы все самостоятельны в своих решениях и никто для нас не авторитет)...
Люба Мельник, хорошо...
Повторяюсь, поскольку вижу, что сказанное не проникает в нацеленное сознание... хотя это уже моя вина - знаю ведь немного людей.
Ушел...
Александр Коваленко, "Т.Е. Военнослужащему (читай солдату), дано право разбираться и Решать - Законное приказание или НЕТ ???" - Вы действительно давно не читали Устав, забыли, что такое современная российская армия и, похоже, оторвались от реальности, уж простите - если я правильно Вас понял.
Какое право обсуждать и исполнять или не исполнять приказы командира (представляю, как молодой отказывается чистить зубной щеткой коридор в казарме или идти в караул с тем, кто его вчера ночью избивал) имеет военнослужащий?... Реальность иная.
Александр Петров, какое отечество мы защищали в Афганистане?
Понятно, под Устав, Конституцию и Защиту Отечества можно подвести многое. И трактовать их по-русски широко.
И на деле, право выбора у молодого человека, идти или не идти, нет. Вернее, выбор вроде - идти в тюрьму или идти в армию. Это выбор по-русски.
Можно долго приводить в пример законодательство РФ, - словно народ не знает, как оно работает, - ссылаться на совесть и странным образом откуда-то взявшийся долг и т.п., только реальности в России иная. И надо это признать.
Алексей Латухов, наверное. Отсюда, служить в нормальной армии с армейскими, а неуставными трудностями, - да. Служить - строить дачи и копать канавы, отбиваться от пьяного сброда и прислуживать - нет.
Вы чего видите больше?
Вячеслав Озеров, знаете, тут недавно (в который раз) президент Лукашенко надумал созвать народное ополчение, назначил генералами губернаторов, вздумал поставить под ружье индивидуальных предпринимателей... А теперь ему вздумалось "проучить Запад" - на случай войн и революций.
Риторика его в ту сторону заходит так далеко, а помахивания кулаками столь смелы, что я не исключаю, что завтра он начнет бряцать устаревшим оружием и грозить Западу войной (такое белорусское чучхе - С.Корею помните?)
Так вот, скажите, должно чье-то намерение "показать Кузькину мать" или откровенно параноидальные заскоки без подбора дипломатической риторики означать, что молодые люди должны будут радостно и бодро повиноваться завтрашней войне и квази защите - авторитарного режима - своей Родины, или они, как некие разумные существа должны еще понимать, за что, за кого и зачем им становиться под ружье? Родина, семья и режимы, строи - разные вещи. Как ВОВ и Афганская интервенция - "две большие разницы".
Должны, и имели ли какое либо моральное, человеческое и персональное право, те воины-интернационалисты - пушечное мясо в недалекие 70-80 гг. включить мозг, и несмотря на всю мощную пропаганду загибающейся империи, и спросить себя и сказать другим вслух: а почему я обязан идти в далекую землю, с мечом, умирать? А имею ли я право навязывать свою волю чуждому мне народу, крушить и убивать? И отчего я должен только слушаться чьи-то чужие и чуждые моему разумению и пониманию политические мнению, а не иметь свое собственное, сообразно тому, каким меня создал Господь Бог, который превыше всего завещал мне не убить?
Уверяю Вас, что ряды "подонков и слюнтяев" значительно поредели бы, если бы армия дей-но была армией, а не угрозой здоровью в мирное время от руки пьяного ублюдка. Если бы идея ее была защита Родины, семьи, себя в нужный час.
Я повторю: я лично шел именно в ту армию. А пришел туда, где защищать ничего и никого не надо было. А надо было "заставить себя уважать" перед полупьяным сбродом, строить дачи генералам и терять нормальных, адекватных товарищей от беспредела.
И честно, это попросту неумно, сложить свою голову за чужие ВРЕМЕННЫЕ убеждения, на деле заблуждения и имперские замашки. Армейская фраза "приказы не обсуждают" для меня всегда звучала как годная для недалеких людей, неспособных мыслить самостоятельно и задавать неудобные вопросы. (откройте столь любимых русских классиков и почитайте их продуманные мнения об армиях всех времен, наконец).
Уж извините за непатриотичность. У человека должно быть право решать свою судьбу. Право выбора. Все-таки не александровские времена. хотя, может, не для нынешней России.
Вячеслав Озеров, я охотно верю, что у Вас, в 65-м, именно так и было. Хотя уже тот факт, что кто-то, "старый", решил поучить "молодых" - наверняка битьем - уже нарушение Устава и прав человека (извините за такой каламбур).
Случаев у всех было много. Были они и у меня.
Например, вспоминаю парня, который не хотел служить, потому что ч-т там с девушкой было, и открыто, с вызовом раза два бежал домой. Его ловили, перед строем раздевали до трусов, и судили "товарищеским судом чести". А он клал на них и эту службу. И вызывал у меня чувство уважения к нему, потому как он мог бунтовать. шел против всех. А я, как все остальные, был послушной овцой.
Но большинство случаев были либо трагическими, либо низкими, подлыми. Били молодых. Запугивали. Ломали им ребра. И из всех офицеров уважение вызывали только двое: один бывший "афганец", второй честный, порядочный офицер, не продающийся за бутылку коньяка, как остальное большинство, которых я часто вспоминаю. Остальные были говно.
Но годы были такие, 90-е.
Я не люблю нашу армию, если можно употребить столь наивный эпитет. Ту армию. Там хорошо было подонкам. А нормальным людям нет. И вовсе не от того, что нужно было вставать в 6 утра и бежать на утзарядку.
Впрочем, как не люблю и всякую толпу...
Александр Коваленко, на свете давно существуют сообщества, где таким образом выживать не надо. А надо жить. И тем более доносить не физической силой.
Трудно что-либо донести до тех, кто знал именно такую армию, где лупить молодежь было нормой. Донести, что это не норма. Норма - это именно когда это не позволяют сделать, и не надо выживать.
Норма - когда надо сделать марш-бросок, там "выжить". Подтянуться десять-двадцать раз. (А не пахать на даче у ротного или развозить его семейство по рынкам - кому не знакома такая вот служба?)
Норма - когда не надо бегать за водкой для дедов, а если не бежишь, то тебя мочат впятером.
Норма - когда при высокой температуре и ознобе командир молодого отправляет в санчасть, а не сдавать кросс.
И т.д... странно, что это вообще нужно к-т объяснять.
Я слышал много историй о том "как мы показали", "дали ответ", "научили дедов". И за полтора года видел лишь один такой случай. На сотню антислучаев. И они, эти антислучаи, вполне понятны - на лом голыми ногами не надо прыгать, не все могут быть героями.
Так, все герои. На деле, вот сидит здесь народ, половина из которого о службе в армии лишь по ТВ смотрела, и высоко рассуждает, словно не о себе говорит, а ощущение такое, словно реальной службы они и не видели...
Там, где я служил, качанием пресса или подтягиванием на турнике ничего не доказывали. Это возможно было во времена Ивана Перепелицы. А в наше был откровенный произвол. Ломание ребер. Стрельба боевыми из автомата. Воровство - как норма. Пьянство. Сачки, которые числились на службе, а сидели дома.
Много было грязи. Много. С элементарной точки зрения здравого человека.
Не нужно заставлять себя уважать. Не нужно ничего доказывать силой. В нормальных обществах женщину уважают за то, что она женщина, есть, а не за то, что она родила стране пушечное мясо. А мужчин не за то, что притащили в пещеру мамонта. Это психологика доисторических общин. В иных, цивилизованных обществах, появился человек - появилось элементарное человеческое отношение к нему.
Ой, сколько копей было поломано в дискуссиях 14 лет назад!