Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Вячеслав Старостин, люди страстно любят добро и добрых себя. И ненавидят зло. А между тем, добро (каким бы оно ни было) способно быть только если будет зло. Зло играет уже "добрую" роль для добра-)
Без зла исчезнет понятие "добро". Как, например, без Иуды не было бы Воскрешения, которого люди искренне ненавидят, не понимая что благодаря ему их грехи были искуплены. Он - орудие в руках божьих. Как нужно было бы молиться и на него-)
Дульсинея Питерская, каждый - продукт своих заблуждений, и исходя из них доказывает то или иное? (Хотелось бы от оппонента, чтобы он не только продолжал защищать свою позицию, но и внимательным образом читал ему написанное, отвечая уже и на него. Тогда возможен какой-то, более-менее плодотворный диалог. Иначе будет возможен только монолог, с повторным подтверждением собственных истин).
Вы вот, Дульсинея, понимаете, что Ваше понятие доброты и злобы - понятие релятивные, временные, ограниченные вашими социумными рамками? Или Вы дей-но полагаете, что Ваше понятие добра-зла абсолютное и окончательное для всех остальных?
Вы не допускаете мысли, что "воспитывать детей от и до", быть все время с ними - не значит знать их досконально, истинно? Материнская любовь не ослепляет? "Лицом к лицу - лицам не увидать"?
Более-менее объективное понимание чего бы то ни было как раз получается не тогда, когда ты "от и до", а тогда, когда, зная ситуацию (своего ребенка), ты умеешь быть в ней незаинтересованным, непредвзятым. Объективное понимание лишено личной заинтересованности, и любви, кстати тоже (так как любовь - материнская - это и есть материнский интерес, необъективность и предвзятость).
(Например, я, хотя всего лишь отец, сумел взглянуть на свою дочу более-менее объективно только тогда, когда мы вынуждены были видеться реже и реже, и моя к ней любовь, скажем так, приняла более уравновешенный характер).
(В конце концов, в Вашем столь любимом лирическом стиле, Дульсинея: любовь ослепляет, заставляет видеть в идеалистическом свете и т.п.). А любовь материнская и вообще сильнейший инстинкт. А инстинкты не бывают объективной правдой. На то они и инстинкты.
Материнская любовь, как правило слепа. Мать редко видит в своем ребенке человека, гражданина, творца добра или зла. Поймите эту простую мысль. Хотя думаю, как матери и женщине, это сделать крайне трудно.
Злые люди, добрые... что есть злой человек? Что есть добрый? Вы уверены, что не путаете эти понятия?
Абсолютно добрым не сделать никого. И абсолютно добрых не бывает и быть не может. Как не может быть абсолютно злых.
Подсознание странное не у меня, Дульсинея (и это не подсознание - спасибо, что хоть диагноз мне как человеку не ставите-)). Я Вам лишь несколько глубже пытаюсь объяснить причины и Ваших добрых поступков тоже. Именно подсознания. Когда Вы уверены в том, что творите добро бескорыстно, а на деле, во-1-х, этому есть причина (причина есть всегда, если есть следствие). А во-2-х, причина эта часто довольна ординарная, "человеческая", но Вы ее можете не понимать до конца.
Поверьте, и так так думал. И делал добро. И радовался. И думал, что все оно бескорыстное. Но не бывает так. и это понятно и объяснимо.
Ваше, наше Я всегда стоит в центре всего. Иногда оно материально корыстно. Иногда эмоционально. Порой религиозно. Часто это порыв сердца. И т.п. Но от своего Я в центре всего, что Вы делаете, Вы никогда не избавитесь.
Просто можно это видеть, а можно не видеть.
И НЕЗНАНИЕ СВОИХ ЛИЧНЫХ (КОРЫСТНЫХ) ИНТЕРЕСОВ ВОВСЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ИХ ОТСУТСТВИИ. Как homo erratum est, так человеку свойственно всегда оправдывать себя, искать во всех своих поступках доброе начало. Но "свойственно" - не значит "есть".
Я Вам поясню, что такое жалость (когда вы поднимаете упавшего с тротуара): а) жалость часто бывает высокомерна, горделива и самолюбива, когда посредством жалости Вы возвышаетесь над тем, кому помогаете. Внутренне радуясь, что не вы на месте упавшего (давайте признаем, что наблюдение за чужой бедой для большинства из нас носит психотерапевтический характер); б) жалость бывает как любовь к ближнему, как филантропичное отношение, но снова не лишена внутренних самостных движений души и сердца (я помог - я хороший, добрый, оправдал ожидания своих родителей социума, которые ждут от меня доброты и т.п.).
Покопайтесь в себе. При пристальном внимании, со временем, Вы научитесь различать там не только ангелов или чертей, но и обычное собственное Я.
Вячеслав Старостин, но по-Вашей теореме уже добр или нет-)
Вячеслав Старостин, поэтично.
А если взять человечка 1-2 лет, нельзя в нем воспитать доброту, щедрость и умение быть благодарным?
Люди с легкостью из щедрых становятся скупыми, а из добрых злыми. Обратного пути быть не может?
Вячеслав Старостин, ну, раз автор заявляет, что нельзя, без какой-либо внятной аргументации, значит нельзя-)
Градус зла в человека - как нашей зимой: то плюс, то минус. Категория изменчивая.
Как можно "растопить" женщину, разморозить и разжечь в ней огонь чувственности, так можно и в человеке повысить градус доброты.
Можно заставить человека ненавидеть весь мир. Заставить его бороться за свою жизнь в крайне бесчеловечных условиях. А можно наоборот заставить полюбить. Хотя бы чуток.
По-моему, это очевидно.
Помните почтальона Печкина? "Я почему злым был? Я злым был, потому что у меня не было велосипеда"-))
Вячеслав Старостин, несостоятельность данного заявления уже в том, что, как сказал ранее, понятия добра и зла - морально-нравственная категория, зависящая от времени, социума, тех же морали и нравственности. То, что явное добро в африканском племени, явное зло в российском обществе. То, что было добром сто лет тому, сейчас может быть глупость, слабость, зло.
Категория "добро-зло" изменчивая, довольно капризная и весьма туманная. В том числе и потому, что под маской видимого добра часто творится скрытое зло (благими намерениями вымощена дорога в ад). А под злом часто скрывается добро.
Добро именно прививается. Воспитывается. К нему порой принуждают. А рождается человек ни добрым, ни злым.
Я бы пошел дальше и заявил, что нет только злых или добрых людей. Для одних мы добрые. Для других нет. И со всеми разные.
В том числе наша доброта или злоба определяются субъективными оценками часто далеко незрелых и неумных людей, скользящих мыслей по поверхности.
Дульсинея Питерская, мы, мужчины также воспитываем своих детей - не забывайте об этом. И в этом отношении, кстати, менее "пристрастны", нежели женщины - нам глаз замыливает реже то, что это НАШ ребенок и поэтому он уже не может быть плохим, злым и т.д. (Кстати, ведь дей-но редкая мать признает своего отпрыска злым - Вы таких много видели?-)
Лейтмотивом мысли - упомянутым ранее - можно и закрыть тему: понятие добра и зла - это моральная, нравственная категория, определяемая человеком в зависимости от времени, в котором он живет, социума и благого вида заблуждений. Никто не рождается добрым или злым. Как мать и женщина Вы, конечно, наблюдали, что как младенцы рождаются асексуальными, так они рождаются и а-добрыми и а-злыми. Добрыми или злыми они становятся позже. И следовательно уже только поэтому нельзя заявлять, что добрым дОлжно родиться. Добро именно прививается.
Позже, злой ребенок или добрый, определяет уже не только наличие субъективных добра или зла в нем самом, а проецируемое на него понимания, что есть зло, а что добро.
То, что Вы описали во второй части своего комментария, высоко, литературно, но и весьма поверхностно.
Если Вы также глубоко загляните внутрь себя, Вы, может, увидите, что всякому доброму поступку-следствию предшествует определенная причина, обычно продиктованная собственными, завуалированными интересами. Не обязательно низкими, материальными. Высокими, духовными, в том числе.
Например, подать нищему копейку - попасть в рай, успокоить свою душу, выглядеть хорошо в глазах других. В Библии: вы подаете не нищим, вы подаете себе.
Бескорыстная помощь родным и близким? Какая же она бескорыстная? (В той же Библии: что толку помогать (прощать) тех, кого ты любишь? Это делают даже дикие звери). Родные и близкие это свой клан, Я сам. И в подсознании всякий взрослый человек знает: сегодня своему брату я помог с дровами, завтра он поможет мне с ремонтом.
Про детей - вообще не обсуждается. Это суть собственнический инстинкт, облагороженный литературой. миф, в который, кстати, искренне верят женщины.
Хотя, да, есть разница между чистой воды материальной корыстью и корыстью высокой, благородной, для успокоения сердца. Несомненно.
Когда я, в очередной раз, поднимаю упавшего на тротуаре пьяного, потому как не могу пройти мимо, что я испытываю? Я испытываю необыкновенный душевный подъем от того, какой я хороший. Отзывчивый, неравнодушный. В центре всех добрых дел так или иначе мельтешит мое Я.
Дульсинея Питерская, Вы пишите о доброте, как о наследуемом высоком росте и крупной кости - "черта характера, которая закладывается при рождении". Или как о чертах лица - тонких и правильных или грубых и неправильных. Даже характер - не генетическая наследственность. И его формируют, корректируют, изменяют - иначе к чему вся эта макаренская педагогика?
Человек не рождается ни злым, ни добрым. Это нонсенс. Так как добро и зло - понятия приобретаемые, воспитуемые, человеческие, зависимые от общепринятой морали и нравственности, социумных установок и пр.
Доброта, в общепринятом понимании, это всего лишь добросердечное, благостное, человеколюбивое отношение к людям. Оно может быть как отчасти врожденным (например, мягкость характера, меланхоличность, чувствительность), так и приобретенным (альтруизм, филантропия, гуманизм воспитываются, приобретаются - с ними никто не рождается) .
Сколько можно описать случаев, когда изначально злые по отношению ко всем люди, в течение жизни менялись, под воздействием болезни, страха смерти или просто резкого жизненного откровения?
Сколько можно описать случаев, когда т.н. злость - всего лишь закомплексованность и неуверенность, проистекающая из негативных детских опытов?
Сколько раз на дню, в зависимости от того, болит у нас живот или поступил с нами несправедливо начальник, мы ведем себя недобро, неприветливо по отношению к тем, кто этого не заслуживает. И наоборот, стоит нам, например, приблизиться к концу тяжелой рабочей недели или, тем более, к долгожданному отпуску, как мы "добреем": становимся искренне отзывчивыми, почти ласковыми с теми, кого еще недавно, из-за загруженности и рутины замечать не хотели.
Остальное - субъективные поверхностные рассуждения: доброта - это когда ко мне относятся хорошо. Только и всего.
Повторю, доброта и злость - понятия исконно человеческие, придуманные, зависящие от каприза его, человеческого субъективного миропонимания, времени, социумных установок. То, что добро и доброта, на самом деле могут являть собой зло, а видимое зло являться добром, похоже, здесь в голову никому не приходит.
Для глубины этих элементарных познаний, попробуйте отойти от обывательских понятий вашего времени и социума и ознакомиться с трудами тех, кто этими вопросами задавался серьезно. Вы обнаружите много занимательного.
Ксения Печий, Ксения Печий, ничего не имею против полулежащих по всему офису дизайнерш-) (Возможно, для женщины работать в таком положении как-то привычнее, кто знает-) Я вот плохо в таком положении соображаю.
Ну, раз секретарша призналась - значит, головой ее в сортир коллективного презрения-) (Иногда люди всякое говорят. И часто всякое думают. Как правило, дурное).
Хорошим (после ухода) можно стать по разным причинам. Даже по тем, о которых мы с вами не подозреваем. Часто женщины действительно видят призраков. Очень часто.
Ссылку не надо. Я в этом мало понимаю-) (Просто могу представить, насколько возросла бы степень вашей производительности, если бы не сидели в нете и не пили чай литрами).
Ксения, держат и плохих работников (вот секретарша же плохая, а ее держат-), и рекомендуют (по линии партии). И даже заказы имеют. Все не так однозначно.
Нет, конечно, пример с секретаршей не преступление (поэтому, я бы лично Вас только отшлепал бы-).
Всего лишь пригласил Вас поразмыслить о том, а вдруг не все так, как может казаться.
Ксения Печий, я не знаком лично ни с секретаршей, ни с вами. читать дальше →
Ксения Печий, Вы серьезно считаете, что "кто на какие сайты заходил, время прихода-ухода, перекуров-перекусов засекала," - это сексКотство?
Нет, наверняка это не дело секретарши - хотя, кто знает.
Вы считаете, что вы работаете? Или все-таки и чаи, и разговоры частные по телефону, и на сайтах сидение имеют место? Кто неправ? Кто лжет? А кто говорит правду?
Ведь часто именно так: народ гоняет чаи-кофеи, сидит часами на сайтах, (вроде нашего), в рабвремя, опаздывает и уходит раньше, а тот, кто обращает на это внимание на это, на самом деле, непотребством (пришли на работу все-таки работать, а не чаи гонять) - сволочи.
У нас порой странная мораль: лодыря гонять - нормально. А нормально работать требовать - порой непотребство.
Болтовня про то, с кем жила секретарша и кто от нее сбегал, по-моему, делают Вам не больше чести, чем ее сексотство. Пока лично я вижу Вас неприглядном свете. А про секретаршу не знаю (ох, уж эти бабьи склоки. Снял бы портки и жопу бы до синевы выпорол, если бы право имел-(
Лора Мур,
"Недовольный коллектив не будет работать хорошо.
Человек счастлив, когда с радостью идет на работу, и радостью возвращается домой. " - Вы серьезно так думаете? Излишне идеализированно.
Как насчет того, что счастливый работник - работник вялый, избегающий конкуренции, не держащийся за свое место, занятый своим счастьем, а не тяжелой, изматывающей работой? Счастье - вообще опасная штука. Оно - как слабительное. Приятно, но вредно.
Увы, но именно конкуренция, комплекс вины, чувство превосходства начальства перед подчиненными культивируются, в той или иной, повсюду. Вы знаете много таких компаний и фирм, где дела обстоят иначе?
Впрочем, это мой опыт.
В молодости я также бегал, был счастливым и верит в благородность своей миссии. Потом, стал опытнее и во многом разочаровался.
Опыт все-таки открывает глаза. А юношеская наивность питается "равенством на работе, достойной зарплатой, нужностью производимых на работе фрикций".
Вот Вы чем занимаетесь?
Ксения Мубаракова, во-1-х, я полагаю, что подходов здесь, как и к большинству "совестливых" вопросов, как минимум несколько. читать дальше →
Лора Мур, -) просто мы с Вами по-разному понимаем термин "ум". Для "организовать и воодушевить" - ум не обязателен. И тем более, какие-то там нравственные ориентиры. Поверьте, гораздо эффективнее при помощи страха и репрессий - грубой, недоброй силы. Мы ведь не на Западе.
Хотя я прекрасно понимаю, о чем Вы. И даже согласен. Но все-таки Вы пишите несколько идеализированно, "как должно быть".
Увы, часто именно самодуры, непорядочные люди и становятся и остаются руководителями. Склонность к мелкой риторике, к мелкому обману и очковтирательству, умение командовать, поощрять значительно незначительным, быстро наказывать виновных и невиновных - это прерогатива наших начальников.
Я работал под разными начальниками - и нашими, и не нашими. И только по молодости лет, по наивности, мне хотелось "куда-то за кем-то идти". С опытом понимаешь, что главная задача работодателя (начальника) - и хорошего, и плохого, - получить от подчиненного максимум за минимум - то есть, обмануть.
Задача же подчиненного обмануть себя не дать.
Лора Мур, ой опасайтесь этого "ясно как божий день".
Вы не задавались вопросами:
не слишком ли Вы субъективны, предвзяты в отношении одних и в отношении других?
Как бы Вы отнеслись к тому, если бы Ваш сын, муж, племянник, бойфренд был принят на работу подобным образом?
Интересно, что все в отдельности мы не такие уж плохие люди. Грамотные, профессиональные. А непрофессионалами, как правило, оказываются те, кто к нам не близок. Близким людям мы часто находим слова оправдания.
Как Вам кажется?
Ой, сколько копей было поломано в дискуссиях 14 лет назад!