Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
[Комментарий удален модератором после замечания]
Ксения Печий, вот такая вот материнская любоу...
Татьяна Черных, я, конечно, не имею ввиду именно Вас.
Но справедливости ради: кажется, что смысл тем глубже и удобнее, чем поверхностнее мы мыслим. А стоит взглянуть глубже, и - пшик... наши тезисы оказываются зыбкими, и от смысла, как раз, далекими.
Нам хочется верить, что "мы нужны". Именно мы. Нужнее кого-то? Нужнее морской коровы или птицы додо?
Нужно еще одно двуногое, чтобы оставить после себя сто тонн мусора, съесть двадцать коров, двести свиней, тысячу куриц? Какая от нас польза миру? Причем, чем бесполезнее человек и глупее, тем возвышеннее его представления о себе. Один вред.
Гитлер нужен был? Вы, Татьяна, нужны? Я нужен? Очень сомневаюсь.
Светлана, я Вам дам ссылочку по заданной теме. Если интересно - полюбопытствуйте - https://www.shkolazhizni.ru/psychology/articles/36712/
Ксения Печий,
а мужчины хотят сыновей. И совсем не хотят, - готовы загрызть, как кошка котенка, - когда "может быть" сын не его... - чужая кровь в своем клане.
Любят успешных, "настоящих мужчин"-сыновей, которые пошли по стопам. И довольно часто не любят тех, кто не пошел. Или свернул в сторону.
Под вроде бы самой бескорыстной, родительской любовью, часто скрывается много всего лишнего. Или не совсем лишнего - уж не знаю.
Ребят, статья ведь не научная, а юмористическая. Дайте девочкам пофантазировать. Потому как, кто глупее и смешнее - возникает вопрос-)
Татьяна Черных, а зачем в мире еще один человек (их и так 7 млрд.)? Зачем семья больше? Разве "не заради стакана воды"? А "моя жизнь изменится" - снова "не заради стакана воды"? "Мне подарок" - не заради?
В любом случае и всегда, женщина рожает для себя. Мужчина, жилплощадь, неодинокая старость или "я просто люблю детей" - все это базируется на женской самореализации, заложенной природой (ну если бабе не рожать, то что тогда?) и привитой позже социумом.
Даже за огромной, самой альтруистичной и бескорыстной материнской любовью стоит инстинкт материнства. Желание реализовать себя. Соответствовать ожиданиям социума. То есть, и она неабсолютна.
И за этим высоком инстинктом - рожать или нет - скрываются весьма прагматичные причины: рожать - чтобы были стране солдаты и защитники. Рожать - чтобы не быть одинокой. Рожать - чтобы любили. И т.д.
Чем прощу ответы на данный вопрос - тем возвышеннее причина (рожать ради жизни на земле). И чем они глубже - тем приземленнее и понятнее покажется причина.
Светлана Смирнова, то есть призыв не судить о том, что знаешь лишь по писанному другими, а мыслить и рассуждать, подвергая сомнению, не быть категоричным, это пример совковости? Ну-ну...
А ваш "диагноз", наверняка, парадигма несовковости, продвинутости и ума? У вас отсутствует та поспешность в выводах и категоричность суждений, о которой автор и написал?
Убивая дракона, сложно драконом не стать. Осуждая совка, смотри сам не превзойди его.
Хорошая статья. Даже замечательная. Только не все так просто, как представляется автору - чистой и наивной душе-)(эх, где мои семнадцать лет, когда и мне мыслилось так же просто?!).
Одних праведных слоганов недостаточно.
1) Да осуждать не стоит. Потому как всего не знаем, судим со своей колокольни - одним словом, всегда будем неправы.
А вот критиковать, рассуждать, МЫСЛИТЬ, исходя хотя бы из неравнодушия, гражданского сознательности, желания защитить слабых... нужно или нет?
Затертое до дыр библейское "не суди", боюсь, порождает больше равнодушия и зла, в нашем несовершенном мире, чем "суди с умом".
Конструктивная критика - не суд, а желание изменить к лучшему. Рассуждение - попытка разумного осмысления. Даже справедливый суд (насколько это возможно) - соблюдение какой-никакой справедливости и защиты пострадавшего.
Что делать с преступником, убившим вашего друга (брата, свата)? Не судить? Не критиковать? Не мыслить? Не рассуждать?
"Жизнь мудрее" - жизнь "делаем" МЫ. И те, кто вокруг нас. А "расставление по местам" - это обычные, закономерный процесс привыкания, смирения, старения. Вот и все "расставление".
2) Любить? Верно. Любовь - великая "штука". Только отчего, например, многим женщинам сегодня не любится? Многим нам?
Можно ли любить и не требовать любви взамен? Как долго? так ли все красиво в жизни, как на бумаге?
3) Не ждать благодарности? Простого "спасибо"? А получать злом на добро - как Вам это?
Нет, слишком уж возвышенно. Слишком не по-человечески. (Похоже, Бог, давший такие установки, человека знал недостаточно. Примерно ка тогда, когда удивился и рассердился, что Адам с Евой вкусили запретный плод).
Все мы хотим хотя бы элементарной благодарности. На неблагодарности жить преступно.
4) И прощать нужно! А как же!? ради себя же, хотя бы! Только, чтобы не получать снова по мордасам нужно научиться... не прощать. Не прощать неблагодарного, без любви, судящего тебя. А простить того, кто хотя бы раскаивается. Ведь так все лицо в кровь изобьют.
Одним словом, написано правильно, здорово, верно! Только отчего-то мне кажется что это мало про нас всех. И не потому что мы попросту дурные.
Игорь Вадимов, "Волга впадает" и то, что Вы читали о Ветрове - не одно и то же. Вообще "вумный" термин "читал" может говорить не только об уме. А еще и о недалекости, неспособности мыслить за пределы чужих мнений, и даже квази фактов.
О Ветрове я то же читал. И даже видел рекрутскую бумажку, якобы написанную Ветровым-Солженицыным. Могу ли я утверждать, что она подлинная? Что все, написанное о Ветрове, правда? Что и где правда? И что и что опровергает, а что подтверждает?
Даже если Ветров был, насколько он нивелирует всего Солженицына? Настолько же, насколько Ваша двойка по литературе говорит о том, что все Ваши статьи больше двойки не заслуживает?
Вы не можете знать досконально о Ветрове, Игорь. И судить права не имеете. Разве что рассуждать. Мыслить. Домысливать.
В противном случае, это, в конце концов, мещанская глупость.
Сергей Дмитриев, так и я не заявляю, что я - совершеннейший несовок-)
Вообще, это состояние не перманентное, а спорадическое. Иногда совковость просыпается в каждом из нас.
Игорь Вадимов, ну вот, и договорились...
Может, у Солженицына просто была СВОЯ правда? Которая отличалась от той, всеобщей? Кому-то хорошо, а кому-то смерть?
Вы "читали разборку". А он прошел то, о чем мы лишь читаем... но делаем вывод, что ложь? Если ложь в чем-то - то ложь во всем? А может, это мы искренне заблуждаемся?
Логистика - это планирование, управление, продвижение товаров и процессов, связанных с ними. Какую логистику Вы имели ввиду, говоря о Солженицине, я не понял. Вывод "брехня" слишком уж кургузый.
Впрочем, оставим... Вы свою позицию обозначили. Солженицы свою. Зиновьев свою. И дай бог нам научиться принимать не только свои т.з. Иначе, тоже ведь совок получается?
Лаура Ли, а у нас свое видение, изложенное в комментариях. В чем вопрос?
Похоже, что свое видение и понимание со временем дей-но становят своими. А со стороны смотреть все сложнее - знаю.
Что, в том числе, хотелось сказать: безработный безработному - рознь.
В остальном - отвлекся.
А зря, Маша. Здравых зерен в этом "мемуарном потоке" предостаточно. Автор комментария верно сказал: при рассмотрении двухсторонней проблемы, в которой, по Вашему убеждению больше виновата вторая сторона, ВЫ как раз и ОТСЕКАЕТЕ ЭТУ ВТОРУЮ СТОРОНУ-МУЖЧИНУ.
Человек узнает и учится гораздо больше не тогда, когда внимает согласующимся с его мнениям. А когда умеет понимать мнения отличные от его. Тем более, когда они неприятны.
Ой, сколько копей было поломано в дискуссиях 14 лет назад!