Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Игорь Абрамов, ну вот Вы взрослый, умный, образованный человек, а я, простите, не вижу четких аргументов в защиту своей позиции, кроме таких же "цифр", только более милых Вам.
Есть определенная статистика. Ясное дело, что статистика - та еще ложь. Но это красивая литературная метафора, и более точных цифр мы пока не знаем.
Заявлять, что эта цифра-де неточная, а вот эта точная - как минимум, нуждается в четкой аргументации и доказательствах, почему.
Повторюсь: на мой скромный взгляд, мы выпиваем гораздо больше 18 л. этанола. Мой сосед Саша, вполне "средний" мужчина, каждый день выпивает сто-двести грамм водки (минимум). "Нормальная" такая доза, на которой, к примеру, сидел и мой папа интеллигент-майор. берем среднее 150, множим на 365, получаем пр. 55 литров водки. В среднем это 20!!! литров этанола. И без более пьяных праздников и уикэндов.
А также, 18 л. - это не учитывая "черного" производства и потребления, которое, скромно говоря, в России есть.
Да, Игорь, "цифры, гуляющие по нету" - это все-таки официальные цифры Всемирной организации здоровья, Министерства здравоохранения РФ и других. ОФИЦИАЛЬНЫЕ.
Александр Назаров, бред, небредом, обычно опровергается как-то более аргументированно и менее эмоционально.
Вот с чего Вы взяли, что заблуждается автор, а, например, не Вы?
Мне представляется, глядя на то, как бухают русские люди (а я видел, как пьют в Азии - жил там, как пьют американцы, англичане, арабы - работал с ними десять лет, как относятся к алкоголю во Франции - правда, только "видел"), что, как и было заявлено, даже цифра в 18 литров этанола - "недобор". На самом деле, взрослый мужчина из рабочего и даже среднего класса, выпивает больше.
Вячеслав Старостин, да я вроде тоже не автор-профи со стажем.
Автор, как и прочие авторы, имеет право рекомендовать. И рекомендовать настоятельно. Как, например, Вы имеете право писать на легкие, женщинам приятные темы (а не на глубокие философские - как хотелось бы, например, мне). Я же Вас не поучаю, какие статьи писать. Настоятельно.
Что до "навязывает" - Вы преувеличиваете.
Но не будем ругаться, тем более что не из-за чего (я пропущу Ваши выпады в мой адрес).
Автор написала адекватную, хотя и не во всем с логической последовательностью, статью. Позитивную, под своим углом видения. Можно было бы действительно хотя бы отметить разумное в ее статье. Ведь оно есть. И быть добрее и внимательнее в собственных отзывах. "Деликатнее" - как Вы пишите.
Вот бы нам лучше так кидаться на тех, кто здесь дей-но несет ересь, призывает к пороку и пропагандирует порок по заумным соусом ума и опытности.
Цены бы нам не было.
По-моему, тему давно пора закрыть.
Георгий Утургаидзе, вспоминаются коллективные хозяйства советских времен (чем не взаимопомощь и сотрудничество)?-)
Сотрудничество в конечном итоге расслабляет. И также ведет к конфликтам. И еще к паразитству слабых, серых и ленивых за счет сильных и ответственных. Равного сотрудничества и партнерства вы не добьетесь никогда. Только четкое распределение ролей, которое на какое-то время может сохранить статус кво.
Представляется, что в обоих вариантах есть свои плюсы и минусы. И лучше там, где нас... закончите фразу-)
Вячеслав Старостин, всего лишь досадно, что сами себя ведем уже неадекватно. Так и хочется сказать, себе же: перечитай статью, потом пиши коммент!
Чего дразнить-то?
Ирина Червова, прямолинейное мышление, особенно с подачи "тех, кто знает", - мышление, как правило, недалекое (многие из нас так "мыслили" в советские времена. Вернее, принимали на веру готовый продукт). А умение мыслить шире, задавать вопросы, сомневаться - признак некоторой попытки истинного осмысления. - Да не покажется Вам менторством с моей стороны.
Я не могу составить четкого представления и о тех, кого знаю лично. Что уже говорить об А.Невском?
Светлана Боженкова, не забывайте, что народ сюда ходит - не только, чтобы прочитать что-ить стоящее и мило пообщаться. Он сюда еще и "ходит"...
Ходит, чтобы провоцировать. Подразнить. Куснуть, в свою очередь.
Это можно видеть на примере, к примеру, некоторых, которые таким образом сливают свой негатив, повышают самооценку, помотав за шкирку ""мальчика для битья" и подняв себе тем самым настроение.
Жаль, когда в принципе позитивные (пускай не сократовского ума) мысли втаптываются в грязь еще более пустыми комментариями невнимательного и грубого читателя.
Вячеслав Старостин, девушка написала скорее о позитивном мышлении, а не о философии пофигизма. А мы, тяжеловесные, как-то больше упор на последний делаем. Мы - много умнее автора?
Светлана Боженкова, мой совет Вам: сворачиваете комментарии всем-всем-всем несогласным и пишите очередную статью.
Подобные эмоциональные обсуждения, как правило, заканчиваются амбициозными склоками, придирками к словам и буквам (уже начались) или выливаются в неприятный осадок, который ты несешь дальше. А можно и ожесточиться.
Так будет мудро... и в духе статьи - lite-)
Светлана Боженкова, а не надо никому ничего доказывать. Это пустое (представьте, что Вам, двадцатилетней, из семьи дипломата, жительнице г. Москва, семидесятилетний старец из Гуанчжоу, из крестьянской семьи, будет что-либо доказывать, стараясь переубедить)-) Разные темпераменты - уже разные жизни. А другой пол - другое миропонимание.
И по последнему хотелось бы сказать (перевирая Эразма Роттердамского): как женщина, Светлана, оставьте мудрствование и анализирование глубоким и мрачным мужчинам. Господь Бог на то и сделал женщину легкой, жизнеутверждающей, в основном ориентированной на внешнюю стороны жизни, а мужчину глубоким, сухим и мрачным, чтобы они дополняли друг друга (не всех, не всех). И это не значит, что она - де дура, а он такой умный (как некоторые делают вывод). Но все-таки "стараться женщине играть роль мудреца - все-равно, что напялить на обезьяну архиепископскую сутану". Хотя на свете немало дей-но умных женщин. Но, все-равно, по-своему. Как Вы сказали, везде сквозит lite.
Так как Вы мыслите - lite, или еще как, - замечательно и нужно, именно для женщины. Зрелище, когда женщина берется тяжеловесно мудрствовать, споря с мужчинами, весьма невеселое. Оно невеселое и для мужчины, здесь. А для женщины - и вовсе тоска смертная.
Будьте легкой. Замечайте светлые стороны жизни. Не печальтесь долго над сторонами темными.
Одним словом, не вижу никакого дефекта в таком lite-мудрствовании для молоденькой женщины.
И потом, все наши мнения - тоже не истинны. Они субъективны. В Вашу защиту говорит сама природа. И потом мало кто из глубокомысленных кончал хорошо. Это бремя... смею я предположить.
Евгения Комарова, я вовсе не оспаривал Вами изложенное. Да и спорить ни с кем не собираюсь.
"Бытие определяет сознание" - настолько же верно, насколько "сознание определяет бытие". Оба тезиса не взаимоисключающи. И не противоречат друг другу, а скорее "бытие определяет сознание" перетекает в "сознание определяет бытие" и наоборот.
Я бы добавил, что для людей обычных, для большинства, находящихся в вихре дней и забот, все-таки бытие определяет сознание (с волками жить - по волчьи выть: скорее тюремное бытие определит сознание обычного человека и он станет одним из блатных, воров в законе или петухов, например). Как наше сознание было определено тем, где мы родились, в каких условиях, какие были рядом люди.
А уже для людей взрослых, мыслящих, возможно удается свое бытие подчинять сознанию.
Но снова, я не вижу повода с Вами спорить, потому как почти со всем согласен.
Да, Д.Синявский ощутил себе свободным именно в тюрьме (скорее научился понимать что есть свобода, а что тюрьма и ценить это), - скорее заслуга "бытия" - тюрьмы, которое определило сознание Синявского - цену свободы.
Ирина Червова, могу, но не много. (Может Илья Муромец? Думается в нем неправды не больше, чем в Невском). И уверен, что вокруг каждого из них ореол мифотворчества и попросту патриотической лжи.
Недавно была статья об "универсале" Ломоносове. И народ, с подачи историков и СМИ, патриотически верит, что М.Ломоносов дей-но был человеком-гигантом: философом, филологом, поэтом, писателем, геологом, географом, химиком, минералогом, металлургом и т.д. и т.п.
И пусть верит.
Ирина Червова, "за всех" - это хорошо. Это по-чеховски-) От ума и интеллигентности сердца.
А Невский был придуман (на 90%). Что Вы и гордились.
Татьяна Черных, а неглубоким, лайт быть всегда легче. Усилий для этого на самом деле так уж много не надо. Лишь научиться правильно отделять приятное от неприятного. Думать о насущном (отсюда люди простые, деревенские, даже с ворохом проблем, завсегда счастливее = дуракам легко живется).
Но, есть огромное НО. Автор тысяча раз неправа, но права все же тысячу и один раз. И она более жизнеутверждающа и смертепобеждающа, чем мы, несмотря на все наши глубокие конклюзии. Умение закрывать глаза и на свои, и на прочие неудобства (лежит на обочине кошка, еще живая, я ужаснулся и потопал дальше, вычеркивая из памяти то, что раньше меня бы ввергло в виток весьма невеселых логичных мыслей; или у матери очередной приступ, конец все ближе, доктора помочь не могут: я также отбрасываю от себя всякие логические заключения, отгораживаясь от неприятных мыслей и силой заставляя себя остаться в мыслях беспечных, лайт).
И как уметь не остаться равнодушным, сострадательным и сердобольным по отношению к тем, кто так страждет вокруг, и тем не менее быть оптимистом, жизнелюбцем, "лайт" = вот это наука.
Светлана Боженкова, вчера написал Вам комментарий, но потом удалил, так как переубеждать человека со своим личным опытом, своей жизнью - все-таки терять время... и все-таки.
читать дальше →
Купил вчера ледоходы к зимней обуви (под размер 35...47) в магазине "Впрок ". Оказывается, выпускается в Екатеринбурге с 2010 г. В прошлом...