Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
К. Ю. Старохамская, вы сами задаете вопросы, сами на них отвечаете. Не получив ответа, вы выдаете свои домыслы за ответ, распаляясь ими же...
Вы мне, извините, напоминаете участниц малахольного "Пусть говорят", где публика строит грандиозные по своей эмоциональности, и такой же грандиозной глупости, выводы.
Какой-то Привоз.
(Вы ведь были выше этого. Умнее и глубже).
К. Ю. Старохамская, у вас слишком категоричные суждения. Женская податливость, умение обходить острые углы (это ведь тоже наука) - у вас явный мазохизм. Скажите, я образно подставить щеку, не ударить, - тоже слабость?
Да, можно всякий раз оскорбляться и оттого, что тебе открыли дверь, уступили место или простили очередную слабость. А можно принимать это за вызов.
Не кажется ли, что каждой женщине - свое? Даже если кому-то нравится приносить тапки в зубах, но она от этого счастлива, вам обязательно нужно навязать ей свою парадигму мышления? Не оставить ли ей самой решать?
А некоторым мужчинам нравится быть "слабыми" (темперамент у них такой, например). Или приходится. В чем-то слабыми, в чем-то сильными. Но нам всеобязательно нужно навязать свое понимание?
Равняясь столь рьяно на западный феминизм (в котором, кстати столько перегибов - с точки зрения самих западных женщин и тем более элементарной природы - природы, отметьте, не воспитания), постсоветская женщина - "еще оттуда, но еще не тута" - как между Сциллой и Харибдой. И такое число, бедных, но стервозных, наглядевшись нашего мусор-ТВ, поющего о nouveau femme, с мозгами набекрень, еще более несчастны.
Нет, конечно, не тапки носить в зубах. Но если кому-то это по сердцу - оставьте его. Завтра, вам самой может страстно захотеться быть на его месте.
К. Ю. Старохамская, как НАДО писать - это гениально? Дей-но НАДО?
Ну, мнения, мнения, мнения все... у вас свой опыт. У автора свой. Отчего нужно непременно свою линии загнуть так, чтобы выдохнуть "Ладно, сдаюсь"?...
К. Ю. Старохамская, ну вот, давайте теперь к квази патриотизму перейдем-)) (Может, на работу вы по всей Европе ездите, в качестве Наташ?-)... Остановимся, а? Ведь Украина - и моя Родина. И я вовсе не собираюсь квасно сравнивать пальцы с ушами.
Просто знаю не плохо о тех проблемах, которых много.
К. Ю. Старохамская, вы, как та собачка, вцепились в словеса. Это неразумно.
Проще простого, в качестве аргументации, вспоминать превратно понятое неприятное уже априори, раз за разом прохаживаясь по нему. Вы можете взглянуть на понятие под углом вашего оппонента, а не только твердить со своих затоптанных позиций?
Вы мыслите слишком узко. Как продукт своего социума и своих узких установок. (Уж не обижайтесь, потому что это - вовсе не попытка уколоть вас). Выйти за них... - увы, я не увидел.
Судить о каких-то семьях, успешных леди и неледи, - послушайте, ну давайте не будем мыслить столь примитивно. Вы же - г-жа Старохамская, умная женщина и человек. Рассуждать поверхностно о своих соседях, под выгодным себе углом... не можете вы знать, насколько они счастливы или несчастливы... часто они сами этого не знают...
Светлана Смирнова, ну, это не секрет, что для глупца - все шелуха, что не с его губ сыпется. Умение слышать и прочие мнения, понимая их, - наоборот, признак разумности.
К. Ю. Старохамская, опыта скромного не бывает. Как не бывает, среди проживших большую часть жизни, слабаков.
Живем? Копошимся дальше? Уже - победители. Опыт - есть опыт.
У нас - явное расхождения в терминологии. Хотя очень близкое понимание одного и того же. Вам не понравилось слово "служение". Слово - понимаете? Вы не о смысле говорили, а о слове. Так бывает часто. Человек обижается или ощетинивается на звук слова, а не на его смысл. (Порой, он его, истинного, и не знает).
Доброта, говорите, шагает о плечо со слабостью? Да пусть шагает. Доброта - это уже хорошо. Лучше, чем злость с силой. Вот они, шагают повсюду.
Часто слабость, в современных, или просто недалеких перцепциях, - на деле сила. Не ответить силой на силу - это, по-вашему, несомненно слабость? Вообще современная сила и слабость крайне смешно и однобоко понимаемы обывателем.
У меня сосед слаб умом. Он, знаю, много счастливее меня.
От большого ума - большие горести (я это, простите, знаю - не причисляя себя к умам великим - упаси боже от такой напасти, но и скромничать лишне не буду. Я отдаю себе отчет вполне).
Слаб волей - плохо? Только ли с позиций выживаемости? Личной выгоды? Что есть сила воли? Только ли та "квадратная" трактовка в современных рамках? А, может, понятие несколько более широко?
Сильные физически - первое пушечное мясо при всяком военном конфликте. Во все военные годины, элементарно, выживаемость была всегда выше среди "мелочи". И, женская слабость, когда "не могу, не положено" - также весьма полезна и дивидентна, признайте.
Слабодушный, слабый на передок, на задок... у вас слишком коллоквиальные, в духе времени интерпретации. Все гораздо шире.
Чем плоха сильная женщина, но женщина добрая? - спрашиваете. Да я и не заявлял, что она плоха. Это вы взялись за сравнения, словно я противопоставляя первых вторым. Вы же и кинулись, по недалекой и вредной, простите, мирской привычке сравнивать.
Хотя "плоха" сильная женщина может быть тем, что изначально, инстинктивно, она будет искать более сильного мужчину. А так как, чтобы вчера сильному мужчине стать сильнее сегодняшней сильной женщине, нужно значительное усилие, еще большее - дилемма.
Вы знаете многих женщин согласных иметь рядом доброго, умного, даже неплохо зарабатывающего, но слабого (физически, духом, еще как - то, о чем говорят) мужчину? Вот этим она и может быть "плоха". Для самое себя.
Я, вроде, и не заявлял, что русская женщина - слабая. отчего же мне нужно опрадываться за те тезисы, которых я не заявлял?
К. Ю. Старохамская, по заданной некогда (полагаю, давно) установке себе "мужчина - хозяин-барин - женщина-служанка", уверен мне вас не переубедить. Да это было бы глупо, своими аргументами-однодневками побить вычитанное и продуманное вами.
Нет, не как собачка. Не как солдат. Не как существо второго сорта. (Ведь в глупом раболепии можно упрекнуть и любящего свою Родину, не так ли? Чернобыльцы - они все сплошь глупцы, или герои? Любящая преступника мать - она идиотка, или ее любовь есть высшее чувство? А жена, простившая измену мужа, алкоголизм - имбецил или Пенелопа?). Ответом на все это может быть: зараза нашего времени - тотальный эгоцентризм, всепроникающий цинизм мышления, отрицание ч-л романтичного, возвышенного, большего. Во всем - сухое подноготное объяснение причин и первопричин, который, может, ближе к ИСТИННОМУ положению вещей, но от приближения к которой, еще ни один не стал счастливее. Этим, в силу своих опытов, заражены и вы. И я - в том числе. Но это, поймите, всего лишь одна из парадигм мышления. Не больше. Можно с радостью умирать за Родину. А можно плевать в лицо матери. Что мы повсюду и наблюдаем.
Не как собачка, а как женщина, которая любит (ну, был такой рудимент в отношения М и Ж), делит горести и радости со своим мужчиной. А не сбрасывает мужчину - балласт, как только он споткнулся. И он, конечно, совершает все то же, в адрес своей женщины.
Все давно сказано: и в горести, и в радости, и беде, и в радости... Наивно? Идеалистично? Может. Может, вы со своим реализмом даже больше правы, чем я. Только вот нельзя всегда жить грубой реальностью. Но, не знаю, как у вас, а у меня такое некогда было.
"Отвратительно" служить мужчине материнством. Верностью. Женской мудростью. Той же кротостью, даже некоторой, если хотите, глупостью - когда отрицается очевидное, закрываются глаза на видимое (и я не об изменах напрополую, и снова - о каких-то крайних случаях, которые любит всякий русский, доказывающий свою правоту). Когда хватает ума не только понять, но и простить. Постичь.
Поймите, здесь не о чем спорить. Как раньше были Эпикурейская и стоическая школы, гуманизм и ницшеанство с отрицанием морали и нравственности, Христа, так и ныне есть разные парадигмы осмысления и построения своей жизни. Только и всего.
Каждому свое. А что такое здоровый цинизм "без современного уничижительного оттенка) - как жизненная философия, я знаю не понаслышке. Любить, прощать, дорожить. И, конечно, понимать, что вечное счастье невозможно. И что оно - все-таки иллюзия.
ПС И уверен, Хельга Тарасова, как женщина с опытом в обсуждении, сможет вам доходчивее объянить. Я же - мужчина. Говорящий исключительно за себя.
К. Ю. Старохамская, у каждого ведь свои цели, в жизни-то? А вот сто лет ориентировался на реальную жизнь. А теперь, со своим опытом, хочу отдохнуть.
И реальность у каждого своя. И, кстати, ее мы создаем сами, в какой-то степени.
Невозможно примерять свои опыт, как узкий сюртук, на всех прочих. У кого-то живот. А кто-то под два метра.(Если я сел в лужу в первом браке, означает ли это, что и остальные сядут?).
Хельга Тарасова, с возрастом научитесь-) Может быть.
Да свой, у каждого свой путь.
Представьте разницу в возрасте, темпераменте, опыте.
К. Ю. Старохамская, потому что автор - женщина-) А женщины всегда говорят и пишут о том, что хочется, о чем мечтается, а не о том, что есть. Это "привилегия" мужская. Даже, когда женщины берутся рассуждать серьезно.
Да, "было бы хорошо, если бы" - я, при всем скудоумии, понимаю-) Что в этом дурного? В том, что жизнь - иная? Но весь и писанина бывает всякая: и реализЬм, и романтизЬм. И потом, ну она, жизнь, такая может быть у вас (там, где вы). А вот у нас в "еще совковой Белоруссии" средняя женщина пока не бьется так в кровь, как в российском (или даже одесском - на Украине тяжело, знаю), и не все женское ей уже чуждо (знаете, на деле есть колоссальная разница между жизнью российской и белорусской. И у женщин тоже). И место уступают, и двери открывают, и руки целуют. и не мотолодки, а коляски покупают (знаю много "домостроевских" пар, которые весьма счастливы).
Для рекомендации - ведь довольно наивно (повторяю), согласитесь. Но это вовсе не отменяет того, как, по мнению автора, дОлжно быть. А реалии другие, да. Но кое-кому удается выстроить то, о чем слагает автор-)
К. Ю. Старохамская, ваша позиция вполне ясна. И оправданна, в том числе. Только все это нисколько не приближает женщину на ее пути в поисках ускользающего женского счастья.
Из личного: я знал, очень близко, даму-довольно современную стерву. С "кранами, безработицей, хамством". Активную в постели и т.п. Только вот после того, как стоило ей сойтись с мужчиной, и она начала оттаивать, она захотела прочь и навсегда от всех этих "женских атрибутов".
В том-то и дело, что да, "выживают", но не счастливее они от этого. Женское счастье, оно, ведь, совсем иное - насколько мужчина может судить об этом, n'est pas?-) И именно в кротости, женской слабости, в том числе (снова, без домашнее тирании а ля "тот, у кого растут усы прав априори".
Хельга Тарасова, в начале обсуждения, немногословно, в одну строку, Галина Иванова написала: лет 10 тому я бы с вами не согласилась, а сейчас, с возрастом, я просто хочу быть женщиной.
А тоже не мальчик. Копий и в защиту феминизма, и против оного, а также антихристианские ницшеанствующие догмы против общепринятой архаичной морали, нравственности и устоев - все было. И есть, есть высшая истина. Но человек от нее устает. Как устает и всякая женщина быть мужиком. (Ни Клара, ни Роза, ни даже удивительная Берта Зутнер не были до конца счастливы как женщины-(
Несколько странно, что в статье, в смирение углядели слабость, в доброте - манипулирование, в желании быть женщиной - глупость. Да даже если и так, речь вовсе не о тиранах и их жертвах.
При всей философии у женщины вы не отнимите инстинктивное желание быть матерью, женой, хранительницей очага. Это в крови, а вовсе не в воспитании.
Многие феминистирующие дамы весьма умны, начитаны, образованы. И порой рядом с ними есть и мужчина (хорошо, если он не страдает от комплекса неполноценности). Но мой скромный опыт показывает, что все они, рано или поздно, признаются себе в том, что как женщины они не совсем счастливы. При всех карьерах, бизнесах и даже мужиках.
И до смерти надоел современный цинизм, когда отрицается все старое: и доброта, и сострадание, и женская слабость, подменяясь совсем другими понятиями.
Впрочем, у каждого свой путь. И не надо навязывать свои опыты другим.
Многие женщины в битве за свободу и самостоятельность пока и не знают, что это, как раз, противно их природе.
К. Ю. Старохамская, Вы, весьма по-женски, домыслили мной сказанное совсем не вам лично. Даже "намекать" - это не говорить конкретно о вас. Вы же выразились весьма конкретно обо мне лично. Причем, в ход устремилась терминология весьма неамбивалентная: о моей душе, моем бреде и т.п. К чему?
Здесь многие не умеют явно выражать свои мысли. И мы с вами, в том числе.
Заявление о недопонятом - в пику плохо владеющему словом и мыслью автору, и не о допустимости собственной узости мышления, невнимательности, субъективности опытов, наконец? (Не принимайте на свой личный счет - это о третьих лица).
Наконец, о невозможности выйти за рамки своего опыта, своей судьбы, своего понимания и непонимания (ну вы же знаете, что нельзя судить по свои, пускай весьма широким перцепциям о жизнях других).
Разве автор ясно выразилась, что мужчина всегда прав?
Моторная лодка вместо детколяски - это снова весьма категорическая девиация (конечно, он не прав - кто-то спорит?). Вы все время делаете акцент именно на плохого, безответственного мужчину, ставя именно его на защиту своей позиции. Но ведь автор имеет ввиду не того, "то покупает моторную лодку". А того, кто "детскую коляску".
Если это не ваш личный опыт (а я вовсе не собирался обсуждать вас и ваши опыты), то разве мы имеем право говорить об опыте субъективном, чужом? Не будет ли это неумно?
Я ухватился вовсе не за "кроткую и смиренную женщину". Я ухватился за то, что автор несколько наивно, но верно, затронула универсальные положительные качества человека вообще. А женщины, как человека большего и лучшего, тем более.
Да, мне нравится идея служения (я бы предпочел другое слово - любви) женщины мужчине. И вовсе не в современном, давно всем привычном контексте перегибов нашей жизни: она забитая, стервозная, замотанная моет ему ноги, а потом пьет эту воду; он - тиранствующий, поддатый и такой же эгоцентричный современный выкидыш, как и она. И автор вовсе не о том писал.
Мне кажется, что автор подходит с идеалистичных позиций: как быть дОлжно и как все-такит может. Вы - больше с реалистичных. Как часто есть, отчего большинство женщин все-таки латентно несчастливы. Я же... мне просто надоел постсоветский цинизм и нигилизм.
К. Ю. Старохамская, "... были ли неумны, например, Альберт Швейцер? Доктор Гааз? Мать Тереза? За что вы их так? Они не были ни неумны, ни наивны. Настоящая (непоказная, не слащавая) доброта всегда МУДРА" - передергиваете. Дешево демагогически, причем. Либо совсем не постарались уяснить подробно поданного вам аргумента. (И, кстати, доброта, подлинная доброта - эссенция сердечно-душевная - там зарождается, там произрастает. А вовсе не дитя интеллектуальных прагматичных конклузий. И поэтому чаще чем нет - невыгодна, наивна, и даже глупа. А "мудра" - это из сферы прелестных красивостей, совсем редко приличествующих опытным феминистам).
Так же, как и дискуссионно незрело топорно приводить в качестве аргументов в пользу своей позиции громкие имена тех, кого читал поверхностно, - вповалку, не вникнув в суть обсуждаемого.
И по сути: в статье я не углядел призыва к женскому повиновению "всегда правому мужчине". Автор, на мой взгляд, написал не о деспоте-домашнем тиране, а о нормальном мужчине, ценящем в нормальной женщине женщину, мать и подругу. С нормальных, а ныне уже исковерканных позиций западнического феминизма, напоминающего скорее пошлый эрзац-фастфуд интеллекталов в юбках. Или уже не в юбках.. Никто не заявлял, что насильничающий самец и запуганная самка - парадигма межполовых отношений. Этого нет и в Домострое (если, конечно, говорить не о Петровском домострое, например).
Мы, как всегда, спорим о разном. Чтобы как-то прояснить, вашими терминами: это не пропаганда смирения слабого перед сильным. Это личный взгляд женщины, которая вспоминает, что она женщина. И хочет женщиной оставаться: мягкой, доброй и простой, без заумных феминистических теорий. И вовсе не в противовес насильничающему мужлану.
Привет Сережа.Спасибо за оценку!Ей богу не знаю!