Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Нина Бочарова, конечно, Марианская, Нина. Марианская. Одно "кудахтанье", или любое то, что не по нраву, нивелирует, низводит на абсолютный нуль все эту галиматью.
Ни одной здравой мысли. А как же. -)
Сергей Русич, что ж Вы так то, а? Али не джентльмен? -) и комментарии почитать - очень поучительно.
На самом деле, давно не радует такая солидарность. Она говорит лишь о гендерной разобщенности: у мужиков - своя правда, у женщин - своя. И никто другого не слышит. Ну, а проигрывает часто тот, кто хочет мира, но не войны. В сердце своем, и в душе, взращивая как раз чувство недовольства. Потому что идти постоянно против себя - еще хуже, чем идти против своей любимой.
Каролина Динкелакер, это еще одно женское заблуждение: выполняя на деле свои, и не только, обязанности, единолично принимая решения ЧТО, КАК и КОГДА делать, женщина начинает считать, что она выполняет свои и мужнины обязанности. Хотя на деле то, она только и делает, что зудит.
Или даже делает. Но делает снова, по-своему, по-женски. ТО есть ее КПД не идет в сравнение с мужниным. Но командир - она-)
Диалог этот, вернее монолог, происходит приблизительно сл. образом: нам надо зарабатывать больше (строить дачу, копать огород) - и поэтому Я решила, что это делать стоит. И тебе лучше слушаться ЧТО, КАК и КОГДА.
Женщина - извечно зудящий стимул, который в основном только и делает, что стимулиет. А работу всю должен выполнить мужик. И неважно, что он там думает. Я РЕШИЛА.
Таков, во всяком случае, мой печальный опыт. Сие и вокруг вижу. Не везде. Но о-очень часто-)
Николай Лаврентьев, достойно. И, по-моему, без к-л уничижения. Но, полагаю, все-равно будем мимо.
Евгений Востриков, рад, что Вы понимаете, что Ваш опыт - не единственно верный-)
Вежливых сволочей - по-моему, большинство. Ну, или очень много (Не те ли это работношения, к которым и Вы всю жизнь стремились?-).
Апропо дружбы - согласен. Мой опыт подсказывает, что небольшая дистанция в любых деловых отношениях приветствуется чаще, чем самые теплые дружеские отношения. Тогда грань переступать не хочется.
И все же дружбу - или приятельские отношения на работе - я бы предпочел, по-моему, так широко распространенной, российской, деловой недоэтике: когда подставляют, выслуживаются, себя выставляют в лучшем свете, прочих - в дурном.
Для себя лично я вывел следующую формулу: рассчитывай только на себя. Все знай, все умей, но обо всем не говори. Не верь словам. Верь делам. Благородство на работе, увы, редко вознаграждается.
Евгений Востриков, да не надо дружить. И любить начальника не надо. Это ведь не дом свиданий, а предприятие.
Однако хочется, чтобы и на работе (на войне ли иль в походе) мы еще и людьми оставались. Видели друг в друге не только начальников-подчиненных, но и человеческую сторону.
И почти обязательно случится с каждым вожаком стаи ситуация "Акелла промахнулся". Так вот, чтобы не быть ни равнодушными, ни сплетничающими... а людьми. Как то так-)
Каролина Динкелакер, и я о том же: о простом человеческом нюансе, который некоторые уже и "не понимают".
Есть человек, нет человека... какая разница?
Нина Бочарова, кудахтанье под статьей - это замечательное подтверждение по меньшей мере некоторых тезисов в статье.
1) большинство комментирующих здесь женщин, в данное время, в данном месте, ведут себя как ... неразумницы. Только силой голоса и эмоциями пытаясь доказать, что это не так. Я улыбаюсь как Чеширский кот-)
2) в статье нет ни одного уничижительного, оскорбительного или фантастического заявления. Странно, что большинство так взъелось. В принципе на свою природу. И столь бурная дискуссия, особенно со стороны женщин, говорит, в том числе, об этом.
3) статья носит провокационный характер, доказывая очень многое (в том числе п.1). Автор может не разделять написанного. Не разделять в полной мере. Может быть счастливо женат (на неглупой женщине) и иметь детей. И т.д. Может быть окружен достаточным числом женщин, которые перестали бороться с мужчиной и со своей природой-) (Нет, у них не только Kinder, Kirche, Kueche-).
Надежда Приходько, можно всю жизнь водить автомобиль и быть уверенным, что хорошо водишь. А можно быть гонщиком-профессионалом.
Можно быть замечательной хозяйкой и готовить вкуснейшие блюда для семьи и друзей. А можно быть шеф-поваром в каком-нибудь крупном ресторане.
Конечно, я не отношу это лично к Вам (поскольку просто не знаю Вас).
Что до полиглотии и владению языками, любой серьезный специалист серьезно Вам скажет: нормальному человеку, даже со способностями к языкам, выучить иностранный язык за три недели, или три месяца, НЕВОЗМОЖНО. (Странно, что кто-то, даже из неспециалистов, это может оспаривать-).
Нормальное - не виртуозное, на уровне синхрониста - владение языком - это: а) умение читать без словаря современную литературу разных жанров (например, от Остин до Кизи, от медицинского вкладыша к аспирину до пособия "Как собрать станок") б) свободно воспринимать разговорную речь на слух (с особенностями речи, диалектными отклонениями, фоновыми шумами и прочим) в) умение свободно изъясняться на различные темы, не делая грубых ошибок, не присущих носителям языка г) умение писать на языке, без грубых ошибок.
Когда вы выполните эти элементарные условия и, главное, сумеете поддерживать ваше знание языка со временем на этом уровне, - вы языком владеете. Удовлетворительно, хорошо или отлично - второй вопрос.
В статье речь идет о так называемой "полиглотии в просторечии": могу изъясняться на нескольких языках (ездила к бабушке-украинке в детстве в деревню - вот и запомнилось). А ее подлинное значение - цитирую: "Свободное и грамотное владение не менее чем тремя иностранными языками".
Не буду дальше разжевывать. Если Вы, Надежда, специалист, или просто изучали языки серьезным образом, - Вы поймете о чем я говорю.
В противном случае - каждый второй москвич, как минимум, свободно владеет английским-)
Ника Самофракийская, "слишком уж корректировать в плане грамматики" - это почти жемчучина-) Смотрите, как бы я за Вас не взялся-)
Надежда Приходько, я понимаю, что здесь "школа". Даже не "институт". И "статьи должны быть "легкими и простыми для понимания".
Статью я и не забраковывал. Написано вполне грамотно. Вполне. Хотя упрощенный подход к описанной теме, на мой взгляд - взгляд человека, который изучал эти самые языки не один десяток лет, преподавал и был переводчиком, заставляет меня улыбаться. Гиганты мысли и языка, которые изучали языки, щелкнув пальцами (за три недели). Великие люди прошлого, которым "и все горы были холмами, и океаны - лужами"-).
Есть мнения любительские, популярные. А есть профессиональные. Или хотя бы реалистичные.
Впрочем, я все сказал.
Mаша Романофф, что до авторского права - согласен. Хотя Чехов или Толстой - также всего лишь люди, которые также делали ошибки. И с точки зрения русского языка своего времени, и с точки зрения языка наших времен. Поэтому ни мои Чехов с Толстым, ни Ваш Эренбург, окончательным эталоном служить не могут (словно Эренбург говорил на совершеннейшем русском языке, никогда не прибегая к коллоквиализмам, диалектизмам и прочим "измам"-). Иначе можно будет оправдать и "ихние", и "маскЕрад", и "ребятЫ".
И "в свои молодые годы" - это подходяще для Эренбурга.
Но "в молодые годы Пушкин любил гулять по Болдинским улочкам". Или "в молодые годы Достоевский был заядлый игрок". "Свои" - неверно с точки зрения грамотного русского языка, снова, потому что в чужие молодые годы ни Пушкин, ни Достоевский ничего делать не могли. Отсюда "свои" - лишнее.
И Эренбургом не доказать правильность или неправильность.
Подтверждение любой своей правоты в интернете можно найти почти всегда. И даже у людей известных, и якобы безупречных. Но стоит ли на эти подтверждения всегда ориентироваться? Если мы хотим лишь подтвердить свою правоту, то да. Тогда сгодится и "приобразуем ум и память" - вместо "преобраузем", "пошли гулять" - вместо "пойдем", "в течении сумбурных вод" - хотя однозначно "в течение". Потому что все это есть у великих.
"Люди порядочные, и не порядочные, делятся на две категории: порядочных и непорядочных" - уже читаем о людских пороках и добродетелях у Фейрбаха. Уже нет существительного. Но есть запятые. Когда автор хочет подчеркнуть именно первое, введя второстепенно второе.
Но здесь я перестаю спорить. Потому что так посчитал я, угадав в "людях не знаменитых" именно второе, а не просто перечисление прилагательных. Что и выделил бы соответственно.
Да, думаю, что и "вторую мировую войну" с маленькой буквы можно оправдать в своих глазах. Ведь в интернете так много именно с маленькой.
Тина Хеллвиг,
еще некоторые заморочки:
"Она родилась в Эстонии в 1930 году, ее отец быль поляком, мама – русская. В семье говорили на русском и польском," - нужно поставить точку и начать новое предложение. "Кроме того, живя в Эстонии, она довольно бойко говорила по-эстонски".
Если бы вы хотели сказать, например, просто "говорила на русском и эстонском, кроме того на финском и шведском" - тогда да. А так - точка.
"После окончания второй мировой войны" - "Вторая мировая война" - это название, поэтому с большой.
"семья стала скитаться по Европе в поисках лучшей доли. Дети в семье практически не имели возможности посещать школу. По словам Руты, они несколько лет жили в Германии, где она работала в госпитале для участников войны. Там, помимо немцев, лечились итальянцы и французы. Очень скоро она начала понимать, а потом и говорить на этих языках". - не на "этих языках", а, например, "на их языках". Вы до этого языки - французский и немецкий - не умомянули. Вы сказали о носителях языков - немцах и французах.
"В 1953 году семья эмигрировала в США. Молодая девушка безо всякого образования оказалась в англоговорящей стране... Она очень быстро заговорила на очередном незнакомом языке. Вскоре встал вопрос о том, как помочь семье зарабатывать деньги. Она выбрала очень необычную профессию – шофера-дальнобойщика. Более 40 лет она водила большие трейлеры и исколесила всю страну. Живя в США, она вышла замуж, родила мужу 8 детей". - здесь отвлечемся: почему мужу?-) А себе - нет?-) И когда только она успела - и страну исколесить, и мужу восьмерых родить-)
"Сейчас она счастливая бабушка и прабабушка".
"На русском языке она не говорила более 50 лет. Она не могла мне объяснить, каким образом она помнила этот язык. Я ее спросила что-то на немецком и французском," - точка. И новое предложение.
"она, не задумываясь, отвечала на этих языках, причем автоматически переходила с одного языка на другой. Рута сказала, что она знает также еще пару прибалтийских языков, кроме эстонского. В общей сложности она активно знает 8 иностранных языков". - здесь явное несогласование времен: чтобы их согласовать - "знала" - в прошедешем времени.
У меня перед глазами был «лингвистический самородок»!
Из своих наблюдений я сделала вывод, что для всех полиглотов характерна феноменальная память, желание выучить язык и большая каждодневная работа по освоению нового языка. Способность к изучению языков передается также по наследству. Но в природе встречаются и полиглоты-самоучки, которых жизнь заставила говорить на разных языках. Не следует сбрасывать со счетов и предрасположенность к этому процессу. - предрасположенности к процессу быть не может. К языкам и их изучению - да.
Mаша Романофф, что до запятых - согласен вопрос, как минимум, спорный. Поначалу, кажется, ничего не надо. Но,
читаем у Чехова в воспоминаниях: "Когда я был уже в возрасте, и мне встречались опрятно одетые люди красивой наружности, и люди не очень красивой наружности, но аккуратно одетые, - всякие, я непременно радовался".
Или у Толстого в "Гром-бабе": "Были среди них чинами облагороженные, знатные помещики, и помещики не очень знатные, неизвестные в свете...".
Как бы Вы объяснили то, что здесь запятые стоят?
Дело в том, что это не перечисление однородных прилагательных при помощи союза "и", а вводная, в середине предложения, фраза. "Втиск" - как говорили печатники.
Хотя приводить Чехова и Толстого, я понимаю, - не ссылаться на современный русский язык. Ведь некоторые пишут вообще без запятых-)
Mаша Романофф, а что Вы скажете о "свои молодые годы" - пока я пытаюсь сформулировать Вам ответ?-)
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...