Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Лика Кириченко, видите, как скоро Вы сдались? Всего три комментария со стороны редактора - и Вы, такая непреклонная в своих мнениях, коленопреклоненно уступаете-(
Повеяло конъюнктурщиной.
Отсюда должны случиться: нервная дрожь, неуверенность в себе, раздражительность, низкая самооценка. Как при онанизме.
Лика Кириченко, по Европе семимильными шагами шагает мода асексуальности. Создаются клубы, как правило, молодых людей, которые... не желают заниматься сексом.
Что Вы об этом думаете?
Анфиса Шмель, позвольте, что Вам ясно?
Вы приводите в пример "Пессимизм" Шопенгауэра? А, с вами все ясно? Вы- пессимист.
Вы цитируете "Uebermensch-а" Ницше? А, вы - фашист!
Вы почитаете Свифта? Вы - мизантроп!
Это - не аргумент. Это эмоции спорщика, у которого закончились аргументы, и котором мил всякий,разделяющий его позиции.
Мне, например, ясно одно: каждый проживает свою жизнь, руководствуясь и, как правило, заблуждаясь тем, что ему милее в данное время. Скорее всего и Вы, и я, еще не раз поменяем свои точки зрения. Это нормально и неизбежно, если мы пытаемся быть людьми мыслящими. Поэтому, всякий раз доказывая свою правоту, оставляй место для сомнения.
Анфиса Шмель, на Чикатило, как на человеке, как раз и поставили оценку после его поступков-убийств.
Приговор обжалованию не подлежал. Ничто не смягчило его вины. О суровости приговора, причинах и мотивациях можно спорить долго.
Кстати, против Вас говорят пенетенциарные системы всех т.н. цивилизованных стран: за поступки судят человека. Человек обязан отвечать за них. Начиная с римского права, продолжая правом британским и заканчивая далеко небезупречным правом современной России. Никто нигде не сумел отделить человека от его поступков и деяний. И я, право, как и римские или британские законодатели, также не представляю, как сие можно сделать.
Снова, тот же Христос говорил: "Если смоковница не дает плодов (не совершает добрых дел), ее спиливают (наказывают)". "По делам вашим будете судимы". Понимаете? По делам, будут судить вас. У вас же получается схоластический абсурд: судим поступок, но не судим его совершившего. Вновь, не представляю сего. Это схоластика. Абсурдность.
Вы осудили поступок. Врач проявил явную халатность, не помог больному, хотя мог и был обязан. Мы осудили его халатность. И...?... Что с врачом-то? С вором? Убийцей? Он должен понести какое-то наказание, или мы будем сечь море - его поступок? Каким образом?
По-моему, судить надо поступки и их совршивших - неизбежно. Судить, принимая во внимание причины, подвигшие или не подвигшие их к этому.
Снова: я не спорю с максимой. Я стараюсь рассматривать несовершенного человека, пытающегося руководствоваться этим высшим абсолютом. И у меня масса вопросов.
Первый - мы обсудили. Второй - потенциальная выгодадля религиозника: сегодня - не сужу я, завтра - не судят меня. Это опасно.
Извините, не вижу всего, что пишу. Отсюда - описки.
Радмила Поддубская, я как раз таки и говорю то, что думаю, в отличие от тех, кто лишь следует за общепринятой моралью. Думаю, что и большинство здесь ратующих за "настоящесть" носят современные крашенные прически, по вечерам занимаются фитнесом, а на праздники стараются приготовить "че-ить этакое". Так что не надо о гламуре и испорченности.
Но не надо и ханжества: самое большее, что мужчина ценит в женщине, - конечно, ее душа. Но где-то там, эта самая душа, покоится в стройном привлекательном теле, на нее спадают здоровые шелковистые волосы, а в моменты сладострастия она спешит вырваться из плена упругой груди.
Думаю, что я - типичный представитель мужского племени: я хотел бы видеть рядом с собой стройную, современную, образованную барышню, с некоторыми человеческими недостатками. Извините, я банален.
Но и, конечно, личность женщины во всей ее "ненастоящести", я готов оценить. Но только на расстоянии-)
Полина Пономарева, полноте. Вы можете и дальше распространяться здесь о том, что "мы и так хороши", - это игра в поддавки - и про всякое такое, но у подавляющего большинства весь этот лоск быстренько слиняет, когда мы, мужчины, захотим и талию нащупать, а не жировые валики гонять, и тарелку с полезной гречкой в сторону отодвинем, и не только сплетни о соседях слушать захотим.
В том то и дело ЧТО ДОЛЖНА. И не обязательно в гламурную барби превращаться, но блюсти желательно.
Пока вы одна - можете быть самим естеством. Но как только вы входите в соприкосновение с кем-то другим - начинается это самое ДОЛЖЕН. И никуда от этого не уйти.
Конечно, хорошо, если ваш(и) мужчина(ы) будут не просто потребляющими самцами.
В общем, приятных заблуждений-)
Mаша Романофф, после того, как посыпались один на другой похожие панегирики, понял, что в приведенной морали не все гладко. Ой, как опасно самодовольство!
Получив от Вас карт бланш на "ненастоящесть", женщины решили, что они и так хороши. Но позвольте: а как же мерило ее "настоящести-ненастоящести" - мужчина?
Людмила Жарикова, как "бойся первого движения души, ибо оно самое благородное", так и бойся первой мысли, ибо она может оказаться наиболее близка к истине.
У меня есть один дефект: при наличии кое-каких мыслей, мне не хватает воли к их защите. А ведь мысль нуждается в ней, а мысль достойная - более других.
После рождения мысли происходит ее всеобязательная подгонка под общепринятую мораль, нравы, устои, взгляды, чтобы ей быть хоть как-то донесенной и понятой. То есть, часто ее корнают, кастрируют, красят ее волосы по общепринятой моде, втискивают в узкие модные одежды. И получается еще одна глупость, принятая большинством. Но принятая! А это так важно.
Но я глубже не копаю. Во-1-х, потому что народ осуждает, а во-2-х, становится страшно от того мимолетного соприкосновения с истиной, которое иногда случается.
Все мои мысли - не новы. Все было, и было стократно. У Ницще, Шопенгауэра, Вольтера. Спорить не вижу смысла.
Анфиса Шмель, по-моему, я и не говорил о том, что нужно судить человека, не давая оценку его поступкам и делам. Может, где и была на это самое некая аллюзия, но я не вижу пищи для спора. "Не суди - да не судим будешь" - речь, как раз, о поступках человека.
Об этом и писал, не ставя клейма негодяя.
надеюсь, мы с Вами пришли к общему знаменателю?
И питаю надежду на то, что Вы все же согласитесь с тем, что, если человек творит что небогоугодное об этом нужно говорить, а не самоустраняться в надежде, что "я не сужу - и меня не будут".
Анфиса Шмель, судить человека по/за его поступки. Человека, понимаете, а не поступок, оставляя совершившего его в стороне, благостно читая мантру "Не суди, не суди...". Поступки, дела, слова, мысли - неотъемлемая часть человека, и по ним он "и будет судим". И судим уже здесь, потому что мы пока не на небесах, а на грешной земле.
Вы судите о человеке - значит, Вы уже судите его. По поступкам или нет.
Да, я называя это подтверждением своих
субъективных мнений. Если смоковница не дает плодов, ее спиливают. Если человек совершает или не совершает поступок - о нем (о поступке) судят уже здесь. поскольку все наши поступки и непоступки отзываются на тех, кто нас окружает.
Думаю, мы с Вами вкладываем разный смысл в слово "судить". Я лишь имею ввиду то, что это слово изначально и означает: рассуждать о человеке по его деяниям. Судить. "Я сужу о нем по его поступкам". (Извините, у меня глючит компьютер - я не вижу всего текста).
Я нигде не говорил о том, что прежде чем судить-рассуждать не нужно понять причины, побудившие человека к дурному. Наоборот, я "категорически" за то, чтобы не линчевать негодника, а прежде постараться разобраться в мотивах и мотивациях его последующих рефлексов.
Но скажите, после того, как мы разобрались в том, что вор не был просто голоден, а хотел обогатиться за счет Вашей/моей бабушки-пенсионерки, "навариться", что мы с Вами должны делать? Осудили Вы его поступок, и? "Вор должен сидеть в тюрьме!", или не должен? Я не понимаю, как можно здесь отделить воровство от вора, убийство от убийцы.
И честно, меня к написанию моего сумбурного опуса побудило следующее: я ежедневно наблюдаю обычное человеческое равнодушие. Равнодушие, гладкодушие, бездушие по отношению к ближним и близким, к людям и животным.
Конкретный случай, делающий из меня негодующего судью: перед офисом, год тому, головой об пол, грохнулся рабочий. Кровь, потеря сознания. Страх. Из наших офисных работников никто и бровью не повел. Никто не кинулся в медпункт, никто не бросился вызывать скорую, просто помочь элементарным. Ужаснуться. Всколыхнуться своим человеческим сердцем. НИКТО. Конечно, у каждого из них были на то свои причины. Я рассуждаю о том, какие могли быть некоторые из них (эти люди были у меня на виду): а) они были заняты своими важными-преважными делами б) они были заняты сплетнями в) они торопились на обед г) они думали, что помогут другие д) им был пофиг. Скорая приехала 40 м. спустя, в медпункте старая глухая медсестра ничего не умела, а наш доктор, п был в отлучке по своим делам. Конечно, у доктора наверное дома была старая мама, которой она пошла в рабочее время покупать лекарство, или голодная кошка Муся, которой нужно было купить кильки. А скорая опоздала, потому что машина не была заправлена, или был другой вызв (хотя город у нас маленький - не Москва). и коллеги мои тоже "переживали" массу своих мотивов и мотиваций. Кто-то из них вообще в тот момент разочаровался в жизни и любви (ее муж не ночевал дома). и т.д. и т.п. И что Вы предлагаете?
Я этого равнодушия, извините, хлебнул полной ложкой. Я его вижу каждый день, и оно мне, излишне рефликсирующему, режет око. Я не могу пройти, пардонте, мимо последнего бомжа. Хотя я учусь, потому что у меня тоже масса причин, чтобы это сделать.
Не вижу свой текст. Извините.
Но хоть в одном мы с Вами схожи: если не судить, то рассуждать о той мерзости, что каждый из нас видит, и по-своему ощущает, мы все должны.
Любовь Годзинская, если работа вызвала столько бурных эмоций, и выявила столько несогласных, наверное она скорее удалась, нежели наоборот.
Не секрет, что и самые добропорядочные, и их менее высоконравственные антиподы, питаются почти ровным количеством общепринятой человеческой глупости. А счастливыми люди могут быть, как минимум, по нескольким причинам: следуя своей природе, не следуя ей же, а укрощая ее, следуя общепринятой морали, не следуя ей же, а живя собственным умом. И т.д.
думаю, одиночества не стоит бояться. Даже женщине.
А вообще, пустое споров не заслуживает. Часто, оно просто нравится.
Анфиса Шмель, в мире очень много различных афоризмов. И каждый из них расхож. Хотя все они красивы. Разные люди - разные ситуации - разный опыт. Парадигмы ошибочного опыта с внешними признаками правильности.
Можно жить чужим умом, и считать себя при этом мудрецом. Но вглядитесь в эти простые улыбающиеся лица, и скажите мне кто из них действительно счастлив.
Mаша Романофф, tja, теперь все "ненастоящие", с лишним весом, неидеальными пропорциями и неумением готовить карпаччо из соленых огурцов годичной давности, кинутся Вам на грудь и будут горячо благодарить за поддержку их "ненастоящести".
В общем, девки над собой работать не будут.
И я так понимаю, Вы не против ненастоящих женщин, но, как всякая женщина - настоящая или ненастоящая - вы против ненастоящих мужчин?
Анфиса Шмель, в самом деле? Вот уж не думал. Или, потому что - наблюдая чужую депрессию, самому становится легче?-)
Впрочем, вижу: Вы изволите шутить. Что поделать, если правдивые и серьезные мысли - редко вызывают смех. Хотите улыбок - извольте читать что-нибудь поприятнее.
Пасип.
Сергей Дмитриев, это долгий разговор. И потом я не политолог. Если интересно - заходите ко мне и читайте мои субъективные мнения о Белоруссии.
Коротко: в стране отсутствуют свободы, которыми Вы давно пользуетесь. Свобода слова, свобода совести, свобода выбора. Для кого-то колбаса - ueber alles, ну а для кого-то это не главное.
И в голословное подтверждение своих слов, я не намерен здесь и сейчас обсуждать данную тему, хотя бы потому, что за обсуждение подобных тем, и тем более за критику, я могу быть привлечен. Догадайтесь сами - как и куда.
Спасибо.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...