Наталья Осокина
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Очень странно приравнивать к уму физические данные (хорошее обоняние). Так у вас выходит, что и близорукий человек будет по определению глупее зоркого, и любой инвалид глупее здоровых. "Если это учитывать" — а зачем в оценке ума учитывать параметры совсем из другой сферы?
Не вижу обязательной связи и между глупостью и жестокостью, там всё должно быть сложнее. А вот про шумность в целом согласна.
"Объясняют это тем, что после того, как слабый пол «отнял» у сильного пола брюки и рубашки, мужчины пожелали тоже что-то отнять чисто женское."
Ага, не прошло и ста лет "после того". То ли мужчины такие тугодумы, то ли объяснение откровенно притянуто за уши.
Игорь Ткачев, читала и про женщин, которые носят "униформу". Кто-то только на работу, а кто-то и на повсюду.
Если на работе дресс-код, рабочую одежду можно выбрать в рамках дресс-кода, и ещё одну для неработы. Ну будет два вида одежды, а не один, не принципиально же. Я больше о направлении идеи, а не буквальном воплощении. И не советы это.
А я бы? Я хочу когда-нибудь попробовать. Живу же как-то без каблуков и косметики и ничего. "Женские условности" меня никогда особо не напрягали.
Игорь Ткачев, ключевая мысль в цитате про бочку — "нарочно ставить себя в такие условия, чтобы иметь право быть мрачным".
Не всё в своей жизни можно упорядочить, но есть масса вещей, которые можно. Уж как минимум с собственными лишними шкафами разобраться — и уже одним источником раздражения меньше.
Да и офисная работа не единственная на свете работа, если уж на то пошло.
Кстати, сейчас есть такой не то чтобы тренд, но известная штука, когда ограничивают весь свой гардероб одним видом одежды. К примеру, держат в шкафу 5 одинаковых рубашек и двое брюк и больше ничего, и носят это каждый день. Ну там продумываются комплекты на зиму и лето. Сразу отпадают вопросы что сегодня надеть, что сейчас модно и чего бы себе купить. Это освобождает время и энергию на более важные человеку дела. Мне очень нравится такой подход, в нём есть логика, красота и упорядоченность. Так что я за самоограничения — в вещах, делах, контактах и так далее. Но организовать это себе можно только самостоятельно, не дожидаясь, когда "сложный мир" разрешит и одобрит.
Это не сложность мира, это неумение организовать свою жизнь и своё пространство.
Странно в чём-то винить мир, если покупаешь квартиру, не учитывая свои потребности в площади. Если заводишь цветы, чтобы поливать их из чувства долга, а не по любви. Если раздражают десятки ненужных чатов, но ничего не делаешь, чтобы за две минуты их удалить. Это всё в голове, а не снаружи.
Но кажется у меня есть одно предположение:
"Возможно было найти лучшее помещение, но маршал Даву был один из тех людей, которые нарочно ставят себя в самые мрачные условия жизни, для того чтобы иметь право быть мрачными. Они для того же всегда поспешно и упорно заняты. «Где тут думать о счастливой стороне человеческой жизни, когда, вы видите, я на бочке сижу в грязном сарае и работаю», — говорило выражение его лица." Лев Толстой. Война и мир
Игорь Ткачев, а вы взгляните на последовательность событий. Самый хамский ответ автора отмечен временем 13 апреля 2016 в 11:10. Никакая единодушная публика тогда ещё не появилась — нас с ней в комментариях на тот момент было ровно двое, и я задавала вопросы по поводу логических несостыковок в тексте. Автор получила первую тройку, решила, что это от меня (на самом деле нет), и полился поток грязной брани. Публика отреагировала и на него в том числе.
Ваше замечание необоснованно.
Игорь Ткачев, а вы сами-то здесь статью обсуждаете или общественность с комментаторами?
Вроде бы я тогда первоначально зашла сказать о противоречиях в тексте статьи. На что в ответ попёрли неадекватная агрессия и хамство автора (что автор сама же и признала словами "простите за грубость и хамство").
Не увидела в комментариях особого осуждения охотниц, за исключением единственного нашего моралиста.
Странно ведут себя комментарии. Одни отображаются, другие нет.
Никита Рязанский, вы не только красивая, но ещё и умная - пожалуй, возьму себе в статус))
Никита Рязанский, "достойных философских идей в художественной литературе было раскрыто гораздо больше, чем в философских трактатах. А некоторая оторванность от жизни только дополняла понимание. Отпускала голову читателя и давала крылья для абстрактного полёта." - вот, вы меня понимаете)
Игорь Ткачев, обычно под "приближенной к жизни" литературой имеют в виду максимально реалистичную - о реальной жизни и людях. В противоположность той, где имеется хоть какой-то художественный вымысел или вообще, не дай бог, элементы фантастики. При этом неважно даже, насколько хорошо оно написано с художественной точки зрения (так многие готовы назвать шедевром совершенно топорное стихотворение, если его смысл созвучен их мыслям).
"Взаправду", "так оно всё и было/есть" или в крайнем случае "так всё могло быть в реальной жизни" — как высшая степень похвалы.
Вот о таком мнении я говорю.
Вся литература, где что-то "придумано", с этой точки зрения не заслуживает внимания, потому что "придумано" — значит "ложь". Ну о чём там пишет какой-нибудь Толкиен, всё это бред, ведь этого никогда не было и быть не могло!
Но о чём же рассказывает Толкиен — о том, как некие мифические существа здоровско стреляют из лука и могут жить вечно? Нет.
Он рассказывает о том, что героизм — это не обязательно про сияющих рыцарей; что героями могут быть маленькие и слабые, обычные.
Что даже если добро побеждает зло, то на этом пути его ждёт много потерь и печалей, которые ничем не излечишь до конца.
О том, что иногда правильнее быть не справедливым, а милосердным.
И что дружить можно даже с тем, кто совсем не похож на тебя.
Всё это одето в "придуманные" одежды, но делают ли они эти идеи ложью? А если отбросить весь художественный вымысел и оставить от книг просто список вот таких сентенций, тронут ли они так же сильно, как в контексте вымысла? Нет. Потому что не задевая эмоций, не достучаться до сердца.
Игорь Ткачев, не первый раз сталкиваюсь с таким мнением: качественная литература — это та, которая больше всего приближена к жизни. Дальше делаются выводы: вот такая литература приближена — значит она более качественна, чем вон та, которая не так приближена.
Так воспользуюсь случаем спросить. Почему постулат "качественное — то, что максимально приближено к жизни" без обсуждений принимается за данность? Никто этого никогда не объясняет, а сразу исходит из него как из аксиомы.
Почему иносказание, метафоры и художественную обработку многие считают чем-то недостойным по сравнению с буквальным изложением каких-то идей и наблюдений?
А на мой взгляд, любая идея, философская мысль и так далее, представленные в виде художественного произведения талантливым автором, способны произвести куда более сильное впечатление и оставить более глубокий след, чем если подать их в виде буквального нравоучительного "бу-бу-бу".
Лидия Богданова,
"Лучше быть любимой дурочкой, чем никому не нужной умницей. Именно так женщины и думают"
1. Так думают не все женщины. Это я вам со знанием дела говорю.
2. Умница всегда нужна как минимум сама себе. "Никому не нужной" она не бывает.
3. Любимой умницей быть тоже можно. Проверено.
Редактор сознательно решил оставить кофе в среднем роде?
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...