Сева Татарский
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Глеб Сердешн, если статисты участвуют в "корометражках", то обычно, за деньги и на сценарий это вообще не влияет. 
Анализирую это.
Игорь, как мыслитель мыслителю, в том, что вы написали - нет никакого смысла.
Говоря о своём понимании, что есть Ум, вы девальвируете и обесцениваете это своё понимание дополнением: "и в понимании некоторых других".
Кто эти другие? Какое их понимание? И почему вы, без совместного согласования, вводите в спор, который вы уже не в силах поддерживать и мечтаете прекратить, каких-то некоторых третьих лиц. Вы уже неспособны самостоятельно поддерживать логическую нить нашей беседы? Вы нуждаетесь в сторонней помощи?
Трудности вашего анализа проблемы подтверждает и тот факт, что вы пытаетесь ограничить контекст обсуждаемого до узости вашего понимания, что же есть Ум. Вы отвергаете всякое многообразие парадигм, мало вам понятных: (не буддийской).
Далее, говоря "если ты с ним не во всем согласен, даже если ты с ним во всем не согласен", вы уже, автоматически признаёте наличие у вашего собеседника, и способность видеть, и понимать, и мыслить, и рассуждать.
Сомнения в прямой зависимости данных положений, обнаруживают в вашей мысли полное отсутствие мало-мальских представлений о законах Логики и Анализа, поборником коих вы себя пытаетесь здесь представить.
Ну и, в заключении. Если вы считаете, что для того, чтобы понять, что есть Ум, вам: "достаточно поговорить с человеком на общие темы (мы и мир вокруг нас, смысл жизни, работа, политика, любовь, семья и т.д.)", то этим самым, вы вообще выходите за рамки здравого смысла, а не то что, каких-либо рассуждений. Вы ведь знаете, коллега, слова классика о том, что: "Если человек задумывается о смысле жизни, значит, он серьёзно болен".
Ответ закончил. 
"Ум - это умение видеть глубже общепринятого ума"
Игорь, вы пытаетесь укусить себя "за здесь". 
Глеб Сердешн, иногда, "корометражки" меняют весь сценарий.
Сергей Тупало, на хорошем актёре, порой, весь фильм держится.
Я поставил "двойку" за статью, в названии которой было три понятия: Сценарий, Актёр и Режиссёр. Если бы вы, как автор, решили обсудить Звукорежиссёра и Мастера по свету, что учитывая узость вашего воображения, получилось бы ещё хуже, - я бы и это оценил.
Я оцениваю статью, а не автора, который, как провинциальный статист, ставит "пятёрки" себе любимому.
Аналогия интересная, но плохо прописана.
В идеале, человек должен быть режиссёром своей жизни.
Чтобы избежать вопросы, кому он должен, сразу скажу - себе он должен. Если такой долг не ощущается, никто не вправе его наставлять.
С другой стороны, режиссёрами не рождаются, им нужно стать. Если продолжать эту аналогию, то сначала, нужно поиграть в "школьных спектаклях", изучить "художественные приёмы", различные "подходы к игре", Станиславский там, и прочее. Чтобы быть режиссёром, нужно иметь хоть какой-то бэкграунд, нужно иметь что-то сказать, а не просто руками размахивать. Тут важен и актёрский состав, его надо уметь подбирать, то есть разбираться в своём окружении.
В то же время, очень многое зависит от сценариста. А этого автор не учитывает. Есть актёр, есть режиссёр, а кто сценарий писать будет?
Чтобы быть режиссёром своей жизни, необходимо быть играющим тренером с навыками сценариста.
Вряд ли ребёнок при рождении осознаёт свою роль. Он имеет определённые способности, которые предстоит развивать и реализовывать. И с какой стати он - главный. Для начала, ему нужно научиться не ходить под себя и как-то себя обеспечивать, а уж потом думать о постановке сценария, который нужно, либо выбрать, либо написать самому.
Ну и, напоследок, нет смысла защищать своё режиссёрское кресло, если ты его не занял, оно так и останется пустым.
Варенька, бегите! Пока Игорь Петрович не видит, Юлия списать у вас хочет и первой свалить.
Игорь, то, что нельзя в туалет, так как урок не закончен - это вы хорошо сказали. С юмором у вас всё в порядке, значит - не всё потеряно.
А про дефиниции, так они не мои. Если бы вы не "кудрявили" в статье со словами, а провели определённую работу, чтобы понять о чём хотите нам рассказать, вы бы, хотя бы, по словарям "пробежались".
Согласно этимологическому словарю Фасмера, Ум - это: сознание, явь, свет, а Глупость - это: затенять, тьма.
То, что вам может показаться Глупостью, в действительности может оказаться, что вы не увидели отражения Ума. Это вы были невнимательны к предмету изучения, это вы остались впотьмах своего разума, это вы ведомы Глупостью.
А чёй-то вы моё лицо считаете скромным? Оно у меня прямо светится! Вы посветите на мои затемнённые стороны, уверяю вас, ослепните от блеска моего Ума!
Учитель, а можно в туалет выйти?
Игорь, вы бы сначала это для себя решили, а потом детишек строили. Тут надо бы определиться, либо вы ответ формулируете в статье, либо самолюбованием занимаетесь.
Ум или Глупость - это дословно, как Свет или Тьма. Давно уже известно, что Тьма - это отсутствие отражающей поверхности для Света. Тьмы, как таковой, не существует, как не существует и Глупости.
А потом, вы что, так наивны и полагаете, что кто-то скажет, что им Правит Глупость?
Игорь, где ваши хвалёные Логика и Анализ? Включите голову.
Игорь Ткачев, доверие - это решение, и для него нужен кворум. Доверие может быть только обоюдным. Хотите чтобы вам доверяли - придётся научиться плавать и доверять стихии.
Это не логика - это действительность. Анализами тут никого не удивишь.
Игорь Ткачев, согласен, доверие к женщине даёт больше надежд, хотя, и то, и другое - это только эмоции.
Игорь Ткачев, это смотря, какие у вас анализы.
Ваша логика - пустая форма, а доверие всегда имеет предмет. Ваши анализы - продукт прострации, если не хуже - просрации, а доверие - оплот любых связей и отношений.
Варенька Березкина,
Варенька Березкина, обычно, это ни то, ни другое. Опять вы со своими завышенными ожиданиями - этот дьявол, этот ангел. Всё правду ищете.
Варенька Березкина, пусть и нет правды в этом мире, за то, есть доверие каждого и взаимопонимание.
Спасибо за беседу!
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...