Григорий Богачёв
- Профиль
- Комментарии
Александр Очкаленко, странно, конечно, говорить о религии и не проскочить здравый смысл.
Я попробую. Ну, хорошо, пришельцы всё тут инициировали, допустим. А у этих пришельцев были свои пришельцы для такой инициации? А у тех пришельцев этих пришельцев свои пришельцы были? А если мы будем подниматься по этой лестнице, мы доберёмся до "большого взрыва"? Когда из песчинки, в миллиарды раз меньшей атома, который и вовсе мелкий, началась Вселенная? А ведь наверняка, во всей этой иерархии, в каждом её атоме и вокруг в целом присутствует Бог, как идейный вдохновитель и генеральный творец. Или, по вашему, появиться перед вами какой-нибудь хрен с бугра или с Марса и вы тут же падёте ниц?
Александр Очкаленко, ну что тут сказать? Разве что: "Здравствуй, ещё одна секта". Ведь, как я понимаю, другие религиозные взгляды вас уже не интересуют?
Александр Очкаленко, так хорошо начали, "лишённая мнений и домыслов её последователей",а потом столько намешали... Осталось только зонтик вставить в такой коктейль.
Александр Очкаленко, интересно, а что вы имеете ввиду, называя рафинированным видом религии? Это какая? А, "основатели религий", по моему, не собирались ни чего основывать. Они говорили о религии как о связи с Богом, а разница была только в том, что у каждого был свой, самобытный "приёмник" для этой Связи.
Марианна Власова, именно это я и имел ввиду. Мы же не говорим здесь о внутренней политике или экономики, мы говорим о религии. Тем не менее, религия, это социальный институт и он существует внутри конкретного государства.
Николай Лаврентьев, я, конечно, не хотел так далеко "заглубляться" в своих рассуждениях о сектах, тем не менее, ваши взгляды на это считаю правильными.
Основная ошибка автора, это сам выбор темы. Уж очень всё тут скользко и неопределённо. Взять хотя бы определение, что такое секта. "...отделившейся от основного религиозного направления" Тогда, сначала придёться определять "основное направление". А какое оно, в многонациональном и многоконфессиональном государстве? И тут нельзя подходить к вопросу по принципу большинства. Одна неудачная формулировка и твой сосед может оказаться сектантом и совсем уже не добрым соседом.
Мария Соколова, согласен, я бы обратил внимание.
Евгений Востриков, согласен, зря. Не получилось. 
Андрей Иванов, извините, я не поспеваю за скоростью вашей мысли. То вы "...не знаток буддизма", а потом говорите "...мне известно, буддисты ищут нирваны", то вы утверждаете что "...всякое действие есть последствие желания", а потом меняете направление "...Одного желания мало". Я запутался, но за буддистов стало ещё обидней.
Андрей Иванов, как-то с буддистами неудобно получилось. Причиной страданий являются желания, а не действия. Если бы буддисты бездействовали, мы бы и не узнали, что есть буддисты.
Евгений Востриков, тут даже не нужно ничего доказывать, вы сами стали этому доказательством. "...экий вы поэтический." Вы же не своим мозгом это подметили, вы это прочувствовали. Ни понюхав, ни потрогав, ни дав себе труд выяснить, что микробиологи изучают импульсы человеческого организма возникающие при появлении тех или иных информационных раздражителей, а у вас уже возник некий протест на мой комментарий. Что-то в вас взбрыкнуло, затрепыхалось, причём, без участия вашего мозга.
А вот ещё, информация, которую вы разместили о себе: "Согласен с Ларошфуко в том, что голова у сердца всегда в дураках." Некрасиво жить по двойным стандартам.
Андрей Шлеенков, какой вы конкретный, говорите, как на швейной машинке строчите. Не увернуться. "Сердце - орган для перекачивания крови, а не для размышлений. Думать надо головой, а не сердцем или задницей. И душа - понятие условное и неопределённое." А я недавно прочитал, что микробиологи установили, что процесс восприятия человека идёт по схеме Сердце-Мозг-Тело. И то, что сердце реагирует на поток информации раньше мозга, а у вас оно чего-то в вас перекачивает. Интересно!
Я думаю, что статья из разряда тех, что сбивают с толку. Основной аргумент правильный, мы все на столько уникальны, что и представить трудно. И если мы, собираясь помогать, перед этим будем обговаривать рамки этой помощи, мы ни когда не договоримся. Обиды и неприязнь начнутся уже на этом этапе. Договариваться хорошо при каких-то материальных сделках, когда пункты договора оговаривают те моменты, в которых мы друг другу не доверяем. А когда речь идёт о помощи, безвозмездной помощи, размер этой помощи должен определяться строго помогающей стороной. Если ты решил помочь, ты чётко, для себя, определяешь какова будет эта помощь. Это будет вот так и вот столько, точка. И, самое главное, результат всегда непредсказуем.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...