Валентина Федорчук

Игорь Ткачев, Если честно, не видела более агрессивного существа, чем мать, защищающая своих детенышей. Здесь инстинкт во всей своей красе. Его надо пробуждать в себе? Я не понимаю мужчин и ваших противоречивых требований к женщине. Поясню. С одной стороны, и здесь я полностью на вашей стороне, вы женщин обвиняете в материализме, меркантильности, алчности, эгоизме, вещизме и т.д. Так сказать, женская сущность. Все так и есть. С другой стороны, вы всеми силами толкаете ее в материнство. Окунуться в это счастье. Но поймите, первое прямиком как раз и следует из второго. Я еще раз повторюсь, нет более агрессивного существа, чем мать, а вот здесь и получите сполна и пиление мозга на добывание благ и пропитание потомства, и взгляд на мужчин только как на добытчика мат.благ, и зашоренность женского разума. Если смотреть в глобальном смысле - человечество, оставь планету в покое, не плодись. Вы роете себе яму, уговаривая женщину реализовать мат.инстинкт.

0 Ответить

Статья, как разведка боем, выявила-таки, судя по агрессивности мужчин, их главный страх — что женщина, взглянув по другому на материнство и деторождение, не на как "суть женщины" (с), выйдет из стойла, обретя, может быть, толику свободы.

5 Ответить

Игорь Ткачев, а что будете делать с теми, у кого этот инстинкт отсутствует или слаб? Будете столь же агрессивно загонять их железной рукой в "счастье материнства"?

1 Ответить

Соглашусь, страх деструктивен. Но избавиться от него вряд ли можно, он прошит в психике любого живого существа, как способ самосохранения и продолжения рода. Бороться с ним - бороться с природой. Замаскировать его, обманув себя, можно, но глубинно он никуда не денется. Статья полезная, спасибо.

0 Ответить

Игорь Ткачев, Мы наверное ощупываем слона (природу) с разных сторон. Я рассматриваю пока природу как программера, который придумал весь этот безумный в своей оголтелости биогенез (природа не задумываясь толкает посредством basic instinct миллиарды живых существ на воспроизводство, жизнь полную страданий и часто жестокую насильственную смерть) с какой-то своей целью, нам не ведомой. Я не спорю, разумеется, о порочности тех или иных детей природы. Они не порочны лишь только по тому, что являются носителями вложенных в них программ (инстинктов), осознать которые животное не может по причине отсутствия разума, как следствие осмысления. В отличие от человека, который не только может осознать целесообразность или нет тех или иных инстинктов, но и задаться вопросом: если мне дан разум, то нужны ли мне инстинкты? Разум порождает через осмысление всего в природе нравственные законы, следование инстинктам (жрать,ржать,рожать (с)) погружает в животное бессознательное. Второе - счастье?

0 Ответить

Не предает свою порочную природу? Я не знаю, как ответить на этот вопрос... Один для себя на него ответил и пошел исправлять природу человеческую. Но природа оказалась сильнее. Теперь человеки ему, висящему на кресте, молятся. А те, кто следовал своей природе, жили долго и счастливо. Но всем ли подходит такое счастье? Очень сложные вопросы вы задаете.
Кто сказал, что природа разумна? Откуда это? Как мне кажется, она слепа и жестока. Хоть и мать. Любить свою жестокую мать и следовать ее законам? Не мазохизм ли?

0 Ответить

Как мне кажется, и пророки (Христос, Будда...) и философы древности предполагали, а где-то и знали, что изначально природа человека порочна. Порочна в корне (христианское: человек уже рождается грешен). И если не дать людям законов (нравственных ориентиров), то человек мало чем будет отличаться от животного. Примеров, как мне кажется, достаточно.

1 Ответить

Прочитав статью, мне вспомнилась фраза: "Я бежала за вами три дня и три ночи, чтобы сказать, насколько вы мне безразличны". Зачем все это? Вас никто не заставляет следовать этим стереотипам. Будьте самой собой, и остальным оставьте право жить в рамках их представлений. Свою голову другому не приставишь. Умный сам поймет, а дураку не докажешь.

4 Ответить

Евгения Комарова, ДО ТОГО, как начал проповедовать

Как вам угодно. Это действительно очень ценное замечание (в фактологии библии не сильна), ибо для меня ценность одиночки как личности только возросла. Почему? Ну не дурак ли Христос? Ведь мог радоваться безумно, что к людям идёт, а не к зверям каким. Несёт добро и свет. Однако, заметьте: ни тени ликования – сплошная мука и скорбь. Может быть от того, что знал прекрасно, чем заканчиваются попытки одиночек достучаться до разума толпы.

И не хотел он быть одиночкой - напротив, из пустыни он пошёл к людям

Вы слишком буквально понимаете понятие "одиночка". Все несколько глубже.

По поводу хранителей, воителей, просветителей и остальных предтеч по существу ничего не скажу. В мифологиях мало разбираюсь.

0 Ответить

Противостояние стаи и волка-одиночки старо, как мир. Я вспоминаю картину Крамского "Христос в пустыне". Вот для меня это олицетворение любого одиночки в "пустыне большинства". Изгнан, не понят, осмеян и оплёван.
В стаде собственный разум за ненадобностью, ибо есть коллективный. Так легче жить и получать удовольствия. Стадность — условие выживания общества, толпы, а у толпы женская психология (Лебон), немудрено, что основной отпор здесь вы получаете от женщин.

1 Ответить

Николай Бабин, по моим наблюдениям — не уживаются. Это два разных взаимоисключающих качества.

Разве можно сказать про Христа, что он душевный, но не духовный? Сила духа у Христа -ого-го!

Так в том то и дело, что Христос духовен, можно сказать идеал духовного человека, но не душевен. Находясь в социуме, не мог переносить людских пороков, обличал их. Объяснял людям, в чем источник их бед. В итоге – пройдите на крест, пожалуйста. В конечном счете итог всех духовных личностей – быть изгнанными из общества. Иммунитет социума вовремя распознаёт "раковые клетки" и уничтожает.

0 Ответить

В статье, как мне кажется, происходит постоянная путаница понятий душа и дух, духовный и душевный. Надо отличать эти понятия и соответственно различать потребности души и духа. Душевный человек редко бывает духовным и наоборот. Душевный и духовный для меня это даже антонимы. Это не значит, что душевный человек- это что то негативное, просто это человек социума, душа-человек, экстраверт, человеколюб и жизнелюб, всех выслушает, поучавствует, правда, поверхносто. Общество любит душевных. А духовный человек, человек духа, волк-одиночка, враг социума и всего общественного. Психическая деятельность направлена вовнутрь. Многие философы были отвергнуты обществом по причине своей духовности. Общество не любит духовных. Вот у них будут совершенно разные потребности в жизни.

0 Ответить

Татьяна Смирнова, а в чем мракобесие?

0 Ответить

Александр, простите, что в пику, но мне в статье не понравилось вот это ваше высокомерное МЫ. Вы этим сразу же делите на два лагеря болеющих и здоровых, и судя по тону, лагерь здоровых априори уже этим виновен.
Не стоит отождествлять себя со всеми остальными, приговорёнными к смерти. У них могут быть мысли и чувства, отличные от ваших. Вам жалость не нужна, а иные всем сердцем её ждут. Вы просите вас развлекать, отвлекая от мыслей о смерти, а другим в это время хочется тишины, поразмыслить над жизнью и придти к кое–каким выводам. Ему не нужно проживать каждый день как последний, вымучивая из себя позитив. Не надо всех чохом.

0 Ответить

Игорь Ткачев, прошу прощения - неправильно поняла вашу реплику. Но согласитесь, можно двояко понять. Я подумала, вы ёрничаете. А в остальном я с вами согласна.

0 Ответить