Роман Солодов
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Г-н Вадимов! Совесть, все же надо иметь. Уверять, что договор был благом, ссылаясь на "Краткий Курс ВКП(б)", значит держать людей за идиотов. Вы всерьез считаете, что этот договор помог СССР? Я же знаю, что благодаря этому договору Гитлер оказался под Москвой, окружил Ленинград, в Сталиграде, на Кавказе, и СССР потерял больше 20 миллионов человек. Это факты. Или будем оспаривать факты и сочтем, что Ваши бредовые предположения типа "если бы да кабы" заслуживают положительной оценки? Вы всерьез считаете, что, встреть Гитлера Красная армия на встречном курсе, наплевав на возражения поляков - их бы не было, было бы хуже? Это при том, что армия Гитлера достаточного боевого опыта не имела, а промышленности почти всей Западной Европы у него не было и в помине, войны с финами тоже не было, в тылу у него были Англия и Франция, объявившие войну Германии (или Вы считате, что они переметнулись бы на сторону Гитлера при том, что в Англии был Черчилль, а во Франции коммунисты, которые по приказу из Кремля начали бы толкать страну к активным действиям и так далее...). И Вы впрямь так думаете,с что договор с Гитлером был лучше? И,если вернуться к финам, то они никогда бы не стали воевать в 39-ом против СССР. Причин бы не было. Вам бы в сороковые, г-н Вадимов. Там бы Вас оценили бы по достоинству, как лучшего толкователя печально известного "Краткого курса".
И в заключении предлагаю Вам мнение подавляющего большинства историков на войну финов с СССР в 41-44 годах: The main issues which count in favor of the former view are: (a) the Finns mostly stayed at the pre-Winter War border at the Karelian Isthmus (with small exceptions to straighten the frontline), despite German wishes and requests, and (b) they did not bombard the city from planes or with artillery and did not allow the Germans to bring their own land forces to Finnish lines.
Сами переведете. Да, где-то спрямляли линию. Ох, как Вы правы! Но не пошли дальше исключительно потому, что просто вернули свое. И большего им не надо было.Взгляните на карту расположения войск. Там, где были фины, немцев не было.
И пожалуйста, на надо со мной на уровне "Кракого курса". Таких на "Эхе", да и в других местах уже давно назвали "троллями". Вы удивительно напоминаете двух из них: "Аристарха" и "монгола" На "Эхе" они несут такую же ахинею, что и Вы на ШЖ. С "троллями" не общаюсь.
И самое последнее: для Запада Гитлер был не хуже, а, может, и лучше СССР. Его страшную опасность для всего мира видели совсем немногие. Черчилль был из их числа. Но он был тогда не у дел. А вот о страшной опасности коммунизма после прихода большевиков к власти, коллективизации и процессов 30-ых - всего не перечислить, знали миллионы обывателей. Для них союза с рябым дьяволом был как нож к горлу. Говорят, хрен редьки не слаще. Тогда Гитлер и Сталин были "оба хуже". В этом причины позорного поведения Запада в лице Франции и Англии. Да, оно было позорным, но и поведение Сталина (он же давал гарантии чехам!) или Вы этого не знали? было не на много лучшим.
Игорь Вадимов, Вы плохо перевели? Там написано, что фины дальше старой границы не пошли. Ваши измышления по поводу других участков фронта не отмечены в англоязычном сайте. Выдумки это. И последнее по поводу бомбежек. Бомбили почему-то мирный Хельсинки. Об аэродромах речь не шла. Вот это отмечают все комментаторы и историки. Таким образом спровоцировали финов на войну. Больше я на эту тему не разговариваю. Оставайтесь при своем мнении.
Ваш юмор по поводу дна Миркизовой лужи до меня не дошел, и никогда я такого легкого как паровой каток юмора не пойму.
Теперь насчет Паломареса. ЯЧ даже не помню в чем тмам была загвоздка. Еужели для Вас так это было вважно, что Вы запомнили этот спор на несколько лет? Мне плевать, было, не было... ВЫ живете этим? Поздравляю.
Эмилия Винник, И Вам, советую перевести то, что я посоветовал перевести г-ну Вадимову.
Игорь Вадимов,"Open warfare began with a Soviet air offensive on 25 June. Subsequent Finnish operations undid its post-Winter War concessions to the Soviet Union on the Karelian Isthmus and Ladoga Karelia, and captured East Karelia by September 1941. On the Karelian Isthmus, the Finns halted their offensive 30 km from Leningrad, at the pre-World War II border between the Soviet Union and Finland. Finnish forces did not participate in the siege of Leningrad directly, holding their pre-World War II territory on the Karelian Isthmus for two and a half years instead.[16][17][18]"
ВАм перевести или сами справитесь? Не надо лгать по поводу движения финов за пределы старой границы. Не надо лгать по поводу того, кто начал эту войну с финами. 25 июня 1941 года СССР уже бомбил Хельсинки. Других дел у советских бомбардировщиков не было? Почитайте внимательно английский текст. И не надо выдавать себя за всезнайку, думая, что люди проглотят Ваши фантазии по поводу марша кого-то там по "дну Маркизовой лужи".
Олег Стражников, Конечно, не хотел. Вот только не совсем ясно, зачем надо было создавать правительство в Териоках? Ответьте на этот вопрос. Вот не хотел, а правительство уже создал. Из песни слов не выкинешь. Не хотелось бы об этом вспоминать, но что было, то было. Фины отчаянным сопротивление убили сталинскую идею вернуться в Финляндию. И еще: Сталин всегда лгал. И вся страна жила в тотальной лжи. Даже удивляешься, насколько сегодня забиты мозги у людей, когда информацию о прошлом можно получить в том же Интернете. Нет! Будем верить в официальные каналы ТВ, в газеты сегодняшнего дня (они писали совсем иначе о нашей истории до прихода Путина) и не видеть ничего дальше собственного носа.
И еще: участие финов в войне против СССР. Не скажете, кто кому объявил войну после нападения Гитлера? И почему фины не пошли дальше своей старой границы? ВОт дошли до нее и встали, как Гитлер не настаивал идти дальше. Уверяю вас, господа, захоти они взять Питер с запада, взяли бы. Но эта война была им навязана и вели они ее формально. Там и действий-то боевых не было практически. Так что не надо песен об участии финов в войне против СССР.
Г-ну Дмитриеву. Ваш пост очень точно отражает мнение совков о сегодняшней ситации в Прибалтике и в Украине. Хотелось бы, чтобы Вы учли все же, что 45 лет оккупации прибалтийских стран не могут остаться бесследными и через 20 лет свободы. Им еще долго выкарабкиваться. Я желаю им удачи. А вот финам, которые свою свободу отстояли, выкарабкиваться из дерьма не надо. Потому такой контраст. Не видеть его, значит нацепить шоры на глаза. Теперь по поводу Крыма. Впервые вижу человека, верящего Путину, что это повстанцы устроили кровавую баню в Украине, что российской армии там нет, что "Боинг" сбили не русские. Знал, что такие люди есть, но впервые читаю их высказывания полностью совпадающие с враньем российских медиа. Как, все же, таких как Вы легко обманывать. Да Вы "сами обманываться рады". Почему? Вот что интересно. ПО поводу тотальной лжи могу посоветовать почитать мою статью в "Чайке". www.Chayka.org. Правда, она длинная, но осилить можно.
Отличная статья. Потому и накинулись на нее раного рода крымнашисты. Автору удалось дать образ настоящего патриота, спасшего финов от коммунистов в 1918 году и в 1939-ом. Дважды этот человек, понимающий, что такое коммунисты, спасал свою страну от них. Для тех, кто не помнит: Народное правительство будущей финской республики в Териоках возглавил коммунист Куусинен. Все ждал, пока его позовут после взятия Хельсинки. Не дождался, болезный.
Именно отчаянной обороной своей страны фины дали понять Сталину, что они не лягут под него, как легли Прибалтийские государства. (Кстати, сравните уровень жизни в Финляндии и любой прибалтийской страны. Нищета по сравнению с финами. Вот что значит отстоять свою независимость от коммуняк). А Сталин понял, что, поставив марионету Куусинена, он получит партизанскую войну, по сравнению с которой война с регулярной армией Финляндии покажется легкой прогулкой. Потому и пошел на переговоры.
Статья отличная, тем более на фоне предыдущей статьи, где мне пытаются впарить, что СССР разгромил Японию, а США и Англия без Сталина никогда бы не справились. Читать было тяжко, в отличие от этой статьи.
И еще чуть-чуть: упрекать автора, что он прошел мимо каких-то материалов, способных раскрыть образ и так далее.. значит прибегнуть к нечестному приему. Это всего лишь статья, и автор праве сам выбирать материал.
Оценка статьи 5
Г-ну Орлову!
У меня такое же мнение - есть, все же барьеры, через которые и великие переступить не могут. Он наверняка ведь думал об этом. Но решил не связываться. Ведь мрамор - не холст. Переделать что-то невозможно. Представьте, что на комиссию, принимающую его творение, он выставляет "обрезанного" Давида. И комиссия зарубает скульптуру именно по этой причине. Над комиссией тоже стоят начальники, а над начальникаи есть народ, к мнению которого надо прислушиваться. Народ тогда (и сейчас) относился к евреям плохо. Давид никогда бы не стал национальным достоянием, "обрежь" его Микельанджело. Разбили бы рано или поздно. Такова жизнь, деваться некуда. Остается только порадоваться, что автор этого не сделал и мир имеет великое творение. Еще раз - спасибо за статью, она заставила меня подумать на эту тему.
Идиотов хватало во все времена. Причем те, кто хотел одеть Давида или луврскую Афродиту а также еще огромное количество обнаженных статуй для меня всегда были скрытыми развратниками. Грязь у них в душах и кроме грязи ничего нет. Они не любуются красотой человеческого тела, они смотрят только в одну точку... Ужасно, когда такие оказываются еще в центре внимания.
Но меня удивляло другое в Давиде. Ведь Микельанджело был одним из образованнейших людей того времени, и он не мог не знать, что у евреев есть обязательный обряд обрезания. Кстати (это не по теме, даже обсуждать не надо), христиане отмечают Новый год, а ведь это день обрезания Христа. Потому и праздник. Но вернемся. Скульптор знал об этом. Но почему тогда он изваял Давида необрезанным? В чем причина? Для меня это загадка. Может, кто знает ответ? Я знаю только, что любовник скульптора (он его столько раз писал, это была любовь, настоящая любовь между ними - посмотрите на лицо Адама в Сикстинской капелле. Как капля воды лицо Давида) евреем не был.
Оценка статьи 5
По поводу Т. Драйзера могу только сказать: с ума сойти. И вдогонку г-ну Ткачеву. Мн просто кажется, что Ваше знакомство с технической литературой по роду Вашей деятельности и, допускаю, великолепное знание этой части английского никак не соотвествует "званию" литературного переводчика. Это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". Думаю, что Пастернак поднял бы руки, столкнувшись с "литературой", с которой Вы имеете дело. Не справился бы, не его это. ( В слове "литераторой" кавычки поставлены не их желания как-то обидеть. Вы уж очень мнительны, потому и дал это разъяснение. Просто не нашел другого слова).
Не в России живу, потому на закон Яровой мне плевать. Но слышал, что тайна переписки, а предложение Яровой есть прямое нарушение этой тайны, охраняется законом. Не говорю уже о том, что само по себе хранение обойдется тем же операторам в круглую сумму. В Штатах было 2 скандала, связанных с подслушкой. Ассанджа и Сноудена. Но хранить в архивах разговоры простых граждан ни одно государство еще не додумалось.Россия первая... И, как мне кажется, со стороны гляжу, может, и не понимаю, но это ужасно, ибо закон нарушает само государство. Что, впрочем, уже никого не должно удивлять после допингового скандала. Такова сегодня Россия.
Г-н Ткачев! На этом можно закончить переписку, продолжайте себе льстить. Это не возбраняется. Все же думаю, что г-жа Богданова права: вы себе льстите. Когда я вижу такое "язык читать невозможно" то тем более убеждаюсь к ее правоте. Всех Вам благ
Г-ну Ткачеву. В свое время я отдал дань Солу Беллоу. Читал, естественно, на русском. И тут мне попалась его книга "Hanged man" на английском. Я осилил двадцать странииц этого "подвешенного человека" и бросил. Беллоу вообще трудно читать. Сюжет романа вкратце таков: человек получил повестку в армию, но на призывной пункт его еще призвали...В общем, находится он в подвешенном состоянии. И тут совершенно случайно я увидел этот роман в переводе. Заголовок был таков: "Между небом и землей". И я окончательно понял, что никогда больше читать книги иностранных писателей на их языке не стану. Я не переводчик. Ведь Вы же, как и подавляющее большинство из нас, простых читателей, когда читаете книгу на иностранном языке, переводите ее на русский в уме. Вы же не мыслите на английском. Я Вас не знаю, может, и ошибаюсь. Но могу признаться, что, прожив в США больше двадцати лет, все равно мыслю и разговариваю про себя на русском. Поэтому я никогда не освою роман того же Селинджера, если буду читать его на английском. В уме я буду переводить его на корявый русский. И поражаться тому, как беден язык этого классика американской литературы. Вообще, американский роман, это целая эпоха в мировой кульуре, толстый, огромный пласт и писать о том, что язык американцев беден, значит не читать по-английски, но в уме - повторяюсь, переводить на примитивный русский.
Для того и нужны переводчики, чтобы мы понимали суть книги. Это при условии, что перевод хорош, естественно. В Совке была блестящая школа перевода. Благодаря именно этим людям я познакомился с мировой классикой, с литературными шедеврами. И никогда мне в голову не придет читать того же Шекспира (это пример только) на родном языке. Пастернак и Лозинский (кажется) познакомили СССР с Шекспиром, осовременив его язык конца XVI века. Заходер так перевел Винни Пуха, что американцы сделали обратный перевод, настолько он был хорош. Да примеров тому... Зачем же мучиться, если есть прекрасный перевод.У меня есть подозрение, что Вы не профессиональный переводчик. Наврное Вы знаете его очень даже хорошо, но это не Ваш хлеб. Сужу по Вашей заметке, где Вы написали, что у перечисленных Вами авторов бедный язык.
Если Вы мазохист в душе, то флаг Вам в руки. Читайте книги на английском. Но как пример, прсто к слову пришлось, я знал женщину, которая читала Чехова на английском и говорила на полном серьезе, что только на этом языке его можно по-настоящему понять.
Ни одной из этих книг не читал просто потому, что в мои 25 их не было. А сегодня уже детская литература не интересует. Поэтому согласен с коммпентариями, но не с автором. Оценки за статью нет. Как можно ставить оценку, если понятия не имеешь о чем статья.
Г-н Дмитриев! А у меня ощущение, что выборы практически закончились. Бабушка (кстати, Трамп не моложе), которая "сдает чисто внешне" уже выиграла эти выборы, настолько по-идиотки ведет себя Трамп. Если Вы живете в России, то думаю, что российская пропаганда не передает всего того, что сейчас происходит в Штатах. А в Штатах сегодня идет полный разгром республиканской партии. Доходит до того, что прогнозируют не только сокрушительное поражение Трампа, но и потерю республиканцами Конгресса. Не Сената - там, почти наверняка республиканцы потеряют большинство, но даже Конгресса, что казалось немыслимым еще три недели назад. Сегодня разрыв между бабушкой и идиотом достиг 10 очков. И есть ощущение, что он только увеличится, особенно после сегодняшней речи Трампа, посвященной экономике США и его программе. Поглядим... Так что пока интриги нет - она закончилась сразу же после выдвижения Трампа, а съезд демократов окончательно ее (интригу) убил. Клинтон движется к президентству с напором танка и остановить ее очень трудно. В детали вдаваться не стану. Много займет времени.
Александр Котов, подозреваю, что информации о заболеваниях, которыми страдали в Средневековье крайне мало еще и потому, что к медикам...