Роман Солодов

Да простит меня редакция журнала, но мне кажется, что статья плоха. Поверхностна, фактологически не точна - в частности США не давали Германии многомиллиардные кредиты, потому и вспыхнуло восстание в Гамбурге, что народ дошел до края. И только после этого Германия получила передышку в виде займов - страны победительницы испугались повторения российского варианта. И многое другое... Как говорит Жванецкий - тщательней надо, тщательней...Для меня та война интересна тем прежде всего, что произошел уникальный случай в истории человечества - не приход большевиков, что тоже уникально. Но проигрыш войны одной стран, которая сражалась против Германии - России. Это надо ухитриться было проиграть войну стране, которая проиграла войну. Такого не было! На такое способны были только большевики, которые думали не о народе, но о власти и получили ее на долгие долгие годы.

0 Ответить

Блестящая статья. Не хотят русские рожать и тут ты хоть тресни. Что-то произошло с народом - надорвался ли от коммунистических экспериментов, надоело все, хочется молодым урвать все от жизни, как его агитирует зомбоящик... Черт его знает, но ситуация именно такова - исчезает русский народ, исчезает и деваться тут некуда. Остается только смотреть на канадский народ, который тоже проживает на огромной территории, и их 40 миллионов, и они не жалуются. Но у канадцев нет таких южных соседей, как у России. И эти соседи рано или поздно заменят когда-то великий народ. Не при нас это будет, но все к тому идет. Спасибо за статью

0 Ответить

Уважаемая Ксения!Несколько запоздало отвечаю просто потому, что не открываю почту каждый день. Как правило получаю спам и чищу его примерно раз в неделю. Рад, что Вы ответили, удивлен, что называли "коллегой" - я действительно писатель ( не уровня Кинга, естественно, близко не стою) но пару романов удалось напечатать в России. Написал третий - его не берут из-за атмосферы в России, жду пока изменится ситуация и понимаю, что ситуация меня переживет. Путин просто моложе меня и пришел он надолго. А по поводу финала могу сказать, что остался на прежней позиции. Ведь финал, как правило, несет послание читателю - вот это я хотел сказать. А что хотел сказать Кинг своим финалом? Что все возвращается на круги своя? И понимаете - не могу поверить даже Кингу, что от состояния башни зависит благополучие ВСЕЛЕННОЙ. Даже Земля слишком велика, чтобы я начал беспокоиться за ее судьбу по поводу состояния башни. А там -роман очень неплох. Он оказал на меня влияние в том, что герой одного из моих романов стреляет примерно так же как и Роланд. Тоже талант, тоже долго учился этому делу.

0 Ответить

Мне понравилась статья информативностью. Должен сказать, что " Темная башня" совершенно разочарована концовкой - автор явно не знал, как выйти с честью из этого многотомника. И привел меня, читателя, к тому с чего начинал книгу. Мне кажется, что такой конец недостоин писателя уровня Кинга. И вообще, сама книга стала терять накал уже после " Волков..." Будет ли кино по этой эпопее - мне как-то все равно. Я, кстати, представлял Стрелка не в обличье Бардема, но как актера, который играл в фильме "Крокодил Данди". Бардем полноват для этого героя.

0 Ответить

Статья очень хорошая. Я был в Лувре и посвятил именно этому залу день, никуда больше не двигаясь ( на остальные залы ушел еще день). И теперь многое стало ясно - спасибо. Надо учитывать, что статья эта - не научный трактат, не фрагмент диссертации искусствоведа, но ознакомительная для тех, кого вообще интересует история живописи в тех пределах, чтобы не казаться самому себе полным профаном.

1 Ответить

Я поставил за статью "тройку" просто потому, что не разделяю восторгов по поводу этого романа. Не буду о достоинствах - о них написано невероятно много и повторяться не хочется. Сразу к недостаткам - мелким и крупным. Мелкие - зачем пригласили дядю Берлиоза в Москву и зачем он поехал? Ведь Берлиоз был женат и на момент смерти не разведен. Потому рассчитывать на жилплощадь в столице дядя никак не мог. А дядя был, по словам автора, "умным человеком". Написано, чтобы посмеяться над незадачливым дядей? Мелко для большого романа. Еще кое- что: сцена в Торгсине. Старичок ( на мой взгляд редкостный мерзавец) бьет по голове подносом какого-то насчастного, который притворяется иностранцем, чтобы купить что-то приличное. Мои симпатии на стороне этого несчастного, такого же, какими были тысячи и тясячи простых людей неспособных купить нормальные продукты из-за страха быть арестованными. Их надо бить подносом по голове и плоско ставить бочку с селедкой на проходе, чтобы "иностранец" в нее упал? Вы где-нибудь видели бочку с селедкой, стоящую на проходе? Тем более в Торгсине. А автори ничтоже сумнящеся ставит ее и при этом выражает свои симпатии старичку - вы не находите? Но это все мелочи... Давайте о более крупном: о любви. За мной, читатель! Да милые - если женщина любит, она сразу же уходит. Что мешало Маргарите сразу же уйти к мастеру? Детей у нее не было, у Мастера была своя квартира, любили они друг друга сумасшедше. Что мешало сразу уйти? Сюжет тогда не выстраивался, потому получилась подстава. Не верю я в такую любовь женщины... Мужчина может колебаться - это в его натуре. Женщина, когда полюбила по-настоящему, (повторюсь) уходит и не оглядывается. Тогда любовь. А у Булгакова получилась пародия на нее. Не верю...
Бал! Все классно. Но за что застрелили барона Майгеля? Он же делал злую работу, он был практически подручным дьявола. И вот Воланд раправляется с мерзавцем - это что? Дьявол или мольба Булгакова к власти, (а Воланд, как бы вы не хотели, олицетворяет влать в романе) избавить общество от таких как этот барон? Не кажется ли вам, дорогие читатели, что это несколько наивная просьба?
Сложную линию Иисус - Пилат автор свел к плоскому отсутствию гражданского мужества у Пилата. Больше я там инчего не увидел. Еще что-то?
И наконец - самое главное, из-за чего роман вообще не приемлю. За что УБИЛИ Мастера и Маргариту? А ведь их убили в прямом смысле этого слова - отравили. Два человека планируют дальнейшую жизнь, приходит убийца, травит их и отвозит их в "Покой". Что такое "покой"? Знаю ад, рай, чистилище... "Покой" - это выдумка Булгакова, чтобы читателю не было совсем ясно, что героев тупо убили, причем убили по просьбе Христа! Ну, ребята... Вы можете себе представить, чтобы Христос , пусть через Матфея, присит Воланда убить двух людей? Такого я не ожидал от автора великих " Белой гвардии" и "Собачьего сердца". Символика убийства понятна даже кретину, но я с этим не могу согласиться хотя бы потому, что сам автор не кончил жизнь самоубийством (писал письма Сталину, боролся и так далее...) как не заканчивали ее миллионы людей. Они хотели жить даже в том аду, который описан Мастером, и они имели полное право на жизнь как имели ее Мастер и Маргарита.

0 Ответить

У меня в Израиле дочь с 12-ю детьми. И вся ее семья разделилась на два лагеря: менять или не менять. Доводы у всех убедительны. Мое мнение - менять, но не на такое количество, и те, кто получил пожизненно за теракты должны сгнить в тюрьме. Но, признаем, ХАМАС оказался сильнее - настоял на своем, уступив лишь в деле с Баргутти. И действительно, на кой черт им моральный авторитет на свободе и конкурент в борьбе за руководящий пост. Пусть сидит - нечего ему... но вот когда сказали в передаче "Израиль за неделю" ,что на тысячу освобожденных 125 убитых евреев после после этого, то стало не по себе. Сейчас другое время - теракты сошли практически на нет. Научились работать израильтяне и дай им Бог. И еще: мой друг - русский с головы до пят - назвал этот обмен колоссальной моральной победой Израиля: наш один (дал понять всему миру Израиль) дороже тысячи ублюдков. Для того Израиль и создан, чтобы защищать своих граждан. Получите своих сволочей и подавитесь. А если они примутся за старое - пусть вспомнят о шейхе Ясине - его ведь тоже обменяли, а потом пришлось потратить ракету на него и его инвалидное кресло. Ракету жалко. И вот у этих отморозков будет та же судьба.

1 Ответить