Кто-то поклялся застрелиться, если услышит сказанное в общении между ЭВМ «Я тебя люблю» (но где бы он в СССР огнестрел нашел?), другой сомневался — а почему бы и нет, ведь есть же переход количества в качество… И только мнение программистов никого тогда не заинтересовало.
Первые ЭВМ больше напоминали сильно улучшенные арифмометры. Сложили значение, А со значением В, умножили на С, распечатали на принтере результат…
Когда в первой половине 50-х годов в СССР запускали первые ракеты большой дальности, подступая вплотную к созданию межконтинентальных баллистических ракет, то, за неимением ЭВМ, их орбиты рассчитывала рота солдат-срочников с арифмометрами.
Все баллистические расчеты разделили на элементарные операции, пару сотен солдат посадили за письменные столы с арифмометрами. В три цепочки. Каждому солдату на вход давался лист бумаги. Его арифмометр был заклинен только на одной операции. Он вводил из листка, который получал, два числа, крутил ручку и вписывал полученное число в строку результата. Если в трех живых цепочках, дублировавших друг друга, где-то получалось расхождение — расчеты переделывались.
Чуть-чуть позже, когда место солдат-срочников заняла ЭВМ (в 60-е и 70-е годы это была БЭСМ-6), особо интеллектуально продвинутые ученые занялись проблемой — не полюбит ли одна ЭВМ другую… В те времена, когда она, бедолага, кроме базовой арифметики и знать ничего не знала!
Но уже начали подходить новые способы использования ЭВМ, когда в зависимости от вводимой информации ЭВМ распечатывала на бумаге ту или иную строку, придуманную программистом для этого случая.
В начале 80-х в одной из моих первых программ я, для вразумления будущего пользователя, введшего неправильные данные, ввел в ответ ругательную печать. Пока я отлаживал эту программу — и смех и грех! — она меня изругала всего и вдоль, и поперек! С этого момента с оскорбительными сообщениями в программах я играться перестал.
С тех самых пор и ЭВМ, и программы, используемые в ЭВМ, изменились и количественно, и качественно. Быстродействие увеличилась в сотни тысяч раз, а с учетом принятой сегодня раздельной обработки данных — уже, наверное, в миллионы раз. Как и объемы обрабатываемых данных. Даже слово «терабайт» вовсе не представляется чем-то запредельным. Диски уже выпускают объемом в несколько терабайт. С такой скоростью… интересно, а 1000 терабайт как называть будут? …Ах — петабайт… Интересно, когда до этого дойдем? Через год? Через 5 лет?
Что же до ИИ, то нет ничего проще в наши дни — создать базу из полусотни тысяч слов (активный словарь образованного человека), да задать правила их сочетания, взятые из грамматики — и в ответ на введенный текст программа будет лепить ответы, и никто ее не отличит от нормального человека в каком-нибудь ЖЖ. И не нужно ни грамма интеллекта, достаточно хорошо отлаженного алгоритма обработки данных.
Но думать, что это — интеллект самой программы? Искусственный интеллект? Просто в алгоритм расчета на арифмометре-переростке вложили кучу правил.
Искусственного Интеллекта тут ни на гран больше, чем вложил в созданный им продукт программист!
С чего я, собственно, так загорелся? Сопровождаю и делаю софт к небольшому прибору. Программа на С, GUI собственной выпечки, самопальная файловая система (не вру!) на флешке. Перед Новым годом поступило указание: редактируемое окно сделать скользящим. Ранее в него можно было ввести сколько можно на нашем микроэкранчике, теперь надо разрешить вводить много больше, а фрагмент текста пусть скользит по экрану. Само изменение было сделано за полдня, а потом несколько дней шла отладка, чтобы при переходах с экрана на экран у нас ничего не пропадало и не затиралось.
О каком, к черту, интеллекте программы может идти речь? Что программист придумал, то и играет!
Что же до ИИ, то нет ничего проще в наши дни — создать базу из полусотни тысяч слов (активный словарь образованного человека), да задать правила их сочетания, взятые из грамматики — и в ответ на введенный текст программа будет лепить ответы, и никто ее не отличит от нормального человека в каком-нибудь ЖЖ.
Ахах, нет ничего проще... Такой лабудой занимались весьма давно и без особого успеха. Это действительно не ИИ, а бред сивого коня. Даже Сири и прочие на человека не тянут в диалогах.
И не нужно ни грамма интеллекта, достаточно хорошо отлаженного алгоритма обработки данных.
Но думать, что это — интеллект самой программы? Искусственный интеллект? Просто в алгоритм расчета на арифмометре-переростке вложили кучу правил.
Хотел бы посмеяться, как вы сделаете нечто похожее на AlphaGo путем неограниченной памяти и перебора по алгоритму и правилам. Это явно нобелевка, ибо ни у кого в мире не вышло добиться многого по такой схеме. С шахматами - прокатило, с Го уже нет. Соответственно, в том месте, где я писал про выигрыш в Го, вы понаписали всякую лабуду, ибо зазнайство и невежество не дало вам энергии хотя бы посмотреть, что и как там на самом деле. Более того, еще до выигрыша в Го, DeepMind сделала важный прорыв - цитирую:
"DeepMind представил систему ИИ, которая способна обучиться играть в классические игры 70-80-ых гг. для игровой консоли Atari. В исследовании ИИ обучался игре в 49 видеоигр. В результате был достигнут уровень игры сравнимый с уровнем человека, а в 22 играх система смогла превзойти человека. ИИ DeepMind не запрограммирован жестко под конкретную игру. В начале обучения система ничего не знает о правилах игры и учится играть самостоятельно, используя на входе только пиксельное изображение игры и информацию об очках, получаемых в ходе игры."
читать дальше →
Искусственного Интеллекта тут ни на гран больше, чем вложил в созданный им продукт программист!
Вы уж для начала решите для себя и для читателей, где вообще начинается интеллект. У обезьян? У младенцев, детей, с какого возраста, какие критерии? А потом уж нетленные умозаключения графоманьте.
О каком, к черту, интеллекте программы может идти речь? Что программист придумал, то и играет!
Ах, прямо как по писаному - ЧУМАЗЫЙ ИГРАТЬ НЕ МОЖЕТ!
Оценка статьи: 1
0 Ответить
И еще чуть-чуть...
Ув. автор программы Майк-Майк!
Вам бы следовало больше внимания уделять работе Вашего творения.
С полным уважением к Вашему немалому труду, должен заметить, что, цитируя оппонентов, Ваша программа, вместо ответа или опровержения на то или иное утверждение оппонента, пишет сплошную отсебятину, чушь не имеющую отношения к теме.
Не зная алгоритма данного бота совета дать не могу, кроме - внимательнее надо!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, решили продолжить свой цирк?
Как всегда, голословно, без объяснений и цитат, просто фырканье... И чем чаще повторять шутку (даже если она кажется удачной), тем глупее оно все выглядит.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
О-о-о-о! Боту поменяли программу! Просто подредактировали, или добавили новые данные и связи в БД?
Интересно - какие цитаты программе можно предоставить в пользу того, что компьютеры - сверхмощные арифмометры, ил в пользу того, что "нейронные сети" - суть локалки, как в любой конторе (а последнее время - даже во многих квартирах) - только с рядом усовершенствований в ПО, узлы сети связаны, возможно, напрямую, а не через роутеры.
В общем - бессмысленное дело спорить с магнитофоном. Даже, если он умеет художественно конфигурировать записанное на нем.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
Берите круче, НС - это фактически аналог сети 220 Вольт, ну или рыболовной
Чудовищное непонимание смысла.
компьютеры - сверхмощные арифмометры
Эта есть нелепица даже для школьника, изучающего информатику. Арифмометр не программируется, это принципиальное отличие.
"нейронные сети" - суть локалки
Опять эта невежественная смешная дичь
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Автором поста проделан обширный копипаст из интернета.
Похоже, автор программы задет за живое и, отключив работающий на этом сайте бот, взялся за дело сам (ну - или программа написана великолепно, примите мои поздравления).
Само понятие ИИ отлично освещено на сети, смотрите сами.
Одно из определений интеллекта - "разум", а вообще предполагается, что интеллект понимается на интуитивном уровне.
Тот факт, что интеллект есть разум, предполагает за интеллектом не просто умение самообучаться, но и наличие эмоций.
Как только около полувека назад ученые осознали, что ЭВМ до некоторой степени протез мозга человека, усилитель нашего разума, так сразу у них возникла мысль - а может ли машина мыслить. Возникла тема исследований, которую назвали ИИ (Искусственный Интеллект).
За 50 с лишним лет исследований ученые научили программу хорошо играть в Го, и шахматы.
Уже лет 30, как начали работать программы, способные к самообучению в ходе работы.
Вот сейчас меня давит копипастами, не то из сети, не то из базы данных, написанный каким-то очень молодым программером бот.
Т.е. - по воле автора прикидываться "почти совсем людьми" программы умеют.
По воле автора могут имтировать эмоции (в основном - посредством больда и воскл.знаков).
По воле автора программы могут самообучаться.
НО! Это и все. Сами программы лишены свободы воли.
Приказали играть - играет, перестали вводить ответы - остановилась.
В случае моего нынешнего диалога с этой программой - программе велено искать высокорейтинговые новости из сети на конкретную тему и копипастить куски дайджестов на заданные темы.
Программе не понять, что "нейронные сети" - суть слегка переделанные локалки. В каждой конторе есть локалка. Даже в маленькой организации в их локалке одновременно находятся десятки узлов. В каком-нибудь НИИ локалки сложнее, там сотни узлов. Предполагать, что все это может мыслить - все равно, что ждать эмоций от электрочайника.
Итак, специально для бота.
Компьютер - суть арифмометр огромной мощности. Его услугами пользуются люди, таким образом резко ускоряя вычисления посредством написанных людьми программ.
Мыслить самостоятельно программа не умеет, умеет лишь делать вычисления.
Локальные сети, как бы их ни называли - хоть "нейронными сетями" - мыслить не в состоянии, работают они только по программам, написанным людьми.
Уметь программам хорошо играть в шахматы или в Го - не есть признак интеллекта, но лишь показатель мастерства программистов
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Совсем автор сломался от отчаяния
Жуткая каша, но веселая!
Причем, ткнуть пальцем в небо, предполагая странную технологию ее создания.
Чтобы получить что? Сознание, личность? Вот же носит автора ветер по понятиям и терминам, настоящая каша...
Очередная каша.
До такой ереси еще никто не додумался - это точно в анналы
Вам ведь не удастся хоть как-то подтвердить эту предельно невежественную концепцию. Феерическая каша.
Автором поста проделан обширный копипаст из интернета.
Из инета здесь было только про DeepMind, остальное цитаты из вашей же нетленки
Одно из определений интеллекта - "разум", а вообще предполагается, что интеллект понимается на интуитивном уровне. Тот факт, что интеллект есть разум, предполагает за интеллектом не просто умение самообучаться, но и наличие эмоций.
Тот факт (интеллект = разум) - это не факт, а то что вы себе "вообще предположили". Решили теперь еще, что эмоции для ИИ необходимы. Даже если и это "вообще предположить", то добавить эмоции к ИИ не так уж сложно. Что и "освещено" на раёне, извините, "на сети"
ученые научили программу хорошо играть в Го
Как вы узнали здесь из моих каментов
программы могут самообучаться. НО! Это и все. Сами программы лишены свободы воли.
Теперь в эту кашу мы еще добавим для тумана еще и свободу воли
Приказали играть - играет, перестали вводить ответы - остановилась.
Предлагаете ИИ действовать наобум или его должно мотать от гормонального фона?
Его услугами пользуются люди, таким образом резко ускоряя вычисления посредством написанных людьми программ.
Причем тут вообще ускорение? Все проблемы решаются за счет скорости вычислений?
Мыслить самостоятельно программа не умеет
Теперь в кашу добавим еще и понятие "мыслить"
Уметь программам хорошо играть в шахматы или в Го - не есть признак интеллекта
А обучаться НЕИЗВЕСТНЫМ играм и играть лучше человека - тоже не есть признак, ну да, ну да.
"нейронные сети" - суть слегка переделанные локалки. В каждой конторе есть локалка. Даже в маленькой организации в их локалке одновременно находятся десятки узлов. В каком-нибудь НИИ локалки сложнее, там сотни узлов.
Отличный перл
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Спорить с ботом?
Более глупого занятия и не придумать.
Не волнуйтесь - ваша ересь, вплоть до самой последней - уже в анналах.
Эх, если бы машина и впрямь могла бы мыслить! Автор этого бота нобелевку мог бы получить.
А так... Кроме формирования разнообразных (но уже давно повторяющихся) оскорблений - ни-че-го.
И правильно - какой может быть спрос с бота?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, обычная и предсказуемая защитная реакция и ничего по сути. Несите нового автора
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Не верю счастью. Неужели автор бота решил перейти на другой форум?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Начнем обещанный сеанс трансформации зазнайки в незнайку. Я ведь неслучайно все вас тыкал в Го, но даже толстые намеки не возымели, увы. Обратимся к той же Вики:
AlphaGo — программа для игры в го, разработанная компанией Google DeepMind в 2015 году. AlphaGo стала первой в мире программой, которая выиграла равный матч у профессионального игрока в го на стандартной доске 19×19[⇨], и эта победа ознаменовала собой важный прорыв в области искусственного интеллекта, так как большинство специалистов по искусственному интеллекту считало, что подобная программа не будет создана ранее 2020—2025 года.
В отличие от Deep Blue, AlphaGo — это программа, которая не привязана к конкретному аппаратному обеспечению. Кроме того, AlphaGo основана на общих принципах машинного обучения и практически не использует ни алгоритмов, ни оценочных функций, специфичных для игры в го. При разработке AlphaGo авторы использовали только самую элементарную теорию игры в го, программа достигла высокого уровня игры, обучаясь сама на партиях профессионалов[⇨]. Таким образом, её методы машинного обучения могут быть использованы в других областях применения искусственного интеллекта.
AlphaGo — программа, которая может работать на любом аппаратном обеспечении (хотя она использовала процессор, разработанный специально для машинного обучения[⇨]), и принципы которой можно использовать в других областях. Она не использует библиотеку дебютов и во время игры не обращается ни к какой базе данных ходов непосредственно (а только использует нейронную сеть, натренированную на большом количестве партий). Сами разработчики программы не знают, как AlphaGo оценивает позицию, её ходы представляют собой феномен эмерджентности[45]. Кроме того, Deep Blue был разработан с одной целью — выиграть матч у Гарри Каспарова в шахматы[4][46]. AlphaGo не была обучена играть специально против Ли Седоля[17][47], более того, в базе данных тренировки AlphaGo не было партий Ли Седоля[48], и во время матча программа AlphaGo не менялась и не подстраивалась под стиль игры Ли Седоля[49].
читать дальше →
Или распознавание кожных заболеваний по изображениям на уровне профессионального врача - тоже вовсе не на базе алгоритмов.
Это вам лишь пара примеров для затравки. И, кстати, господин программист - НС не программируется, скорее, проектируется, а затем обучается. Вообще, все это ближе к математике, а не к кодерству.
Ну а статью следовало бы назвать "Что такое искусственный интеллект? Крик души невежественного программиста"
Оценка статьи: 1
0 Ответить
"Ой, дур-р-р-ак!"((с)конь из мультика)
Увы, понимание, что некоторым лучше молчать, чем говорить, часто до некоторых не доходит.
Программа Deep Blue создавалась с одной целью, выиграть у Гарри Каспарова!?
Каким-то боком приплетенная к этому программа распознавания кожных заболеваний????
Я сохранил Ваш гиперперл. Спасибо. Смешно.
Готов признать, что в боте майк-майк есть человеческая составляющая. Очевидно, когда отвечающие указывают на ошибки, наблюдающий за результатом работы программист делает выводы и правки в ПО и вмешивается в монолог ПО. Беда - очень трудно разобрать, как часто он вмешивается, ибо обычно бот майк-майк несет совершенную чушь.
То, что было перекатано из сети копи-пастом - суть реклама.
Банальная реклама новой методики обработки данных. В самой этой метолдике нет ни грамма интеллекта, весь интеллект, с которым она работает - интеллект ее авторов.
Итак, еще раз. На этот раз - действительно последний в этом форуме.
1. ЭВМ - суть сверхгигантский арифмометр (почему - в этом форуме мной описано многократно).
2. Весь интеллект программ вложен их авторами, у машины нет своего интеллекта.
Так было, так есть - и так будет.
Если Вы захотите опровергнуть пункты 1 и 2 - я с удовольствием посмотрю. Но отвечать уже не буду. Неинтересно спорить с ботом, но интересно - насколько умен программист, написавший этот бот.
...И - жаль, что бот майк-майк - только читатель. Приглашаю программиста, его написавшего, добавить в ПО необходимые изменения, дабы он/она могло писать статьи в ШЖ - кстати, и денежку заработаете...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, вот как прижало, аж до писка
Снова лишь убогие отговорки, да сам дурак - а это хороший признак попадания в цель. Ладно, позор продолжается и защитная реакция выдает очередной бред.
Вам по сути выделенных фрагментов явно нечего ответить.
Программа Deep Blue создавалась с одной целью, выиграть у Гарри Каспарова!?
Ах, ах, а она еще после выигрыша разве с кем-то играла? Естественно, чтобы выиграть не лично у Каспарова, а у действующего чемпиона мира. Там, в конце концов, ссылки есть. Сами найдете или ткнуть?
Каким-то боком приплетенная к этому программа распознавания кожных заболеваний????
И, как я уже НЕОДНОКРАТНО (можете проверить) писал тут - у вас явные трудности с восприятием простых текстов. Это обычный пример ИИ, который способен на нетривиальные вещи, вообще НИ К ЧЕМУ не приплетенный. С тем же успехом, я мог бы привести в пример автопилот или что-то из экономики или фармацевтики.
То, что было перекатано из сети копи-пастом - суть реклама.
Из вашей любимой Вики - реклама??
1. ЭВМ - суть сверхгигантский арифмометр (почему - в этом форуме мной описано многократно).
Хоть и не имеет прямого отношения к делу - даже это чушь. Не видеть разницу между калькулятором и компьютером не каждому дано. Я б еще понял сравнение с ПРОГРАММИРУЕМЫМ калькулятором (были такие). Но, повторюсь, это на суть не влияет.
2. Весь интеллект программ вложен их авторами, у машины нет своего интеллекта.
Ну если вы и нейросети к программам причисляете, то продолжим:
Интеллект вложен авторами - ДА, ибо они единственный его источник.
У машины нет своего интеллекта - НАПРОТИВ, есть и именно ИСКУССТВЕННЫЙ, т.к. вложен авторами, а не ЕСТЕСТВЕННЫЙ. Похоже, у вас какое-то свое местечковое понимание термина Интеллект, почитайте хоть какую-то азбуку на досуге, чтобы со всем миром не спорить.
И еще раз по вашему комиксу. ИИ (и нейронная сеть) - это не база, не правила, не "хорошо отлаженный алгоритм обработки данных". Это, как минимум, обучение. НС может получить результат, недостижимый для ее автора, но саму НС нельзя пройти отладчиком, разобраться и хотя бы по частям получить этот результат. Не всегда можно понять, как именно он получается (см. Вербализация НС). Ваш заполненный до краев императивщиной моск буксует в попытках это осознать, боюсь, даже не пытается. Муравейник - это не набор муравьев, а лес - не набор деревьев.
В общем, уже конь из мультика все понял и вряд ли есть смысл продолжать ликбез в этой лавке древностей. Ибо - НЕ В КОНЯ КОРМ!
Оценка статьи: 1
0 Ответить
А вообще - спасибо, автору бота Mike Mike, внесшего (увы, вручную) какой-то смысл в текстовые сообщения своего бота.
Очевидно, этот молодой человек очень сильно вырос, с собственной точки зрения, после получения диплома.
Из фразы "Муравейник - это не набор муравьев, а лес - не набор деревьев." можно понять, что некогда он считал именно так (что с ребенка взять...) - а в этом месте поста программер бота хочет съехать с проблемы (незаметно для оппонента переменить тему) и от сравнения разума человека с программой компьютера - перейти к сравнению "разума" программы с муравейником, как самоорганизующейся системой, что уже намного проще, ибо мы очень мало знаем о самоорганизации муравейника.
Кстати, спасибо за идею - может быть и стоит написать в ШЖ о разумности муравьев, или пчел...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, это вы традиционно не читаете тексты или не понимаете написанного. Было тут и про эмерджентность, если уж примитивно разжевать - переход количества в качество. Поэтому и не осилили примеры муравейника и леса. Увы и ах.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Спорить с ботом - дохлый номер.
Хоть бы Ваш программист узнал, что его программа понятие "нейросети" оформила иначе, чем сеть взаимодействующих по протоколу обмена процессоров(ну, или, если в программе таких понятий нет, то - компьютеров)... хотя в приведенном ранее скопипащенном из сети (или из внутренней БД?) куске про это было - да разве может бот понять, что именно он скопипастил...
А программы не гундят, они просто и тупо продолжают обрабатывать полученное и согласно встроенному алгоритму копипастить ответ.
Думать программы не умеют. Думать программы не умели, думать программы не будут уметь.
Ну, ладно, дражайший бот - продолжайте меня разоблачать, выходит круто. Я и Ваши прошлые перлы сохранил и эти затирать не буду.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, хаха, продолжаете ломать комедию, стойкий оловянный солдатик?
Уже и по сути-то НОЛЬ выдаете, но задор! Куда уж дальше разоблачать-то.
Понятие ИИ топорно подменяется лирикой типа "думать".
понятие "нейросети" оформила иначе, чем сеть взаимодействующих по протоколу обмена процессоров
Это вообще какая-то полная пурга, здесь никто никаких определений вообще не давал (где они вам мерещатся?). Ну хоть в азбуку взглянули наконец, и то дело.
А программы не гундят, они просто и тупо продолжают обрабатывать полученное и согласно встроенному алгоритму копипастить ответ.
Да вот моск (как вариант НС) некоторых авторов ШЖ тоже "тупо обрабатывает полученное и согласно встроенному алгоритму копипастит ответ" - ну так и в чем разница?? Хотя, вот насчет "не гундят" разве что, сомнения... Наверное, просто какой-то побочный эффект
Думать программы не умеют. Думать программы не умели
Ах, какой отчаянный и жалкий мухлеж
думать программы не будут уметь.
Так и запишем, товарищ Нострадамус, враг не пройдет! Или вы про свои программы?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Опять этот ругательный бот включили...
Опять - одно и то же...
Так сказать - неживое, программное, доказательство того, что программы думать не умеют.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, ваша заевшая шутка про бота напоминает просто сломанного бота
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Остается поблагодарить нашего друга Майка, своими комментариями вызвавшего интерес к теме.
Что же до ИИ, то вот что говорит Вики.
Искусственный интеллект (англ. artificial intelligence, AI) — интеллект машин и научная проблема по его созданию, а также отрасли компьютерной лингвистики и информатики, занимающиеся формализацией проблем и задач, которые напоминают задачи, выполняемые человеком. При этом в большинстве случаев алгоритм решения задачи неизвестен заранее. Точного определения этой науки нет, поскольку в философии не решен вопрос о природе и статусе человеческого интеллекта.
Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82
Кратко говоря - проблема есть, но как ее решать никто не знает.
Точных определеий тоже нет, но есть всеобщий интерес.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
При этом в большинстве случаев алгоритм решения задачи неизвестен заранее.
Что полностью опровергает смысл статьи, но слона вы тут и не приметили
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Не понимаю! Уже не знаю в какой раз, повторю.
В программе нет никакого интеллекта, то, что пользователь по ошибке (или в силу своего ограниченного интеллекта) воспринимает за компьютерный разум - есть результат работы алгоритмистов и программистов.
Об этом вся статья. Об этом я писал в комментах. Что моему оппоненту не нравится в этом утверждении и как он его берется опровергнуть... Скорее всего он меня еще раз обругает. Чудаку кажется, что его неприличное поведение как-то укрепляет его позиции в споре.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, чудак - это автор, который не в состоянии ответить на конкретные вопросы по своей же статье (я понимаю, что после написанной чепухи это нелегко, но тем не менее). Вам проще прикинуться бедненьким обруганным. Вы, не понимая ни бельмеса в заявленной теме, нагородили уже в одном комменте не пойми чего.
Уймите свой фейерверк понятий, вроде про ИИ говорили, теперь какая-то бытовуха началась - "компьютерный разум".
В программе нет никакого интеллекта
Это в вашей программе для вашей железяки нет никакого интеллекта. То вы тут статью из Вики приводите про ИИ, то теперь его уже и нет в природе, боже, какая же каша.
есть результат работы алгоритмистов и программистов
Так, да не совсем или совсем не. Я ж вам все равно хоть насильно разжую потом, охота продолжать позориться?
По-вашему, результат действия ИИ - это исключительно результат конкретных, понятных и проверяемых алгоритмов? Очнитесь, елы-палы.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Mike Mike, ну кто кроме Вас может понимать в любой теме, по которой Вам вдруг взбрыкнуло выступить экспертом!
Специально для альтернативно образованных.
Пункт А.
1. ВСЕ компьютеры нашего времени базируются на бинарной системе счисления.
2. Большинство компьютеров нашего времени (99.999%) имеют команды
2.1 пересылка
2.2 сложение
2.3 вычитание
2.4 сравнение
2.5... группа команд условного и безусловного перехода
2.6... группа служебных неарифметических команд
ПОЭТОМУ. Все ныне существующие компьютеры - суть арифмометры-переростки. Арифмометры, мощнее своего предка в десятки миллиардов раз.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Пункт В.
Все программы компьютеров умны умом их авторов, сами компьютеры думать не умеют.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Исходя из пунктов А и В -
Пункт С.
Интеллекта у компьютеров нет. Нет вообще. Есть интеллект программиста, написавшего программы для компьютера.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
А ругаться - не нужно. Вы и так сегодня свою глупость, упрямство и необразованность настолько ясно показали, что... Впрочем - это Ваши проблемы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, насчет "глупость, упрямство и необразованность" - эта упертость меня еще дополнительно забавляет - ну неслучайно я кол поставил, неслучайно про Го спросил, про кругозор и т.д. Ни один намек не поняли. Так даже неинтересно, в каком-то смысле.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Игорь Вадимов, а вы случайно не заметили, что я сегодня ПЕРВЫЙ раз вашу нетленку удостоил колом? Нигде не екнуло, увы.
Только на мои вопросы ответьте, я в стопицотый раз прошу, но вы все увиливаете как обычно, теперь еще свои выкатили - так не пойдет.
Специально для альтернативно образованных. Пункт А.
Не юродствуйте, ответьте для начала на мои вопросы, а потом уже свои подбрасывайте. Судя по-вашим вопросам, ИИ не существует. Да или нет уже?
Вы и так сегодня свою глупость, упрямство и необразованность настолько ясно показали, что
Вы как-то поспокойнее к своему позору двигайтесь, не нагнетайте
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Mike Mike, еще и еще раз...
Специально для альтернативно образованных.
Пункт А.
1. ВСЕ компьютеры нашего времени базируются на бинарной системе счисления.
2. Большинство компьютеров нашего времени (99.999%) имеют команды
2.1 пересылка
2.2 сложение
2.3 вычитание
2.4 сравнение
2.5... группа команд условного и безусловного перехода
2.6... группа служебных неарифметических команд
ПОЭТОМУ. Все ныне существующие компьютеры - суть арифмометры-переростки. Арифмометры, мощнее своего предка в десятки миллиардов раз.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Пункт В.
Все программы компьютеров умны умом их авторов, сами компьютеры думать не умеют.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Исходя из пунктов А и В -
Пункт С.
Интеллекта у компьютеров нет. Нет вообще. Есть интеллект программиста, написавшего программы для компьютера.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
А ругаться - не нужно. Вы и так сегодня свою глупость, упрямство и необразованность настолько ясно показали, что... Впрочем - это Ваши проблемы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
еще и еще раз...
Да вы известный спамер, хоть бы под кат свои простыни убирали интеллектуально...
А специально для альтернативно образованных поясню, сначала вы отвечаете на мои, ранее заданные вопросы, а уж ПОТОМ я отвечаю на ваши, обещаю.
Даже больше скажу, мои ответы ровным счетом ни на что не повлияют, ваш позор близок и неминуем, а упертость принесет соответствующие плоды
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Mike Mike, я давно и честно ответил на все Ваши вопросы.
Ответов на мои я так и не дождался.
Мой позор - скорее то, что я по-прежнему отвечаю на Ваши бессмысленные посты.
Но это мы исправим.
Вижу - ответов на мои вопросы у Вас так и нет. Так чего мне длить общение?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
Мой позор - скорее то, что я по-прежнему отвечаю на Ваши бессмысленные посты.
Нет, он у вас еще впереди
Вижу - ответов на мои вопросы у Вас так и нет. Так чего мне длить общение?
Вы и читать не умеете? Тогда дублирую: сначала вы отвечаете на мои, ранее заданные вопросы, а уж ПОТОМ я отвечаю на ваши, обещаю. Запамятовали за 5 минут уже?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Игорь Вадимов, ни фига вы не ответили. Повторим:
По-вашему, результат действия ИИ - это исключительно результат конкретных, понятных и проверяемых алгоритмов? Или термин есть, самого ИИ нет?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Мне пришло в голову, Mike Mike - а может дело именно в том, что Вы - просто бот, программа, написанная для спамерства?
В программе не было предусмотрено термина ИИ и не было правил обращения с термином.
Именно поэтому программа-майк создала страшный термин "результат действия ИИ", полагая, что ИИ равноценно какому-нибудь физическому объекту, или названию науки...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, я вам уже предельно доходчиво разъяснил - результат действия ИИ аналогичен обороту "результат действия программы". Хватит спамить не по теме, кто тут бот?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Отлично. Но - в последний раз.
По-вашему, результат действия ИИ - это исключительно результат конкретных, понятных и проверяемых алгоритмов? -- Что за бред? Что за набор слов? Что такое вообще "результат действия ИИ"? Вы написали набор слов имеющий тот же смысл, как "результат действия кибернетики", или "результат действия физики".
Вы просто не понимаете смысла термина.
Попробую - учтите, в последний раз! - объяснить.
До появления ЭВМ существовал термин "интеллект", или "разум". Считалось, что иметь интеллект или быть разумными, могли только и только люди.
Появились ЭВМ. Они очень быстро производили арифметические расчеты и написанные для них программы позволяли быстро перебирать варианты. Эти действия со стороны казались почти разумными.
Люди задались вопросом "может ли машина мыслить". Начались спекуляции на эту тему, люди стали на этой теме зарабатывать - и началось...
Или термин есть, самого ИИ нет? -- Вы абсолютно правы. Но об этом пишут и сами ученые. Есть термин, он описан рядом ученых, а самого Искусственного Интеллекта нет.
ЭВМ - огромный супермощный арифмометр (я об этом уже не раз писал в этом форуме). ЭВМ не может думать, у нее не может быть своего интеллекта.
Все, что выдают машины, сделано программистами (и постановщиками или алгоритмистами). Своего интеллекта у машин нет.
И, давайте, перестанете рассказывать, как близок мой позор - Вы в программировании не мыслете ни бельмеса.
Настоящий мой позор - то, что я уже в пятый или в шестой раз повторяю Вам одно и тоже... а особенно, что я отвечаю на пост, в котором написано "результат действия ИИ" - и требуют на это бред ответа...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
А кстати, копипастить мои же обороты (ни бельмеса) - это признак какого интеллекта?
Что за набор слов? Что такое вообще "результат действия ИИ"?
Снова разжевывать, эх... Вот, выиграла у чемпиона (неважно чего) некая программа (она же ИИ) - это и есть "результат действия ИИ"! Проблемы с пониманием русского языка или что? Непонятно, так спросИте, не нужно тут горделиво пыхтеть, не ваше
Идем далее - иск.интеллекта нет, это всего лишь перебор, четкий алгоритм, правильно я понимаю?
И, давайте, перестанете рассказывать, как близок мой позор - Вы в программировании не мыслете ни бельмеса.
Чего ж перестать, если вы безмятежно ползете в ожидаемый тупичок
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Mike Mike, этот Ваш пост я оставил в анналах...
Вы не только не разбираетесь в теме статьи - но и уверены, что "каждый майк-майк - с детства академик" (да простит мне М.Боярский - Вы не гасконец...), посему, какую бы Вы чушь ни писали - это истина в последней инстанции.
Замечательно, что Вы фонтанируете идеями, как это прекрасно - "ИИ" у Вас уже компьютерная программа... однако... майк-майк у нас, конечно, академик с детства - но хотя бы погуглить немного - узнали бы хотя бы, что такое ИИ.
И, пардон, "ни бельмеса" это из русского разговорного, я употреблял этот термин еще до Вашего рождения. (и не помню, чтобы Вы его тут употребляли, увы... - Ваша уверенность, что все Ваши посты находятся в анналах - это немного чересчур. "Только самые лучшие из лучших достойны..."(с)-это из современной прозы, очевидно тот пост недотянул...)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, ну дык посмотрите тут про бельмеса, кто его первый употребил, раз не помните (вы ж не читатель, ПИСАТЕЛЬ)
Вы его законно заслужили!
"ИИ" у Вас уже компьютерная программа... однако... майк-майк у нас, конечно, академик с детства - но хотя бы погуглить немного - узнали бы хотя бы, что такое ИИ.
У вас проблемы - чемпиона по Го обыграл именно ИИ, что является признанным фактом. Ну это в традиционном общепринятом понимании. А в вашем шиворот-навыворот, возможно, все иначе.
И на вопрос снова не ответили. Не удивлен. Вы ж ПИСАТЕЛЬ
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Mike Mike, дорогой.
Еще раз. На этот раз скопирую предыдущие вопросы.
Специально для альтернативно образованных.
Пункт А.
1. ВСЕ компьютеры нашего времени базируются на бинарной системе счисления.
2. Большинство компьютеров нашего времени (99.999%) имеют команды
2.1 пересылка
2.2 сложение
2.3 вычитание
2.4 сравнение
2.5... группа команд условного и безусловного перехода
2.6... группа служебных неарифметических команд
ПОЭТОМУ. Все ныне существующие компьютеры - суть арифмометры-переростки. Арифмометры, мощнее своего предка в десятки миллиардов раз.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Пункт В.
Все программы компьютеров умны умом их авторов, сами компьютеры думать не умеют.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Исходя из пунктов А и В -
Пункт С.
Интеллекта у компьютеров нет. Нет вообще. Есть интеллект программиста, написавшего программы для компьютера.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
А ругаться - не нужно. Вы и так сегодня свою глупость, упрямство и необразованность настолько ясно показали, что... Впрочем - это Ваши проблемы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
На месте редакции я вообще бы убрал с сайта эту примитивную антинаучную хрень, чтобы не позориться..
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Так получилось, что на старости лет я целиком прослушал университетский курс по специальности "Прикладная математика".
Высшее что из инструментариев было - язык Prolog. А вот ИИ не преподавали.
Если про ИИ Вы начнёте разговор в команде реально работающих программистов, то, в зависимости от Вашего статуса, Вам либо культурно объяснят, что такого на данный момент не имеется, либо покрутят пальцем у виска.
Так что ИИ это миф для гуманитариев, которые сами ни одной программы не написали.
Оценка статьи: 5
2 Ответить
Вячеслав Чермных, Prolog - уже эмбрион ИИ. Вы еще школьников, клепающих сайты, спросите про ИИ, они тоже покрутят пальцем в носу... Походу, тут в какой-то криокамере день открытых дверей, добро пожаловать в реальность, люди 20-го века!
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Никогда не думал, что взрослого человека можно настолько огорчить тем, что Деда Мороза не существует.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Игорь Вадимов, О каком интеллекте человека может идти речь? Чему научили, как запрограммировали, то и играет! Изолируй младенца, он даже читать сам не научится! Никакого интеллекта нет – кроме последовательности химических реакций и электрических импульсов ученые в голове человека ничего не обнаружили.
Как всегда, вопрос в терминах. Что считать интеллектом?
Думаю, сто лет назад, безусловным признаком интеллекта были-бы навыки чтения, рисования, умение игры в шахматы и владение переводом. Шестьдесят семь лет назад предложен тест Тьюринга – невозможность отличить машину от человека в беседе – модель интеллекта подростка 12 лет сегодня успешно прошла этот тест. Если автор считает такое определение интеллекта слабым, пусть предложит свое понимание и способ его проверки, а не ругается просто так.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Александр Иванов, спасибо за замечание.
И впрямь, человек - существо социальное, если ребенок воспитывается животными, получаются маугли-недоумки.
Но зато - будучи воспитан в обществе, человек может горы свернуть и невесть что выдумать.
Стать ученым, или певцом или композитором.
Сто лет назад всерьез считали, что интеллектом обладает только белая раса, а все прочие интеллектуально ничтожны по сравнению с белым человеком, который должен нести цивилизацию тупым туземцам.
И сегодня, толком не зная, что такое интеллект, люди принялись решать проблему ИИ.
При этом и сама проблема описывается, как не до конца формально определенная и методы ее решения описаны только качественно.
Но народу интересно (вон, даже Лариса Долина в начале карьеры пела песенку про практикантку Катю, в которую влюбилась ЭВМ, в результате этой любви в конце клипа был показал не то калькулятор, не то монитор...)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, Вы же программист! Не воспитывается, а программируется. И если программа простая- ничего кроме простых действий он делать не сможет: копать, жрать и рожать. А вот если его учителями (простите, программистами) будут выдающиеся ученые в лучших университетах, то он даже какой-нибудь графен придумает. А если оперативная память засбоит - ну, например, Альцгеймер прицепится, то и с интеллектом неизбежно распрощаться придется.
Да впрочем о чем я. Вы все прекрасно знаете,- и про экспертные системы, и про биг-дата, и про программы, играющие в интеллектуальные игры. И уверен, тот простой факт, что движение к искусственному интеллекту хорошо просматривается, для Вас вполне очевиден. Вот сделают Ваши братья-программисты удобный интерфейс, да психические реакции запрограммируют, и будете Вы с присущим Вам упорством доказывать вполне совершенному (ро)боту, что его не существует.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Игорь Вадимов, про Деда Мороза расскажите Биллу Гейтсу, Илону Маску, Стивену Хокингу, кому там еще... Они ведь ваши нетленки про арифмометры не читают, вот и ускользнула истина от них
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Mike Mike, это - в шедевры!!!! Однозначно!!!!
Несчастный больной, но не сломленный Стивен Хокинг - в одном ряду с жуликом Илоном Маском и гением от коммерции Биллом Гейтсом!!!! Это не просто круто - это суперкруто!
Билл Гейтс, сделавший десятки миллиардов на том, что машина думать не умеет, а заместо нее думает программист, посредством ПО.
Илон Маск, начавший делать гениальные стартапы и продавать за десятки миллионов "идеи бизнеса", потом снова попавший в струю и основавший электронную денежную платежную систему (и ее вовремя продавший), а затем доблестно разворовавший десятки миллиардов долларов на ниве освоения космоса, обещая при этом "все и сразу", нихрена в этом реально не сделавший - и заявивший, что отныне он занимается Марсом!!!! -- Эта Ваша идея, будто он что-то сделал в ИИ - шутка?
Он руководил программистами, те писали ПО и заставляли тупые железяки правильно работать, причем не в стиле "сделай это", а в стиле "передвинь правую ногу, поверни корпус на 90 градусов, нагни корпус на 30 градусов..." - ну о каком ИИ тут может идти речь???
Пахота программеров! И только. ...хотя - об этом я уже написал в статье. Вы, видимо, просто не прочитали...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, от того что вы всех мелко обгадили, ничего не изменилось. Хокинг перестал быть всемирно признанным ученым, Гейтс программистом? А Маск - ну тут вообще какие-то дикие бредни - воруют на космосе совсем не там
Вы хоть про общепринятое понимание термина ИИ для начала поинтересуйтесь, чтобы не смешить народ.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Mike Mike, Вы, когда разойдетесь - просто ух-х-х-х!!!
Вы, прежде чем, пользуясь столь... не совсем приличной лексикой, рушить оппонента, попробовали бы хоть самое начало статьи прочитать...
Один считает, что съезд - это выезд с автострады, другой, что это собрание членов какой-то ассоциации или партии. Чтобы понять - надо вникать в контекст.
Вы бы (уж, кажется, в четвертый раз прошу) - прочитали статью. Или, хотя бы, что именно про ИИ написано в Википедии. Кстати - у статьи очень хорошая библиография. Рекомендую.
Может быть, если Вы прочтете хоть что-то из предложенного мною - перестанете позориться...
...хотя - это врядли.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, не надо юлить, ПРОЦИТИРУЙТЕ, пожалуйста, ЧТО именно там в ВАШУ пользу изложено.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Mike Mike, вижу, что остановиться Вы уже не можете.
И это к лучшему.
Продолжайте выступление. Ждем-с.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, традиционный ответ после посадки в лужу. Не в силах изложить хоть какую цитату, так и не упоминайте всуе ненужные источники. Может, уже прочухали, что не стоит развивать тему?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Mike Mike, скорее вспомнил, перед кем не стоит метать басера, ибо не поймут.
Статью Вы не читали, статью в Вики, которую я Вам предложил прочитать - тоже читать не стали.
Пытаетесь заплести словеса, чтобы оппонент напугался.
Беда в том, что я Вас старше в несколько раз, работаю в данной теме (скорее всего) дольше. чем Вы на свете живете. И то, о чем говорю - знаю. А Вы совсем распоясались и уже давно пишете бред.
Мне просто не на что отвечать.
Могу лишь порекомендовать - если Вам совершенно непонятна тема - не пытайтесь напугать специалистов в данной области. Займитесь чем-нибудь попроще. Лучше в той области, которую знаете.
...если таких областей нет - попробуйте критиковать тех, кто пишет про природу.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
Вам далеко за сто лет, какие вопросы!
Статью Вы не читали, статью в Вики, которую я Вам предложил прочитать - тоже читать не стали.
Фантазии ни о чем.
Беда в том, что я Вас старше в несколько раз
Это действительно беда и многое объясняет
И то, о чем говорю - знаю
Ваши замшелые знания вас и губят, в дополнение к ограниченному кругозору. Знаете вы худо-бедно лишь классическое программирование и пишете про свои манипуляции с неким примитивным девайсом, делая космические выводы космической же нелепости.
Мне просто не на что отвечать.
Зная вашу манеру увиливать и бросаться никчемными заявлениями, задам предельно конкретный вопрос - каким образом ИИ победил чемпиона по Го, за счет каких АЛГОРИТМОВ и чем эта победа отличается от победы над гроссмейстерами в шахматах?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Mike Mike, про победу программы Deep Blue над тогдашним чемпионом мира по шахматам, Вы, видимо, просто не слышали... Потому, о чем нашли на сети, о том и написали.
Я довольно слабо играю в шахматы и совсем не знаю игры в Го(слышал только, что такая есть).
Посему особенности и отличия - это к игрокам в Го.
А я программист.
Посему. Еще раз, хотя конкретно программу для игры в Го я в глаза не видел и с автором не встречался. Решение проблемы таково. Берут хорошего программиста и очень хорошего игрока в Го (или шахматиста, если речь идет о шахматной программе).
Шахматист формализует все знамениты игры всех известных шахматистов, решая, как надо ходить в такой или иной ситуации. Программист сводит все формализации в базу данных. Компьютерная шахматная программа похожа на огромный перебор из гигантской базы шахматных партий, этюдов и пр.
Игрок в Го (очень хороший игрок) формализует какая позиция выгодней и как надо ходить, чтобы улучшить свое положение и ухудшить положение противника.
Определенно и шахматные программы и программы для Го имеют кучу тонкостей и сложностей.
Но главное в них одно - в них самих нет ни капли искусственного интеллекта.
Только то, что вложил в них программист и помогавшие ему люди.
Примите и проч.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов,
про победу программы Deep Blue над тогдашним чемпионом мира по шахматам, Вы, видимо, просто не слышали.
Я вам пишу про победы программ над гроссмейстерами (еще в прошлом веке!), а вы мне приводите детали, но утверждаете, что я не слышал про такое?? Вы в сознании, вообще?
В общем, судя по тексту комментария вы напрочь не в теме и все более загоняете себя в глупейшее положение.
В Го вами предложенный подход мало что дает. Но снова лень прояснить вопрос.
Зачем, когда в 20-веке все давно уже выяснили!
Но главное в них одно - в них самих нет ни капли искусственного интеллекта.
Чушь. Что там есть, все пытаюсь выяснить? Понятные и очевидные алгоритмы?
Только то, что вложил в них программист и помогавшие ему люди.
О, да! Это и ежику понятно, все что сделано человеком - сделано человеком, истину глаголите
PS Все жду, когда уже допетрите и появится нужный термин, отражающий суть вопроса.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Кол автору за дремучее невежество. Какие-то байки из склепа, полет мысли застрял на уровне упомянутого арифмометра.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Самоуверенность и теоретические знания некоторых читателей заслуживают оценки 1.000.000.000!!!
Кабы их теория хоть чуть подкреплялась практикой...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, практики хотите? Вот вам тонкий намек - игра Го. Только с лужами острожнее
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Дружище Mike Mike, маленький чудачок!
У меня программистская практика началась в 1982 году и идет до сих пор.
От Алгола-60 (это,правда было еще в 70х, до начала по-настоящему рабочей практики) через Фортраны (4, 77), ассемблеры PDP-11 и Intel, через С к СPP, C# и Qt С++.
И сейчас я программированием занимаюсь.
Вы мой тонкий намек поняли? Или разъяснить? ОК, разъясняю - у меня достаточно программистской практики.
Мне не нужно изучать правила новой для меня игры и программировать ее.
Да даже если бы я и решил убить кучу времени на это, мне ненужное, дело, что бы изменилось?
Все равно в программе не было бы ни грамма ИИ, только тот интеллект, который я, как программист, сумел бы туда вложить. Об этом, собственно и написана данная статья.
А-а-а-а-а... Вы просто не поняли прочитанного, потом так резко и среагировали.
А теперь - поняли? Если да, то, может успокоитесь?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, маленький чудачок - это тот, кто успешно садится в аккуратно подготовленную лужу
Снова тут своими перфокартами решили поразмахивать - ок. Ваша беда в том, что вы завязли в алгоритмах императивного языка и не желаете вылезать из этого бункера и слышать про что-либо еще. ИИ - это вообще не алгоритмы в общем случае! И ожидаемо про Го ни фига не поняли.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Обожаю теоретиков.
Пока они не начинают лезть с советами.
Вот сидели бы и гордились - какие они самые-разсамые умные.
Нет, надуваются и пытаются учить "как делать" тех, кто на самом деле умеет делать.
Про Маска и Гейтса Вы ничего добавить не хотите? Значит со мной согласны?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, вы пишите, пожалуйста, по теме ЭТОГО коммента ЗДЕСЬ или нечего ответить? А я отвечу там, где принято, ок?
Оценка статьи: 1
0 Ответить