Я получаю огромное удовольствие, когда вижу большое количество ссылок, при этом, конечно же, понимаю, что некий неизвестный автор вовсе не должен был сам все по ссылкам читать. Но этого от него и не требуется: важно, чтобы он аккуратно откуда-то их переписал.
Еще большее удовольствие получаю, когда вижу «перекрестные» языки, обязательно по некоторым захожу, сверяю, когда вижу разное и отличное, еще больше радуюсь. Самые сильные страницы — безусловно, англоязычные и (без удивления) российские.
Роскошный проект. Начинаешь завидовать детям. Но…
Это «но» относится уже не к Википедии, а к людям, которые дальше Википедии никуда не ходили. Как часто бывает, проблема не в сайте, который изначально принял свои правила игры и тот формат, в котором мы его видим. Проблема в пользователях, которые считают достаточным получить информацию только оттуда и на этом успокоиться. Если дело касается личного интереса и поверхностной информации — да, может, и достаточно. А вот если человек приходит «с Википедией» в спор, то — увы.
Главная проблема (не Википедии, нет, у них заведомо такой формат с полным на него правом) — это отсутствие авторства, безымянность. На кого ссылаться? Как зовут автора? Каков уровень квалификации его в данном вопросе? Нет ответа. Нет автора, не с кого спросить. И опять же — проблема-то не в интернет-ресурсе, проблема в человеке, который считает возможным ссылаться на безымянность. Или делает это без оговорки или хотя бы шутки.
Вот на любую энциклопедию ссылаться можно смело, даже если есть подозрение, что в ней есть ложь. Но в любой энциклопедии или даже справочнике есть список авторов, есть редактор.
Вторая важная проблема — отсутствие конечности, то есть изменяемость текста статей. Сегодня написано так, завтра эдак. Собственными глазами подобное видела. Исчезают целые абзацы, меняются смыслы. И нет никакой уверенности, что послезавтра ничего не поменяется. Как тут на Вики ссылаться? И снова это не проблема прекрасного проекта, а проблема людей, которым лень дальше перепроверять информацию, хотя бы пройти по работающим ссылкам и присмотреться к ним тоже.
А здесь еще одна проблема, она же главная проблема постмодерна — отрицание иерархичности. В данном случае — иерархичности знания. Нет деления информации на истинную, спорную и ложную, что обязательно в любой науке. Ссылки тоже уравнены: это может быть и серьезный научный труд, и желтая пресса.
И снова — это не проблема Вики. Она — просто собиратель всего. Она собирает всю информацию. А уж как ею будет распоряжаться читатель — это не ее забота. Эта уже наша собственная забота.
И, честно говоря, сама грешна. Когда вижу, что ссылка не так чтобы очень солидная, а некий факт слишком интересен, то, зажмурившись и сказав «свят, свят, свят», все-таки могу сослаться на этот непроверяемый факт, облекая его в дурацкий безличный оборот («говорят, что…», «пишут, что…»). Но, конечно, в научных или околонаучных текстах это недопустимо.
И еще про иерархичность — да, здесь мое личное, так сказать, наболевшее. Допустим, жил-был философ Кант, или жил академик Вавилов, или инженер Шухов, или десятки тысяч реальных гениев. Но почему считается допустимым одинаковое «количество знаков» в статьях об этих людях и о каком-нибудь «поп-идоле», которого человечество через десятилетие и не вспомнит. В серьезных справочниках такого не бывает. Но снова и снова — Википедия собирает информацию, предположительно безоценочно, и не ее вина, что современное общество дает много мути, что цитируемость в СМИ не равнозначна значимости.
Есть более мелкие «претензии» к Википедии, которые уже, правда, исходят от героев статей. Здесь, конечно, без фамилий.
— Меня выпилили из Википедии! — сокрушается один человек. Неужели я менее значим, чем???
Бывает. Но это не смертельно. И опять же — в Википедии нет ничего конечного, все может измениться «снова наоборот».
— А про меня наврали!
Тоже бывает. Но это как раз решаемо.
— А в статье про меня дали не те ссылки. Самое важное пропустили!
Тоже, думаю, не самая неразрешимая проблема.
Вот здесь как раз и хорошо, что нет конечности, что можно изменить — при некотором упорстве. Проект живой, там своя не самая простая кухня, свои лютые споры, драмы и обиды — но это всё абсолютно живое, никакой мертвечины.
И пусть ссылаться на Википедию как информационную базу необходимо с осторожностью. В сущности, это ведь касается не только ее. А она делает великое дело — собирает всю возможную информацию. Проблема только в нас — тех, кто сортирует ее в своих головах.
Такому масштабному проекту можно лишь пожелать долгих лет… нет, веков жизни. А то получится, как в чьем-то афоризме: «Информация — это то, что пытаются скрыть, все остальное — реклама».
А разве Википедия научное издание?
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Нет, естественно. Что не мешает людям постоянно (в том числе и здесь) на нее ссылаться в качестве доказательной базы.
0 Ответить
Галя Константинова, почему бы на нее не ссылаться? Там обычно сразу можно выйти на авторитетные источники. Википедия по сути является лишь компиляцией.
0 Ответить
Mike Mike, не всегда. Бывает и полное отсутствие присутствия источников.) Правда, тогда висит уведомление о недоработанности искомой статьи. Довольно частое явление, да Вы должны это знать.
И подборка ссылок бывает странная, если не сказать по-другому. Допустим, статья о серьезном деятеле или явлении, а ссылки больше не на книги, а на всякую сетевую ерунду. Но об этом у меня тоже написано.
Еще раз: проект замечательный. Но он живой, в силу этого грешен многочисленными недостатками.
0 Ответить
Галя Константинова, конечно, бывают утверждения без ссылок, и ссылки не авторитетные бывают. Примеры можно разные найти. Но для того человеку и голова, чтобы отфильтровывать муть) Да и вообще абсолютную истину никакой источник не глаголет.
1 Ответить
Mike Mike, и каким образом, при помощи одной лишь собственной головы, вы собираетесь отфильтровать всю муть? Что от чего будете отфильтровывать? На основании чего?
На том же примере: русский вариант вики нам дает четкое понимание, что изобретатель А.Попов. Английская версия приписывает авторство Г.Маркони, перечисляет его предшественников, вроде Герца, Эдисона, Теслы и упоминает Попова лишь где-то в конце, как "проводившего работы над улучшением радиоприемника О.Лоджа" и того, что в "Восточной Европе именно он был провозглашен, как изобретатель радио, чему был посвящен праздник День радио".
Вы чувствуете разницу между русским вариантом "изобрел радио А.Попов" и "тонами" вроде целого списка изобретателей?
Патриоты отфильтруют таким образом, что просто заявят, примерно, как и Вы, то, что их сердцу милее.
ПС Кстати, мне милее всего немецкая версия. Там нет "назначенного изобретателем радио", Маркони или Попова. А есть целый список всех, кто способствовал этому изобретению (всего примерно 20 ученых).
https://de.wikipedia.org/wiki/Erfindung_des_Radios
0 Ответить
Игорь Ткачев,
В моей четко сказано:
и каким образом, при помощи одной лишь собственной головы, вы собираетесь отфильтровать всю муть? Что от чего будете отфильтровывать? На основании чего?
Как отделить научно доказанные факты от выдумок? Вам это реально нужно пояснить?)
Далее, мы с вами какие-то разные русские вики читаем
Первый патент на беспроводную связь получил в 1872 году американский радиолюбитель, стоматолог по профессии Малон Лумис, заявивший в 1866 году о том, что он открыл способ беспроволочной связи; в США изобретателем радио считают Дэвида Хьюза (1878), а также Томаса Эдисона (1875; патент 1885) и Николу Теслу (патент на передающее устройство с резонанс-трансформатором в 1891 году[2]); в Германии — Генриха Герца (1888); во Франции — Эдуарда Бранли (1890); в ряде балканских стран — Николу Теслу (1891); в Бразилии — Ланделя де Муру (1893—1894); в Англии — Оливера Джозефа Лоджа (1894); в Индии — Джагадиша Чандру Боше (1894 или 1895); в России — А. С. Попова (1895) и Якова Наркевича-Иодко (1890).
Это раз. И далее идет огромный список ЭТАПОВ изобретения радио, где Попов на 20 или 30-м месте - это два. И где там "изобрел радио А.Попов"?
И я не заявляю, что "моему сердцу милее", а вообще считаю некорректным и бессмысленным присваивать авторство такой сложной штуки одному конкретному человеку (дате).
1 Ответить
Mike Mike, Вы уверены, что все и каждый умеют пользоваться данными им головами?
По второму пункту бесспорно. Но речь вообще не об истине. ) А о надежности.
0 Ответить
Галя Константинова, ну а как без головы определить надежность ссылок?) Моя мысль лишь в том, что Вики - не просто набор чьих-то случайных измышлений и ссылки обычно вполне значимы.
1 Ответить
Mike Mike, да вот не всегда.
И ссылки можно отбирать в угоду своим вкусам (касается политики, шоу-бизнеса и т.п.).
И уровень компетенции часто страдает.
0 Ответить
Галя Константинова, про всегда и речи нет, особенно в гуманитарных (мутных
) предметах.
0 Ответить
А....В рунете есть один товарищ, который ко всем заходит с плодотворной дебютной идеей о том, что надо власть немедленного отдать технарям, и тогда уж точно насупит если не "прекрасная Россия будущего", то уж некоторое подобие вселенского орднунга. )). Надеюсь, что Вы все-таки сейчас погорячились.
Мутные предметы как раз и держат этот лучший из миров.
0 Ответить
Галя Константинова, я не погорячился, а совсем не про то говорил. Гуманитарные предметы мутны в том смысле, что в них точки зрения и мнения могут плавать в широчайших пределах и это нормально. В отличие от.
0 Ответить
Mike Mike, все равно есть пределы, обусловленные соответствующей этикой, так что ширина, в общем, не беспредельна. А так да.
Но и в мутном гуманитарном умудряются так наляпать, что только держись. Дело не всегда в ширине.
0 Ответить
Галя Константинова, так в этом и есть ее главный недостаток.
Она ненаучна - а популярна и авторство тезисов в ней неизвестно или вызывает сомнение.
На самом деле, это просто популярный, тенденциозный источник информации. А интернет сегодня (тот, что на поверхности) - это как ТВ или газеты вчера: многие верят всему, что там написано ("ведь не станут же врать по телевизору и в "Комсомольской правде").
Стоит "прогуляться" дальше Википедии по разным вопросам и изучить их в научной литературе, как вы увидите, разницу.
0 Ответить
Игорь Ткачев, ровно это и написано в самых первых абзацах. )
Но, бывает, нужно срочно, под рукой ничего серьезного нет, прогуляться некуда. и тогда,зажмурившись... )
0 Ответить
Игорь Ткачев, что значит ненаучна? Как это авторство неизвестно? Нормальные статьи по правилам самой же Википедии ссылаются на авторитетные источники и на разные точки зрения. Кто ж вам мешает проверить? Более того - поправить (если посчитаете себя специалистом).
И если "прогуляться" даже по научной литературе, то и там, увы, обнаружатся споры и неоднозначности. Кроме самых избитых истин.
0 Ответить
Mike Mike, "поправить, если сочтете нужным" и "научна" - по-Вашему подходят друг другу?
Мне Википедия представляется все же популярным источником информации, с набором популярных истин. Как учебник истории в советской школе, например.
+ источником политизированным (как советская газета-)
Давайте автора, как исследовавшего этот вопрос глубже, спросим, насколько Википедия - "научный" источник.
0 Ответить
Игорь Ткачев, давайте еще раз. Если вы захотите написать там явную чушь или отсебятину, то для этого есть защитные механизмы - почитайте. Отказывать в научности компиляции научных же источников - несколько странно. Если не брать статьи на совсем уж желтые темы.
0 Ответить
Mike Mike, вроде как и пишут иногда чушь.
Но я не настолько в теме, чтобы что-то яростно доказывать-)
Как написал, мне Википедия всегда представлялась популярным источником информации. В котором изложены общепринятые правды, полуправды и мифы.
К тому же этот источник чрезвычайно политизирован и предвзят: радио в русской википедии было изобретено Поповым, а Периодическая таблица элементов составлена Менделеевым. И т.д.
Вы когда-нибудь изучали инфу в Википедии на других языках? Так вот, если сравните, то как раз получите разные "учебники": например, в русской версии Маркони не указан как изобретатель радио (во всяком случае, среди его регалий его нет), а только Попов, в английской же и итальянской - указан он.
Примерно то же с Менделеевым и т.д.
Там дается разная информация, что заставляет, как минимум, усомниться в истинности информации в русской Википедии.
0 Ответить
Игорь Ткачев, ну вот прямо сейчас захожу в русскую Вики:
Указаны вехи изобретения радио по годам и странам, потом - кого в какой стране считают изобретателем) Вполне себе объективно, ибо единый автор такой вещи - лирика и прочая политика.
0 Ответить
Mike Mike, я думаю, Вы все же ошибаетесь.
В анг. и ит. вариантах википедии, также как и в др. источниках, четко написано, что изобретатель Маркони.
В русском - что Попов.
Кстати, в нем. версии фигурирует Герц.
Так или иначе, это все разные википедии.
0 Ответить
Игорь Ткачев, википедии разные, но информация одна и та же. Каждый легко может найти статью в английской википедии - Invention_of_radio. Там всё рассказывается во всех подробностях - о Попове и о других, со множеством ссылок на авторитетные источники, в частности на сайт Института инженеров электротехники и электроники IEEE, где ясно написано: "In Russia, Popov is regarded as the inventor of radio communication, though in the rest of the world, the Italian Gugliemo Marconi is generally recognized to have been the first to demonstrate the practical application of electromagnetic waves. Evidence shows that Popov was actually first, but he was required to sign a nondisclosure..."
0 Ответить
Игорь Ткачев, в русской Вики все вполне объективно, можно просто
взять и прочитать
И как обычно, на все есть ссылки-источники)
1 Ответить