На поверку оказывается, что единственным правдивым эпизодом в этой драме является вердикт о виновности, вынесенный инквизицией «великому ученому», и, собственно, сама казнь. Все остальные обстоятельства дела, в изложении классической версии, при ближайшем рассмотрении лопаются, как мыльные пузыри — все, начиная от вклада, который Дж. Бруно якобы внес в науку, и заканчивая тем, что именно ставилось ему в вину инквизиторами.
Прежде всего, следует отметить, что называть Дж. Бруно ученым, по меньшей мере, некорректно. Во всяком случае, научная истина никогда не была предметом живого интереса этого человека. Ни при жизни, ни после кончины Джордано Бруно не пользовался авторитетом в научных кругах по одной простой причине: он не был ни математиком, ни астрономом и к естественным наукам имел только косвенное отношение.
Тот, кто решит ознакомиться с его трудами, сразу заметит, что в них отсутствует какой бы то ни было научный аппарат. В своих работах Дж. Бруно не использует ни одной формулы, ни одной схемы, ему совершенно чужд научно-рациональный подход к проблеме и диалектический метод, которым пользовались ученые
Дж. Бруно говорил о том, что Творец Вселенной есть первый Бог, весь мир — это второй Бог, а человек — это третий Бог. Существует множество миров, по которым человеческая душа может путешествовать. Эти и другие псевдорелигиозные теории Бруно развивал в своих трудах, используя превратно истолкованное учение Коперника в качестве обоснования собственных далеко не научных теорий.
Строго говоря, Дж. Бруно попросту дискредитировал идеи Коперника, сделав их инструментом философских изысканий. Во многом по вине Дж. Бруно коперниканская теория, которую католическая церковь принимала совершенно спокойно на протяжении целого столетия (начиная с 1512 года), была осуждена в 1616 году, поскольку Дж. Бруно показал, как можно из строго научной концепции делать ненаучные выводы философского и антихристианского содержания.
Нужно помнить, что сам Дж. Бруно являлся католическим монахом, но это не мешало ему высмеивать основы христианской веры и проповедовать переселение душ. В целом его философские воззрения опирались на магическое учение герметизма, основоположником которого, по преданию, являлся египетский жрец Гермес Трисмегист. Это же учение стало одним из истоков оккультных теорий и практик всего Нового времени. На этом же учении, «облагороженном кровью мучеников», спекулируют многочисленные оккультисты в наше время.
Таким образом, упрямый отступник бросал вызов христианской церкви. Однако вызов этот являлся типичной ересью, а не научными изысканиями. В конфликте Бруно и инквизиции нет и следа противостояния науки и религии. Это следует из внимательного изучения трудов самого Бруно и из текста приговора, в котором нет ни слова о гелиоцентризме, не упоминается имени Коперника (на момент казни Дж. Бруно коперниканство еще не было осуждено церковью)…
Зато упоминается о воинствующем атеизме бывшего монаха и проповедника ереси и магии. Именно этого, а вовсе не научных трудов, католическая церковь не смогла простить Дж. Бруно, отправив его на костер в 1600 году.
Уберите, бога ради, из текста портрет Бруно. Ясно ведь, что один из двух портретов - зеркальное отражение другого. Сейчас это смотрится просто комично.
0 Ответить
Убрали, спасибо.
0 Ответить
Вы, случайно, с дьяконом Андреем Кураевым не дружите?
Не знаю, кто называет Бруно ученым, когда в первой же энциклопедии, которую я открыла написано: Джордано Бруно - итальянский философ... и т.д. Кроме того, во времена Бруно под наукой понимали не совсем, мягко говоря то, что понимают сейчас. В частности, физика и философия переплетались так тесно, что считались одной наукой. Яркий пример такого физика-философа - Исаак Ньютон, вклад которого в науку бесспорен, и который, тем не менее Бога не отрицал ни в коей мере. Разделение "наук" пришло позже, поэтому автор, мне кажется, ломится в открытую дверь.
И еще: что значит фраза "миф о мученической смерти Бруно"? Или смерть на костре - сплошное веселье? И почему "борец за научную истину" - взято в кавычки? Он искал истину, как и многие другие ищут по сей день. Или автор думает, что наука или церковь уже открыли самую последнюю истину в последней инстанции? Сомневаюсь.
Написано интересно, но факты передернуты, чтобы преподнести материал, как нечто новое ( не в обиду автору, возможно, он верит, в то, что написал)
Оценка статьи: 3
0 Ответить
На самом деле интересно, но как-то всё очень обще. Если бы были какие-то конкретные факты о учёных, исследователях, то больше бы хотелось верить.
0 Ответить
Еще больше зауважал Дж.Бруно!
... "Метод Дж. Бруно – это вдохновение, поэтические образы и философская риторика, сдобренная изрядной долей мистики и пантеизма" - очень интересно!..."Существует множество миров, по которым человеческая душа может путешествовать." - СУПЕР!!! как мне это нравится!
То, что фотографии так расположены - нормально! творческий подход...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
"Дж. Бруно говорил о том, что Творец Вселенной есть первый Бог..."
Как то не вяжется эта фраза с упоминанием "о воинствующем атеизме бывшего монаха".
Тама интересная, но кроме общих слов, что Бруно не был учёным, а был окультистом,
обоснований не видно.
Две одинаковые фотографии (зеркальные изображения)
публиковать в одной статье тоже не стоило.
Оценка статьи: 5
0 Ответить