И вот я задумался, а действительно: что делать, когда кризис на голову свалится? И начал я повсюду советы искать, как себя вести в кризисный период. И наткнулся в «ЛГ» № 23 за 2009 год на статью доктора философских наук Бориса Славина «За чей счет».
Ну, думаю, кажется то, что надо. Ищу я советы, галопом по статье, не останавливаясь на малоубедительных… глядь, а уже к концу добрался. Думаю, а где ж советы? Короче, судите сами. Вот какой путь выхода России из кризиса предлагает наш вышеупомянутый доктор философских наук. Привожу цитату:
«Лишь узкая группа университетских экономистов (из современных учеников Маркса) показывает подлинные причины нынешнего мирового кризиса. С точки зрения этих экономистов, объективно может быть только три сценария выхода из этого кризиса.
Реакционный, связанный с продолжением развития олигархического капитализма, осуществлением имперского протекционизма и, возможно, нового силового передела мира.
Умеренный, в духе плана «Рузвельт — XXI», связанный с ограничением крупного бизнеса и повышением экономической роли государства, с организацией общественных работ и созданием новых рабочих мест, с последовательной социализацией образования, здравоохранения, финансов, с расширением контроля за деятельностью капитала и государства со стороны гражданского общества.
Наконец, третий, стратегический сценарий предусматривает радикальный выход за рамки капиталистической системы и приход к политической власти людей наемного труда. К сожалению, у этого сценария нет реального политического и идеологического оформления, а левая интеллигенция пока ничего значимого не предлагает".
Перечел я еще раз советы доктора философских наук и усомнился в его докторстве. Где ж это углядел он в марксизме олигархический капитализм? Помнится, Ленин говорил о монополистическом капитализме, но чтоб об олигархическом — в марксизме. Нет, такого быть не может. Однако согласитесь, прежде чем двигаться дальше, нужно с советами доктора философских наук Бориса Славина разобраться.
Реакционный сценарий невозможен хотя бы уже потому, что олигархического капитализма не существует в природе. Может иметь место монополистический капитализм, о котором писал Ленин и который был в полной мере реализован в фашистской Германии. Сейчас монополистический капитализм реализован в США, именно об этом свидетельствуют войны, устраиваемые американцами. А как предполагает статья Ленина и опыт Германии, от монополиста до фашиста — один шаг.
Умеренный сценарий невозможен потому, что это все это уже было в СССР, и даже с учетом контроля со стороны гражданского общества в форме партийного и народного контроля, кстати, гораздо более действенного, чем все ныне существующие в мире виды контроля. Дважды внедрить в общество один и тот же процесс, да еще по прошествии какого-то времени, обычно не удается.
Стратегический сценарий невозможен потому, что автор о нем ничего путного сказать не может. Ну, а если серьезно, пока не появятся идеологи, осознавшие простую истину, что прогнозирование этнических процессов в отрыве от теории Гумилева немыслимо, до тех пор создание идеологии, способной увлечь за собой людей, невозможно.
И в заключение хочется сказать, что Мишка-сосед, хотя и не доктор философских или экономических наук, вспомнив 90-е годы, понял, что пора забивать деревенский погребок непортящимися продуктами. И правильно. Мы это уже все проходили. Нам ли бояться каких бы то ни было кризисов.
Но, конечно, нужно помнить: «На Бога надейся, да сам не плошай». Чего вам и советую.
1. По экономике - два! Вы сталкивались с таким термином как "олигополия"?
2. По истории - два! В СССР не было крупного бизнеса.
3. По футурологии - два! Вам знаком термин "нетократия"?
0 Ответить
Андрей Лебедкин, о, да Вы сама щедрость, Люба ограничилась 1. А у меня к Вам всего лишь один вопрос: Вы давно вошли в роль гуру, что никак Вам из нее не выбраться?
0 Ответить
Александр Чеканов, спасибо за лестный отзыв.
А в роль гуру я как-то и не входил, я всегда рад чему-то научиться. Просто хочется грамотные статьи читать.
0 Ответить
Ужос-ужос-ужос ужасный. Письмо ученому соседу, не более и не менее.
"начал я повсюду советы искать, как себя вести в кризисный период. И наткнулся в «ЛГ» № 23 за 2009 год на статью доктора философских наук Бориса Славина «За чей счет»."
За советами, сударь, хоть бы в ШЖ шли. Здесь советы форматны.
Глубокоуважаемый автор сунулся в статью, являющуюся частью широкой дискуссии, и носом вертит: "Тема сисек не раскрыта". Потому автор - не доктор. И потому особенно он не доктор, что с замшелым учебником политэкономии его определения расходятся.
Впрочем, по части авторства этих определений, что не совпадают с марксо-ленинскими определениями, автор какой-то странный кульбит делает. Сообщает цитатой, что авторство определений принадлежит неким университетским экономистам, а претензии по формулировкам высказывает к Борису Славину.
Кстати, если у Ленина в статьях нет олигарх. капитализма - это еще не значит, что его нет "в природе")) Посоветовать, что ль, глубокоуважаемому автору современную действительность окинуть взором, Оторвавшись от писаний вековой давности марксистов?
Вообще хотелось бы в статьях офиц. выпуска видеть хоть какой-то налет логичности.
Опять процитирую:
"И в заключение хочется сказать, что Мишка-сосед, хотя и не доктор философских или экономических наук, вспомнив 90-е годы, понял, что пора забивать деревенский погребок непортящимися продуктами. И правильно. Мы это уже все проходили. Нам ли бояться каких бы то ни было кризисов.
Но, конечно, нужно помнить: «На Бога надейся, да сам не плошай». Чего вам и советую."
Кто б мне объяснил, за каким [...] тут это "но"??!!!
Пойду поставлю 1.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Здравствуйте, Люба. Большое спасибо за Вашу позитивную критику в мой адрес, но далеко не со всеми Вашими доводами могу согласиться.
Вероятно, Вы еще очень молоды, что не видите связи между настоящим кризисом и запасом продовольствия. Вы не испытали на себе девяностые голодные. Правда, почему-то их называют девяностые лихие. Когда ельцинская гвардия украла все сбережения, когда шли массовые увольнения, когда оставшимся прекратили выдавать заработную плату, было не до лихачества. Однако соглашусь, что сама гвардия лихо обобрала народ.
Как видите, у нас с Вами логика несколько расходится. Кстати, у олигарха Прохорова, логика тоже какая-то своя: с одной стороны, он жаждет полностью закабалить трудовой люд, с другой стороны, стать выразителем чаяний и надежд этого самого люда. Ну а в остальном у Вас все прекрасно, за исключением разве что пустячка. Но этот пустячок не дает мне покоя. Я никак не могу понять Вашей фразы:
"Тема сисек не раскрыта".
О каких темах и чьих сиськах идет речь? Каюсь, подумалось первоначально, что это из арсенала солдатского юмора, но, поразмыслив, все-таки пришел к выводу, что Люба Мельник и солдатский юмор как-то не очень совместимы.
А в остальном, повторюсь, все понятно. Претензии я высказал не конкретному Славину, хотя действительно обращался лично к нему, к его статье. Дело в том, что славиных много, это – все те доктора каких-либо наук, которые, не зная и не понимая теорию нашего гениального ученого, Льва Николаевича Гумилева, пытаются предсказывать будущее. Теория Гумилева однозначно свидетельствует, что разворачивающийся экономический кризис не есть следствие каких-то негативных экономических проблем. Просто христианский суперэтнос, как называет Гумилев этническое образование западного мира, вошел в фазу обскурации со всеми вытекающими последствиями.
Всего Вам доброго на Вашем поприще.
Да поможет Вам Бог.
0 Ответить
Александр Чеканов:
1. Неужели Люба производит впечатление молодого человека? Да еще настолько молодого, что 90-е не застала?
2. Олигарх Прохоров платит налоги и платит зарплату людям. О размере спорить не будем, но если бы "Норильский никель" до сих пор управлялся "красными директорами", Норильска бы уже просто не было на карте.
3. Гумилев - не гениальный ученый, он - вообще не ученый, он - беллетрист. Очень талантливый, с обширнейшими знаниями по истории, географии и много по чему еще, но - беллетрист.
4. Бога нет.
0 Ответить
Андрей Лебедкин, произвожу! Пративный.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Люба Мельник, я рад за вас, что Вы в своих рядах взрастили столь преданного рыцаря, жаль только, как бы это помягче, столь (...).
0 Ответить
Люба Мельник, ой-ой, конечно, извините меня ради бога! Бес попутал.
Разрешите от всей души запоздало поздравить вас с праздником красивых, никогда не стареющих женщин! @--,--'--,--
0 Ответить
Люба Мельник, кто бы мне объяснил, за каким вот этим самым [...] тут это опубликовано?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Олег Антонов, объясняю.
Опубликована эта заметка исключительно для того, чтобы Вы, как представитель либеральной России, могли излить свое негодование по поводу инакомыслия, т.е. по поводу появления статей, в которых выражаются мысли несовместимые с Вашими представлениями о жизни.
0 Ответить
Александр Чеканов, тогда понятно. Только мыслей-то нет. Так, завидки на доктора Славина.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Олег Антонов, мысли всегда есть, просто иногда их следует поискать. Как Вы думаете, кризис надвигается? Если надвигается, должны же быть причины? Раскрыл ли доктор Славин причины? Нет. Дал ли позитивные советы? Нет. Конечно, трудно раскрыть полностью мысль в том формате, который предоставляет блог, но тут уж ничего не поделаешь. С другой стороны, на то и дисскусия. Вероятно, только нужно более уважительно относиться к оппоненту и не считать свое мнение истиной в последней инстанции.
0 Ответить
Александр Чеканов, так, может быть, и у Славина надо мысли поискать? Да и не только в статье в ЛГ, трудно раскрыть все мысли в статье, формат не позволяет.
Вероятно, только нужно более уважительно относиться к оппоненту, пусть даже и всего лишь доктору наук Б. Славину, и не считать свое мнение истиной в последней инстанции.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Олег Антонов, безусловно, доктор философских наук обладает широким уровнем знания, по крайней мере, в своей области. Почему же моя заметка столь агрессивна. Дело в том, что все происходящее в современном мире хорошо вписывается в теорию Гумилева, которая предельно доходчиво объясняет: почему это происходит и куда приведет. И доктор философских наук не может не знать о существовании теории Гумилева. Но он ее сознательно игнорирует, и, думаю, сознательно выстраивает ложную концепцию происходящих событий. Славин не один, их достаточно много, пытающихся замолчать, а то и исказить, теорию Гумилева. Яркий пример, как говорится, не отходя от кассы, - Лебедкин. Я уверен, за теорией Гумилева будущее, и мне очень хочется, чтобы это будущее пришло хоть чуточку раньше. Люди должны знать, что существует теория, которая очень многое может объяснить как в жизни этноса, так и в жизни отдельного человека.
0 Ответить
Александр Чеканов, теорию Гумилева, в общем-то, игнорируют все признанные ученые.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Олег Антонов, думаю, дело не в теории. Гумилеву прилепили ярлык антисемита по поводу его работы "Открытие Хазарии".
0 Ответить
Круто! Оказывается, достаточно взять статью трехлетней давности, скопировать четыре абзаца в цитату, а потом каждый абзац откомментировать парой предложений. Читателей просят рассаживаться согласно купленным билетам.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Олег Антонов, во-первых, тема кризиса, увы, не устарела, во-вторых, читатель вполне может ознакомиться со всей статьей и сделать свои какие-то выводы. Дерзайте.
0 Ответить
вообще насколько помню олигархический значит капитализм слившийся с властью а монополистический это всего лишь капитализм где преобладают монополии. это разное.
0 Ответить
Остап Геля, олигархия - это один из способов управления обществом, капитализм же - экономическая характеристика данного общества. Может ли общество, находящееся в капиталистической формации, управляться олигархами, т.е. небольшой кучкой людей? Небольшой кучкой людей - может, вот только представители этой кучки называются монополистами, т.е. людьми, в руках которых сосредоточена какая-либо отрасль промышленного производства, а не олигархами. Это как-то понятнее.
0 Ответить
Как легко, оказывается, в докторстве усомнится... Самое главное - "галопом по статье" - и дело сделано!
0 Ответить
Алёна, поздравляю и желаю, конечно, здоровья и любви, пусть даже не вечной.
Сомнения - движитель науки, сомневаться полезно, и бывает, даже одного слова достаточно, чтобы усомниться в истинности предлагаемого набора рекомендаций, не говоря уже о целой статье.
0 Ответить
Галина, поздравляю с надвигающимся праздником, желаю всего самого наилучшего, т.е. здоровья и любви.
Что же касается способа производства, увы, олигархического капитализма не существует, не с чем сравнивать.
0 Ответить