Это же новая серия с Брюсом Уиллисом в главной роли, скажете вы! Да ну… он уже не тот, да и «Крепкий орешек» порядком надоел. А вот и нет! В прошлом году случайно наткнулась на «Заложницу», а буквально на днях, опять же случайно, узнала, что сняли «Заложницу 2», посмотрела и рекомендую тем, кто ещё не видел.
Первое, что хочу отметить — оба фильмы великолепны по реалистичности, или, по крайней мере, нам подают качественную иллюзию реальности событий. Главный герой — Брайан Миллс, крутой спецагент, ушедший в отставку. В разводе, имеется взрослая дочка, которая с подружками отправляется в Париж. Папа категорически против, уж он-то знает, как опасно девушкам путешествовать одним, но мама (бывшая жена Миллса) думает по-другому. Итог — посещение Парижа оборачивается похищением девушки. Бандиты, специализирующиеся на продаже молодых симпатичных иностранок в рабство, даже не знали, что это конец их бизнесу — они похитили дочь того, с кем ни в коем случае связываться не стоит!
Лиам Нисон в главной роли не просто хорош — он, по-моему, просто затмил постаревшего Крепкого Орешка и многочисленных Борнов/Бондов. А ведь актёру уже больше пятидесяти, его герой не выглядит таким уж непобедимым и крутым на первый взгляд. Однако с момента, когда Миллс узнаёт, что его дочь скоро окажется в борделе и у него всего трое суток, чтобы её спасти, он не просто преображается. Он превращается в неумолимую машину, которая стремительно и жестоко идёт через весь фильм к единственной цели — спасти близкого человека и стереть в порошок тех, кто посмел на этого близкого человека поднять руку.
Многие критики высказывались, что игра Лиама Нисона слишком проста и неинтересна. Типа, он смотрит на бывшую жену, и мы все понимаем сразу, что его чувства к ней ещё живы. Вот взгляд в сторону дочери — он её нежно любит и готов на всё ради её счастья и спокойствия. Вот он повернулся в сторону врагов, и во взгляде ничего, кроме холодной ненависти.
А разве это плохо? Лично мне порядком надоели переживания и колебания главных героев в подобных фильмах, долгие разговоры и философские размышления, перед тем как убить главного злодея. Таким и должен быть хороший парень — убить всех плохих и спасти свою семью, чего бы это ни стоило.
Можно сказать, что фильм прост, но он и реалистичен одновременно. Нет нескончаемых патронов в пистолете главного героя и неизвестно откуда появляющегося рядом отряда спецслужб в самый критический момент. Сцены, где Миллс применяет свои навыки спецагента, сняты с особой любовью и тщательностью, видно уважение режиссёрской группы к профессии Миллса.
Были ещё серьёзные замечания в сторону фильма со стороны критиков — якобы он пропагандирует исламофобию и намеренно вызывает ненависть к мусульманам, в частности к албанцам-исламистам. «The Daily Telegraph» даже назвала фильм «расистским стереотипом арабов и восточноевропейцев». А что делать — к сожалению, тема арабов-террористов постоянно на слуху в средствах массовой информации, и создатели фильма не упустили возможность воспользоваться уже затасканным шаблоном, то есть если уж нехороший человек, то пусть будет снова араб/мусульманин.
Первый фильм заканчивается благополучно, мы на протяжении всего просмотра уверены — Миллс спасёт дочку, что и происходит. Вроде бы сюжет не требует продолжения, но авторы фильма думали по-другому и через некоторое время в свет вышла «Заложница 2».
И опять кино начинается спокойно, ничто не предвещает каких-то драм. Главный герой решает «подхалтурить» и отправляется в Стамбул в качестве частного охранника к какому-то важному лицу. Туда же он приглашает свою бывшую жену и дочку, чтобы после работы провести в их обществе там несколько дней. Но он пока не подозревает, что в Стамбул прибывает мрачная компания родственников тех, кого он убил в первом фильме, с твёрдым намерением жестоко наказать его.
В этот раз 50% успеха — это действия дочери Миллза, которая как истинная наследница спецагента в нужный момент собирается с силами, берёт его пистолет, гранаты и, чётко следуя указаниям папы, помогает ему победить «нехороших албанцев».
В фильме можно заметить некоторые несуразности, которые откровенно «притянуты за уши». Например, толпа бандитов стоит и терпеливо ждёт, пока Миллс под наведёнными на него пистолетами наконец-то дозвонится до дочки и скажет ей: «Мы с мамой в плену, они придут и за тобой, убегай!» Или — в носке у него до поры до времени лежит минимобильник, бандюги настолько тупы, что не догадались его обыскать! Сцена, когда главный герой на полной скорости машиной ломает ворота американского посольства, вообще комична — в реальной жизни ему даже не позволили бы к посольству приблизиться.
Однако это не портит общее впечатление от фильма. Хороший боевик с чётким разделением ролей, никаких полутонов, мечущихся и много разговаривающих героев. Положительный отец положителен до конца: он даёт шанс своему врагу уйти к оставшимся в живых сыновьям и прервать кровавую полосу мести. Отрицательный герой так и остаётся «плохим»: несмотря на данную клятву, он пытается в последний момент выстрелить Миллсу в спину.
Если вы любите боевики хорошего качества, где не придётся скучать и нет долгих лирических сцен, когда можно сбегать на кухню за чаем, если вам нравятся сюжеты, где добро побеждает зло и все положительные герои остаются живы — этот фильм для вас.
В первом фильме с реализмом всё более-менее (то есть утверждение в статье «…великолепны по реалистичности, или, по крайней мере, нам подают качественную иллюзию реальности событий» и моё «кидаем пару реалистичных деталей» — справедливы). Но вот добрался до второго — это ужас. Никакой даже иллюзии, никакого намёка на реализм.
В общем, первая «Заложница» — относительно приемлемо, но не стоило снимать продолжение.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Если после первого фильма хоть одна взрослеющая дочь будет больше слушаться отца, то этот фильм снят не зря.
А вообще-то Люк Бессон в своём репертуаре: нажимаем на кнопки эмоций, добавляем побольше прямого действия, кидаем пару реалистичных деталей — и вуаля; а если логика мешает сюжету, то тем хуже для логики. «Орешки» и Бондиана не претендуют на реалистичность (это, в общем-то, сказки, хоть и несколько разных жанров), а вот с франшизой про Борна фильм[ы] «Taken [2]» даже ставить рядом нельзя: тяп-ляп. Да и ситуации несравнимы: завязка истории в Париже построена исключительно на девчачьей глупости, которой сочувствовать желания не возникает.
(Ну и несколько мелких придирок: дочка отправляется в Париж не с подружками, а с [одной] подружкой; это оборачивается похищением не только дочки — обеих девушек; конец работорговому бизнесу герой не положил; чтобы спасти дочь, у героя четверо суток, а не трое.)
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Kabir Kuznetsov,
...
да, поправки верные, простите за неточности, не потрудилась пересмотреть первую "Заложницу", писала по памяти
Однако глупости особой не вижу, невозможно предусмотреть абсолютно всё, может быть единственная глупость была - поехать без сопровождения...
0 Ответить
Мира Сим, поехать без сопровождения — это только одна из глупостей (причём не первая и не последняя; список немаленький), самая главная — знакомство на стоянке такси. Переходы между средами, и не в последнюю очередь вокзалы (в том числе аэровокзалы) — это зоны уязвимости обычного гражданина, и эти зоны нужно миновать как можно быстрее и собраннее и, уж конечно, без, простите, полового авантюризма.
Предусмотреть абсолютно всё, конечно, невозможно — но и не нужно. Не надо «предусматривать», орудует ли в той точке общепита (кафе, например) воришка, — надо просто не класть кошелёк/сумочку на стол, и всё. Таких привычек безопасности не так много, и наверняка герой Нисона их своей дочери вытался привить.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Kabir Kuznetsov,
да уж, пытался, только безрезультатно))))
Как в первом, так и во втором фильме он старается предусмотреть всякие мелочи как профи, даёт советы, но мама с дочкой воспринимают со смехом или даже агрессивно, как например его напряг при появлении бойфренда дочери.
0 Ответить
Мира Сим, вот об этом я и говорю: воспринимать «со смехом и даже агрессивно» несложные советы — это и есть, на мой вгзляд, девчачья глупость.
То есть сценарий не только страдает неувязками, но и построен на мотивах, которые положительного отклика не вызывают. Потому фильмы про Борна и лучше: там не только всё логично, но и построено на противоборстве умного «зла» и умного «добра». А ум, спасающий воинствующую глупость… Увольте.
В общем, если бы не суперпрофессиональное отношение Лиама Нисона к работе, смотреть было бы нельзя.
Хотя «Орешков» это, безусловно, круче, и если поклонники Брюса Уиллиса начнут смотреть фильмы с Лиамом Нисоном, за них можно только порадоваться.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Kabir Kuznetsov,
первый Орешек был просто бомба! Просто не стоило снимать (моё личное мнение) всё остальное
0 Ответить
Я с удовольствем посмотрел оба боевика, но должен сказать, что после второго у меня уже нет желания идти смотреть третий ( если он появится). Ниссен сказал,что идея себя исчерпала, и он прав, потому что накладки типа тех, которые замечены во втором фильме свидетельсвуют о том, что сага может пойти по пути "Крепкого орешка", который для меня с самого начала являлся полным бредом, а последний - московский, просто вышел за рамки здравого смыла и более идиотской картины в этом жанре я не видел. А если вернуться в "Похищенной", то и в первом фильме хватает ляпов, как, впрочем, во всех фильмах такого жанра. Особенно плоха сцена на барже, ну, совсем никуда. И все равно - с удовольствем посмотрел. Кстати, считаю, что Ниссен как актер на порядок выше Брюса. Но это так, между прочим.
0 Ответить