Вокруг подобных событий создают ореол представлений. Увы, не всегда соответствующих реальности. Зато несущих, и этим не стоит пренебрегать, воспитательный эффект. Просто не стоит воспринимать «историю для школы» как последнюю инстанцию! По ней можно учить даты и канву событий, а вот многие нюансы, противоречия, спорные моменты и не упоминаются.
Это касается и событий 1812 года. Очень уж много там сплелось факторов! И далеко не все они упомянуты в школьном и даже вузовском курсе истории.
Не буду и пытаться связно изложить события, а просто приведу ряд фактов. Известных, никем не скрываемых, но редко упоминаемых в упрощенных курсах истории.
Начнем с того, что я не случайно предпочитаю говорить не «французы», а «Наполеон». В армии вторжения французов было — примерно половина. Еще — войска Италии, Швейцарии, многочисленных германских государств,
В школьном курсе война со стороны Наполеона названа захватнической, со стороны России — оборонительной. Строго говоря, справедливо лишь второе; со стороны России война и в самом деле была оборонительной и справедливой. Наполеон вел войну агрессивную — но захватническую ли? Ведь его цель — не захват территорий (хотя некоторые территориальные потери для России были возможны), а принуждение России к миру и выполнению существующих соглашений.
Наполеона иногда сравнивают с Гитлером. Ассоциация проста: обе войны — отечественные! И разворачивались похоже: агрессор — талантливый политик и полководец, завоеватель половины Европы; внезапное вторжение; отступление русских вглубь страны; затягивание войны; «генерал мороз»; народная война; партизаны! Это и так, и нет. Ситуация в начале обеих войн, и правда, была похожа. Подготовка превентивного удара; идея наступательной войны на чужой территории; «внезапное» начало вторжения; отступление вглубь страны… Только Наполеон не завоевывал Россию. Его цель — разбив в генеральном сражении армию, принудить Александра I к миру на своих условиях. Уже наступая, Бонапарт предложил переговоры. И несколько раз — в занятой Москве. Мечтавший о военной славе Александр все игнорировал!
Стратегия русских была логичной. За век до того Петр I так же «утянул» шведскую армию вглубь страны, отрезая коммуникации. При Полтаве победили русские, но, по правде сказать, с трудом. Победили истощенную армию при немалом численном перевесе, находясь в обороне. При Бородино дела обстояли схоже: силы примерно равны (правда, с учетом у нас ополчения и казаков, регулярных войск было меньше); армия Наполеона еще не была обессилена, но ущерб из-за плохого снабжения понесла ощутимый; русские находились в обороне… понеся при этом примерно в полтора раза большие потери. Не в первый раз! Увы, приходится признать не только стратегическое, но и тактическое превосходство французской армии!
Подлинной целью и основным врагом Наполеона была Англия. Ее континентальная блокада и была условием Тильзитского мира, которое Александр нарушал, в итоге и спровоцировав войну. Но об этом позже!
Война 1812 г. была агрессивной со стороны Наполеона. Но как-то забывается, что до того Россия участвовала в трех антифранцузских коалициях, сама будучи агрессором. И Тильзитский мир последовал за очередным поражением России и союзников. И одна из основных причин войны 1812 г. — нарушение Александром I Тильзитского мира.
Русские армии на границах располагались в расчете на наступательную войну. Вроде бы и Наполеон вполне допускал, что военные действия развернутся в Польше. Не на пустом месте! Война загодя готовилась и русскими. И есть свидетельства участников, что действительно готовилась война на польской территории.
Так что можно, конечно, списать наши поражения на талант Наполеона. Но только ли в нем дело, если Наполеон как-то легко вторгся в Россию и наши армии едва сумели соединиться в Смоленске? Почему в нескольких сражениях русские, обороняясь, теряли больше атакующих?
Почему снабжение армии во многом легло на общество? Ясно, что Наполеон не мог при стремительном наступлении обеспечить централизованное снабжение. Но русские воевали на своей территории! Готовились только наступать? Превентивно, да еще и в Европу? Тогда как упустили начало войны? Внешняя разведка у Александра I была прекрасной! Агенты работали в высшем свете Франции. И о сосредоточении огромной армии в Польше знали.
Идея наступления рассматривалась всерьез. Не зря Багратион так возмущался отступлением! Он сам и предлагал план: упредить Наполеона; вначале дипломатически, затем превентивным ударом через Польшу. И возможно, был прав. Но решили иначе: отступив, обороняться в подготовленном укрепленном лагере. Правда, он оказался неудачным и рассчитанным на большее число войск. И оттуда ушли…
Субъективно, наступательная доктрина здорово мешала, когда разделенным армиям пришлось отступать. Это не укладывалось в умах. Общество, офицеры требовали наступления, генерального сражения, сковывая действия руководившего в начале Барклая де Толли. Но ведь именно этого хотел и Наполеон!
Багратион требовал наступать! Его храбрости нельзя отрицать. Но по мнению современников, он не был теоретически подготовлен. Барклай же имел и знания, и опыт. Именно это сочетание дополняет полководческий талант… Багратион был храбрым рубакой. Может быть, тактиком. Но не стратегом. А ведь именно от него зависело единение в руководстве. Главнокомандующий назначен не был. Барклай был военным министром, но это не обязывало равного чином Багратиона к подчинению. Он жаловался на коллегу-генерала,
В итоге сместили Барклая де Толли, на самом деле выполнявшего план императора! Под давлением общественного мнения тот сменил его на нелюбимого им Кутузова. Продолжившего в том же духе. Но он был русским и общественность успокоилась!
Кутузов был в отставке. Согласно учебникам, он, искусный дипломат, заключил мир с Турцией. Вот только царь вроде бы собирался сместить его за медлительность и затягивание дела. И активизировался Кутузов накануне приезда сменщика. Спешно заключив куда менее выгодный мир, чем ожидалось. За что и попал в опалу.
И тот же Багратион очень нелестно отозвался о новом главнокомандующем! Барклаю-то ставили в вину то, что он «немец» — а значит, помеха настоящим русским, коим считал себя Багратион. Кстати, и вправду истинный патриот России.
Вот только Кутузова, русского, Багратион ставит в один ряд с Барклаем. Уже не по национальной принадлежности, а по полководческим качествам.
Г-ну Смирнову в ответ не называть его "господином". Извините, г-н Смирнов, не могу. Вы для меня господин, как и я для вас. Ни в коем случае не "товарищ". Не вкладываю ничего обидного, что Вы мне не товарищ, поймите меня правильно. И не "гражданин". Но именно "господин". Это совсем не означает, что Вы мой господин. Нет. Мое обращение просто ставит меня и Вас на одну доску. Мы с Вами господа по жизни. Как господином для меня является г-н Вадимов. Мы равны. Я так привык в Штатах, где проживаю больше 20-и лет. И, извините за совет, но Вам я тоже рекомендую привыкать к нормальному обращению, а не заниматься самоуничижением.
Всех Вам благ.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Роман Солодов, а я,Ю простите, так не привык. и здесь не штаты. простите, гражданин...)))
вряд ли товарищ
0 Ответить
Г-ну Владимирову ответ на вопрос: "Кто может назвать хоть одно сражение, выигранное Багратионом"? При Шенграбине было сражение, когда 6000 русских победили 30 000 французов. Был еще выпущен знак 1:6. Сражение так и называлось "шенграбинским".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Роман Солодов,
Дык это же не сражение..
Стратегическое.. Уровня Рымника, Ларги, Кагула, Полтавы....
преследующие стратегические задачи.. меняющие баланс сил..
когда на карту поставлено судьба компании.
а вот покомандовать небольшим отрядом.... совершить невозможное.. воодушивить их на смерть.. ради благого дела..
Для этого Багратион был незаменим... шрафбат одним словом..
Я могу добавить , что Суворов высоко оценил действия отряда Багратиона во время Альпийского похода.. когда он во главе отряда оюходил по непроходимым тропам французов..ю
и т.д..
НО вот если бы в 1812 году главкомом был Багратион... он бы мог угробить армию в приграничном сражении.... чего добивался Наполеон.. и тогда всё было бы печально..
Кстати любое сражение, даже не слишком успешное, но приграничное было бы на руку Наполеону, так как он находился рядом с ккоммуникациями , мог легко восстановить силы, и мог концетрировать войска на любом операционном направлении..
так что стратегически Кутузов был на голову выше ( на 2 !) Багратиона..
Только стратегия выбранная Барклаем и Кутузовым могла дать эффект..
Будем смотреть правде в глаза, в Россию вторглись лучшие войска Европы.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Насчёт Багратиона.. это не авторитет.. он ваще даже Суворовым использовался как командир штраф бата..
как командир который угробит все войска но задачу выполнить..
Но как тактик.. и не приведи бог стратег... не дай бог.
Кто может назвать ХОТЬ ОДНО сражение выигранное Багратионм .
Ну там на подхвате у кого то.. саблей помахать... вперди всех .. на лихом коне.. это да.. плиз..
А вот мозги включить... уволте..
Ну турок слегка погонял в 1809-1810 ... но вёл действия бестолково.. почему и назначили Кутузова..
который не гробил армию.. а аккуратно посадил ВСЮ турецкую армию в котёл.. практически без потерь..
выиграл компанию... но эт было не Богратионски.. окружать.. переговоры..
толи дело лоб... в лоб... как по Бородино... что бы кровь рекой..
Короче Кутузов стратег.. Багратион просто популярный недалёкий генерал... которых было десятки в армии..
тот же Милорадович, Дохтуров, не говоря уже о Раевском.
гораздо выше стояли как полководцы.
Оценка статьи: 5
2 Ответить
Всё написано правильно... почти..
просто крылышки хочется Наполеону приделать..
Создателю НАТО в 19 веке..
Вот блин РОссия .. не хочет Евроинтегрироваться..
Вот ми ей предлагают..
А на каких условиях???
На соблюдении Континентальной блокады..
А ничего , то что Англия была главным торговым партнёром России? Основным покупателем, зерна, пеньки, льна, древесины?
Поставщиком стали, оружия, колониальных товаров, сахара и пр...
Это ничего что 2 года блокады России довели почти до разорения7
Это всё равно что ейчас России предложить .. по дружески отказаться от экспорта нефти и газа.. ну и заодно металл.. и пр..
Алтернативой для России должнен был стать средиземноморский рынок..
Но для этого Россия должна была получит контроль над Боспором и Дарданелами.. Франция должна была содействовать Р. в этом..
Вместо этого . оказала поддержку Османам.. формирует армию на границах.. надеясь ударить когда Р. увязнет на Юге..
короче Александр в 1811 г. понял, что его банально кинули..
Оценка статьи: 5
2 Ответить
Господа Солодов и Смирнов (терпите, г-н Смирнов, Вы сами выбрали свою стезю...), я, собственно, говорил не о мемуарах "Воспоминания солдата", а о его статье "Опыт войны с Россией" в сборнике, выпущенном в Гамбурге в 1953 году и напечатанном в переводе на русский в 1957 году в изд-ве "Иностранная литература".
Именно там написано то, на что я ссылался.
Г-н Солодов! Не надо ждать продолжения - кликните сначала на имя "Александр Смирнов", а потом - на "блог" - увидете написанное автором - и сможете прочитать вторую часть статьи.
2 Ответить
Игорь Вадимов, какую я выбрал стезю? господин что ли? ну обычно очно я таких вот упорных собеседников в глаза именую как должно,то есть просто говорю ему как есть и кто он есть с моей точки зрения. и дальше игнорирую. вас - просто проигнорирую. здесь и далее.
спасибо.
общаться далее с вами не имею ни возможности - ни, главное, желания.
0 Ответить
Мне понравилась статья. Спасибо. Я не стал бы писать, потому что возражать можно только мелочам. Но всегда есть к чему прицепиться. Например, я не согласен, что победа под Полтавой была достигнута с немалым трудом. Наоборот. Все было решено первой линией войск, вторая даже не приняла участие в сражении, а фланговый удар конницы Меньшикова решил исход схватки. А вступаю я потому, что почитал заметки Вадимова и в очередной раз поразился апломбу этого автора. Все-то он знает. Даже Гудериана привел в доказательство того, что Наполеон в самом начале войны не посылал мирные предложения. Могу сказать, что это не имеет никакого значения. На предложения не было получено ни одного ответа. А в мемуарах Гудериала "Воспоминания солдата" я не помню характеристики, которую дал бы этот генерал Наполеону. Гитлеру давал. И в частности развеял для меня окончательно миф, что Гитлер опередил Сталина и не было у него другого выхода и так далее... Дело в том, что генерал был ознакомлен с планом "Барбаросса" в декабре 1940-го года. Он был потрясен, зная, что войне с Англией еще долго гореть - немцы только что проиграли битву за Англию, и что Гитлер сам говорил, что крупнешей ошибкой Германии в Первой Мировой, была война на два фронта. Гитлер много говорил о причинах, но ни разу не сказал, что просто опережает Сталина. Кстати для г-на Вадимова: поляки не хотели завоевывать Россию. Они были приглашены русскими для установления порядка в тогдашней России. Это сделал совет, время правления которого вошло в историю под названием "семибоярщина". Да и у Карла не было желания идти на Москву походом, он-то понимал, что его армия просто растворится в российских пространствах. Г-н Смирнов! Ваш ответ насчет документов и книг есть вполне исчерпыващий ответ. Пусть гн Вадимов сам ищет. Еще раз. Статья очень хорошая, оценка "отлично". Спасибо. Буду ждать второй части.
/
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Роман Солодов, по поводу трудности побед! все наши стратегические отступления - от неспособности победить в решающем сражении. простите, я читаю не только популярные источники, но и военных экспертов.
иногда )))
и снова простите, я говорил, что обшаться готов в скайпе и не готов клавиатурой. из темы удаляюсь, крайне неудобно переписываться.
с уважением!
0 Ответить
Роман Солодов, кстати, специально для Вас - Вы приписываете мне какие-то дурные точки зрения и мнения. А когда Вы опровергаете несказанное мной - мне немного смешно. И стыдно - за Вас.
2 Ответить
Роман Солодов, огромное спасибо! вторая часть выложена, смотрите дальше! уже давно есть, я обычно выкладываю полностью статьи.
огромное спасибо!
и просьба! не "обзывайте" меня господином. терпеть этого не могу. товарищ я. старпер и социалист ))) советский человек... наверное, им и останусь. какой я господин???
0 Ответить
Восхищен умением сказать неправду, не соврав!
Конечно, Наполеон хотел евроинтегрировать Россию, а не захватить ее. Как до него поляки и Карл-12, а после него... тоже много кто желал России европейского процветания в качестве колонии той или иной европейской страны.
Какая-такая захватническая война? Что с того, что от границы войска Наполеона дошли до Москвы?
...а мира он начал просить уже после пожара Москвы.
И только потому, что понял, что попал в ловушку - куда бы ни сунулся - везде его стерегут.
Хотите верить, что Наполеон хотел евроинтегрировать Россию - ради Бога. А другим, кроме веры хотелось бы и аргументы, доказательства выслушать.
5 Ответить
Игорь Вадимов, "А другим, кроме веры хотелось бы и аргументы, доказательства выслушать"
читайте книги! разные. и статьи. я не обсуждаю... ничего. неудорбно писать. всем желающим отвечу в скайпе. хотите? дам контакт.
клавиатурой неудобно. и не стану.. извините. ничего не обсуждаю письменно за редкими исключениями. это, думаю, не станет исключением.
захотите обсудить - ради бога, пишите, дам контакт скайпа. не вопрос!
0 Ответить
Александр Смирнов, о мирных переговорах Наполеон заговорил уже после пожара Москвы, поняв, что он попал в передрягу. Это факт.
Книги (разные) и статьи (разные) я уже много читал. Много, хороших и разных.
Если Вы думаете, что знаете что-то новое для меня - буду рад прочитать "новое".
Кстати - Вы с мнением Гудериана о Наполеоне знакомы? Даже он, объясняя, что русские, несомненно, обязательно, непременно напали БЫ, а Наполеон, как и Гитлер, их просто опередил - не рассказывал, будто Наполеон, триумфально идя по земле России, слал в Петербург телеграммы с предложениями мира, а коварные русские не соглашались мириться.
Не хотите писать? Ваше право. А зачем тогда статью писали?
2 Ответить
Игорь Вадимов, просшу простить, тема для меня нова. я интересовался и интересуюсь больлше 18 веком. но - как я читаю, до тоже предлагал.
простите, я выше уже ответил. из обсуждения удаляюсбь, извините. крайне нудобно писать много.
в скайп, кому нужно! там обсудим.
хотя тут я за что купил, как говорится. для меня тема новая. но стараюсь разобраться. так чт оо наполеоне - думаю, еще будет . как о об александре и не только )))
простиите, словоблудить клавишами я закончил... в скайпе отвечу, хотя по джанной теме знаю пока немного
0 Ответить
Несут воспитательный момент, ибо стране всегда нужны "воспитанные", простите, глупцы - пушечное мясо для будущих подвигов во славу государства. И учебники напишут соответствующие. И у патриотов спросишь: "А вы свое дитятку во славу Отчизны на поле брани с легкой руи отправите", как патриотичный раж сходит на нет.
Какой извращенный ум мог воспевать вот "Я люблю кровавый бой,
Я рожден для службы царской!" - воинственный патриотичный дух будущих невежественных поколений - трудно представить.
Россия продолжает оставаться одной из самых милитариски настроенных стран. Увы.
Россия - как изначально сторона обороняющаяся, почти во всех войнах, а часто то самый агрессор - это же в каком учебники вам такое напишут?
Статья полезная. Мифы просвечивающая. Но, думается, ненужная. Чечня ли, Афганистан ли, Наполеон ли - Россия - великое государство со славной историей, а все остальные так, карлики.
0 Ответить
Игорь Ткачев, нужно. историю нужно знать, она учит. причем со всех сторон знать.
0 Ответить
Игорь Ткачев, вот с чем полностью согласен, то с вашим пассажем: Россия - великое государство со славной историей, а все остальные так, карлики.Вот карлики как моськи лают на слона, а вы им подпеваете
А патриотизм не в том, что бы детей на войну посылать, а самому идти Родину защищать
3 Ответить
А потому Россия большая и великая, что в ней больше отважных людей, а не трусливых "диванно-интернетовских войск".
3 Ответить