Так проходили все дни: сон и еда. Когда Обломов подрос, его отдали учиться в гимназию. Родителей не интересовали знания Илюши. Они мечтали получить справку, доказывающую то, что «Илья прошел все науки и искусства».
Обратим внимание, что образ Обломова с точки зрения теории доминирования вполне достоверен в том плане, что Илюша не метался из стороны в сторону и без проблем окончил университет. Очень достоверным элементом является и то, что вырос он человеком милым, для всех приятным, и во всем лице его теплился ровный свет беспечности. Именно такими вырастают люди из полных семей, в которых, тем не менее, отсутствует четко выраженная пара «Доминирующий-Подчиненный», иначе говоря, нет такого, чтобы один родитель руководил, а второй бы им восторгался. Судя по описанию, между отцом и матерью Обломова всегда царило единодушие, ведь спорить они могли разве что о блюдах к столу. В людях, которые выросли в таких семьях, не заложено саморазвития, которое идет от соперничества ребенка с Доминирующим родителем ради получения одобрения Подчиненного. Таким образом, для полной достоверности в романе нет лишь прямого указания на то, что между отцом и матерью Обломова было полное согласие и никто из них не пытался доминировать.
Заметим, что Иван Гончаров рисует образ человека, выросшего в полной семье без определенного Доминирующего, в то время как сам он в семь лет лишился отца и воспитывался матерью, а эти условия создают совершенно иной тип личности, чем у Обломова.
Если сравнить детство Обломова с его одинаково безликими родителями с детством его антипода Штольца, мы обнаружим, что родители Штольца совершенно разные люди. Мать — русская дворянка, а отец — немецкий мещанин. Они, как представители разных национальных культур и укладов, неизбежно должны были спорить о том, как лучше поступить в том или ином случае, и в этих пусть и небольших столкновениях должны были выявиться Доминирующий и Подчиненный. Кроме того, на развитие Штольца оказал влияние и фактор, не имеющий отношения к теории доминирования. «Полукровки» в большинстве случаев вырастают заметными личностями, поскольку они не являются «своими» ни для народа матери, ни для народа отца, и им приходится прикладывать особые усилия, чтобы получить признание.
Теперь рассмотрим биографию Печорина, о котором сообщается: «В заключение портрета скажу, что он назывался Григорий Александрович Печорин, а между родными просто Жорж, на французский лад… Жорж был единственный сын, не считая сестры, 16-летней девочки, которая была очень недурна собою и, по словам маменьки (папеньки уж не было на свете), не нуждалась в приданом». Таким образом, Григорий Печорин — первый ребенок матери-одиночки, а между тем для первого ребенка родителя-одиночки не только найти себе призвание по душе, но и создать семью — большая проблема.
А теперь ответим на вопрос: «Почему типаж Печорина стал массовым для 1830-х гг.?» Недаром же повесть называется «Герой нашего времени»! Повесть была издана в 1840 году. Такой типаж становится массовым всякий раз, когда подрастает поколение детей, родившихся во время очередной масштабной войны или накануне нее и воспитывавшихся только одним родителем, поскольку второй погиб. В 1840 году детям, родившимся в 1810—1812 гг. (т.е. потомкам людей, погибших в войне с Наполеоном), исполнилось 28−30 лет.
Лермонтов отнюдь не случайно стал создателем столь своеобразного героя. Поэт не знал матери, которая умерла, когда ему было всего три года. С отцом же он начал свободно общаться только с 16 лет, когда поступил в Благородный пансион в Москве. До этого встречаться с ним препятствовала бабушка, которая ненавидела зятя, виновного в смерти ее единственной дочери, заболевшей от потрясения из-за его измен и рукоприкладства.
Заметим, что жизненный путь самого Лермонтова типичен для человека, который знал своих Доминирующего и Подчиненного лишь схематично. Окончив Благородный пансион, он поступил в Московский университет, однако через год бросил его, поступив в университет в Петербурге. Но и тут учиться не стал, зачислившись якобы ни с того ни с сего (а с точки зрения теории доминирования, вполне закономерно) в школу юнкеров, чем немало удивил своих знакомых и родственников, не ожидавших от него такого перехода из высокоинтеллектуальной среды в общество людей малокультурных (именно таково было окружение Лермонтова с этого момента).
Итак, жизненный путь Печорина, как и его автора, оказался сложным из-за того, что и герой, и автор плохо знали своих родителей и при выборе своего пути не могли оттолкнуться от их жизненной модели.
Анализируя образы трёх «лодырей русской литературы», мы приходим к выводу, что наиболее сильным портретом «лишнего человека», не способного «найти себя», причем с биографией, наиболее логичной с точки зрения теории доминирования, является Печорин — по той причине, что повесть «Герой нашего времени» явно автобиографична. Между тем образ Онегина создал поэт, выросший в полной семье, а образ Обломова — писатель, оставшийся в семь лет без отца, в связи с чем эти авторы не до конца понимали предыстории литературных персонажей.
А не пора ли нам взяться за Вильяма нашего, так сказать, Шекспира? И пропиариться за счет великих по полной? То живем мы и не знаем, что есть такая замечательная "теория" доминирования!!!!!
Почему-то вспомнились слова классика после прочтения данного поста (эту писанину статьей не наховешь)- "Можешь не писать - не пиши".
0 Ответить
"Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно, портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии". М.Ю. Лермонтов
Оценка статьи: 1
0 Ответить
То,что написал автор это лишь один аспект проблемы!Самодержавие шло к своему логическому и духовному кризису.Крымская война оказалась проигранной Россией,что в конечном счете привело к реформам(весьма половинчатым)и развитию капитализма!
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Они значит доминируют и подчиняются вместо того, чтобы детей воспитывать, а потом не дети, а олухи получаются. А о наших детях не думали со своей теорией. А наши дети теперь мучайся из-за их доминирований на уроках литературы. Не дай бог такой теоретик как автор в школу придет.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Спасибо автору за упоминание шедевров русской литературы. И неважно, в каком контексте. Главное, хочется перечитать.
0 Ответить
Не нужно воспринимать их "лишнесть" буквально. Вся литературоведческая терминология, как практически все литературоведческие термины, совершенно УСЛОВНЫ. Так что если применять их к РЕАЛЬНОЙ жизни, то все мы, сегодняшние - "лишние люди".
1 Ответить
Бедненькие Пушкин и Гончаров, некому им было поведать о "Теории доминирования"
, некому было их наставить на пусть истинного творчества на основе "правильного доминирования" посредством "умелого подчинения".
Оценка статьи: 1
5 Ответить