Чем икона отличается от картины?

Второе отличие, о котором обычно помнят люди более-менее воцерковленные или просто верующие — икона освящается. Впрочем, это отличие ведь внешне не видно! Да и не все здесь столь очевидно. В христианской традиции не всегда существовал чин освящения. Во всяком случае, он куда моложе, чем сами иконы. Но сейчас не о том.

Сам по себе канон в православии — еще не все. И картины имеют стиль, свойственный определенным эпохам и школам. И мало-мальски ориентируясь, не спутаешь. А от иконы все равно отличается.

И не сказать ни что икона примитивней картины, ни что она не развивалась, в отличие от светской живописи. И канон никак не раз и навсегда застывший. Он изменялся, развивался и в Византии, и на Руси. А все равно отличается.

Уточню: речь не о мелких и крупных нюансах — стилистических и прочих. Речь о внутренней сути, о самой идее, что ли. При всех частностях есть одно главное различие, после которого уже нет особого смысла разбирать остальные.

Что изображает светская живопись? Как правило, ее цель — изобразить натуралистичность, красоту мира. Не столь важно, совпадает ли его видение с «общепринятым». Важно, что картина всегда выражает личный взгляд художника, его индивидуальность и видение предмета. Сколь бы реалистичным изображение ни казалось. Потому картины разных авторов, даже на один и тот же сюжет, столь отличны: всегда влияет индивидуальность мастера. Даже когда не теряется реалистичность.

Похоже, в этом и главное отличие.

Смысл иконы совершенно противоположный. В задачу иконописца не входит выражение собственной индивидуальности. Что изображает икона? Святых? Не вполне. Образ на иконе всегда символичен, условен. Одни и те же святые или сюжеты в исполнении разных мастеров схожи и узнаваемы.

Потому образ и каноничен, что иконописца не интересует физическая сторона. По большому счету, и не изображает искаженный грехом тварный мир. Ведь на самом деле икона не является предметом поклонения. Поклоняются стоящему за ними божественному миру, божественному образу.

Икона — своего рода проводник этого образа. Художник пытается увидеть и (конечно, по возможности) передать не физическую реальность, а стоящий за ней замысел Творца. И о какой индивидуальности тут можно говорить? Если иконописец пытается не изобразить (это невозможно!), а выразить Образ Бога? Где здесь место «личному мнению», если речь о Божественном образе?

Изображение на иконе — «носитель», внешнее проявление Божественного замысла. Попытка хотя бы «заглянуть» за явленное, физическое творение. Отсюда и внешняя нереалистичность иконы (а зачем она?). И четкое следование канонам. А почему бы нет? Во-первых, какая отсебятина, какие и зачем изменения? Во-вторых, если этот образ был дан как откровение, его нельзя менять просто потому, что нельзя ничего улучшить.

Вроде бы считается, что канон — это открытый святым Образ Божий. Потому канон в иконографии и остается почти неизменным, и передается по возможности точно.

И молится христианин не изображению, а стоящему за ним, «просвечивающему» через внешнюю форму, Образу Божественному. Не иконе, а через нее — Богу.

На самом деле есть разные мнения и трактовки различий картины/иконы. Встречал я такое, что картина обращена к чувствам зрителя, икона — к разуму и интуиции. Что на иконе акцентируется внутренняя, духовная жизнь изображаемых персонажей. Что, к примеру, резкие контуры одежды намеренно контрастируют с плавностью линий самих ликов. Что пропорции силуэтов намеренно искажены в попытке передать идею не столько материальных, сколько преображенных тел. Что «плоский мир» иконы намеренно устанавливает между ней и зрителем дистанцию.

Наверное, все это так. Но, как мне кажется, это все достаточно вторично, что ли. Это нюансы самого изображения, способы и приемы передачи. Техника.

Важная мысль — что икона не отражает свет, а сама «светится». Вот это, мне кажется, отражает суть различий картины/иконы. Только не она «светится», а стоящий за ней Образ.

Уточню: я все это не сам придумал, а высказал чужую точку зрения. Которая, как показалось, отражает саму идею.

Продолжение следует…