20 тысяч участников! Правда, в литературе — от летописей 15 века до работ историков 19 века — говорится о 50, 120 и 150 тысячах. И… это одно из популярных до сих пор представлений. Кстати, население тогдашней Москвы определяют в 20—40 тысяч, и это крупный город.
Княжеские дружины на Руси редко превышали тысячу, чаще же — исчислялись сотнями. Скорее всего, на Куликово поле Дмитрий Московский привел порядка 10 тысяч всадников.
Остальные — пехота. Какая? Ополчение. «Известно» же, что:
- на Куликовом поле русские выстроились пятью полками, в основном пешими;
- князь Дмитрий в одежде простого воина бился в первых рядах;
- битва шла три часа;
- ордынцы почти смяли один из полков, но в 8-м часу были обращены в бегство ударом засадного полка…
Пока достаточно. И этого много. Все равно битва была, по тогдашним меркам, событием крупным и значимым, отмеченным европейскими историками.
Начнем с 4-х полков: передового, большого, двух фланговых. По общепринято-усредненной версии, основной удар приняла на себя пехота, сдерживавшая натиск ордынской конницы. Такое бывало, только позже. Это реалии века 15-го, когда вроде бы и были созданы наиболее подробные тексты.
Максимум — войско могло разделяться на три части: центральная и две фланговых. Или высылать вперед авангард. И пехоты там быть не могло. Ну кроме разве что обозников, поваров и других нестроевых.
Не было потому, что:
- боеспособные пешие армии не характерны для этого времени;
- в самых ранних источниках не упомянуты ни пехота, ни три или пять полков, ни засада;
- пехота того времени ничего не была способна противопоставить коннице.
Почему пехота не могла противостоять коннице?
- тяжелая конница вообще не рассматривала пехоту как противника — скорее как род «тренажера» для разминки;
- легкая конница (стрелки), каковой принято считать ордынцев, попросту расстреляла бы выстроившуюся пехоту;
- противодействие тяжелой, по типу рыцарской, коннице требует серьезной строевой подготовки;
- противодействие легкоконным стрелкам требует еще и грамотного взаимодействия родов войск;
- все это достижимо только путем систематического воинского обучения и регулярных общевойсковых маневров,
т. е. маневров с участием горожан-ополченцев в каждом княжестве, плюс сбор на общерусские маневры…
В самом раннем тексте, «Краткой летописной повести о Куликовской битве», упоминаются два «полка»: сторожевой и большой («великий»). Кстати, уже здесь упомянуто участие великого князя в атаке сторожевого полка, что как бы соответствует всем известной версии, где Дмитрий сражается среди простых воинов. Правда, в «Краткой повести» он затем «отъехал… в великий полк». Отъехал! Не пешим ушел. И вполне целым отъехал, да и вообще не был ранен, на что «Повесть» прямо указывает: «доспехи были помяты, пробиты, но на теле его не было ран».
Выходит, Дмитрий ехал в рядах пехотного сторожевого полка на коне? Вспомним, что перед тем он отдает доспех одному из бояр. Как считается — переодеваясь простым воином, чтобы не быть узнанным. Хорошая выходит маскировка — верхом, посреди пешего полка!
Подробностей битвы летопись почти не излагает. Есть описание Небесной рати, помогавшей русским. Из реалистичных подробностей — краткое описание столкновения войск и боя. Конной сшибки — а что еще описывается словами: «начали съезжаться сторожевые полки«?
Из уроков российской истории помню, что ордынцы атаковали пешую русскую рать. Ордынцы, как водится, в основном конные. А вот в источнике везде русские идут на врага да сходятся с ним, что для пехоты, бьющейся против конницы, не характерно. Тут бы на месте устоять, за заграждениями (которые использовали еще не одно столетие!).
Сходится, и только сходится, конница. Хотя не только. Еще удирает. Пехота способна эффективно воевать, стоя на месте. Но — организованная пехота, которая в те времена была разве что у швейцарцев.
Конница сражается только в динамике: атакуя или отступая. Можно атаковать не на противника, а например, двигаясь параллельно ему и обстреливая — но двигаясь!
Из всего, что мы знаем… точнее, как представляем себе военное дело Руси, необученное пешее ополчение едва ли задержало бы атаку тяжелой профессиональной конницы. А легкой? А легкая расстреляла бы пехоту на дистанции.
Что характерно, в «Краткой летописи» нет ни слова о засадном полке. Есть участие Небесного воинства, а перелом в сражении изображен так:
И воздвиг Бог десницу нашего князя на одоление иноплеменников.
После чего Мамай призывает своих воинов бежать и сам бежит.
Что не очень соответствует нашим представлениям, так это масштабы битвы. Из того, что мы знаем, сражение никак не могло развернуться «верст на десять». Хотя бы потому, что нет в том месте подходящих полей, где можно так развернуться. Потому что, как сказано выше, армии были не столь велики. Теоретически, собрать десятки тысяч было возможно, если мобилизовать горожан и крестьян. Глубоко теоретически…
Есть и экономический аргумент. Выведи Великий князь на бой такое количество горожан и крестьян, ему нечем было бы пополнить ряды ремесленников и землепашцев. Некому было бы работать. Поскольку выбили бы ополченцев подчистую.
Почти через два века Иван Грозный собрал для значимого и крупного Полоцкого похода немногим более 30 (встречается цифра 36) тыс. человек. Сколько же мог собрать Дмитрий, учитывая куда больший мобилизационный ресурс Московской Руси 16 века? Похоже, вопрос риторический!
И еще один исторический факт — не поместились бы на поле боя десятки тысяч. По утверждениям археологов, им с большой степенью вероятности удалось локализовать поле сражения. Его размер — 2000×800 метров, на которых физически не разместить большие армии. То есть разместить можно, но сражаться, стоя вплотную, трудно.
И бой, по мнению археологов, был вполне типичен для конной схватки: не летописные три часа, а достаточно скоротечная кавалерийская сшибка. Предположительно, минут на 30. Много ли продлится встречная атака тяжеловооруженных всадников?
Впрочем, все это не умаляет ни масштаба битвы, отмеченной и в западных хрониках, ни значимости победы.
Просто история — это одно, то что о ней пишут заинтересованные лица — совсем другое; как это понимают потомки — и вовсе третье.
Как в старом фильме: «Не так все было. Совсем не так…»
Как видят наши историки Куликовскую битву, понятно. Мне больше интересно, как видят ее историки монгольские. И немножечко татарские.
0 Ответить
Да, интересненько.
Пехота для конницы не противник... Потому что пехота это пехота, а конница - это конница!
Я чего-то читал, как несколько полков пехоты, новобранцев в основном, отбились от атаки корпуса кирасир французских, кажется? Вроде бы - Дохтуров командовал? Не то время, у них ружья со штыками были?
А во времена Дмитрия Донского ополчение тренировалось пару раз в год, в том числе - и бою пехоты против кавалерии. Винтовок у них не было, были копья и луки.
Отбиваться от атак кавалерии, упирая в землю копья, придумали еще македонцы, воюя с персами.
А потом этот метод только совершенствовался. А стоя на земле можно работать с намного более мощным луком, чем лук кавалериста. Да и меткость намного выше, чем у кавалериста.
А про количество войск - очень интересное наблюдение.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Вадимов, французские кирасиры - это немножко позже. на 400 с лишним лет. ружья ни при чем. рекомендую найти мою статью о возрождении пехоты. там все изложено.
пехота возрождается как раз в 14 века, это да. но - чуть западнее. в швейцарии. в остальной европе пехоты как таковой нет.то есть - она в роли пушечного мяса. кавалерии противостоит организованная пехота, регулярная. в россии первая полурегулярная пехота - стрельцы ивана грозного.
а в античности много чего умели: воевать, организовывать армии, снабжение знали, дороги умели строить, многоэтажные дома, большие купола, общественные бани. парламентская система была... только все забыли. вспоминали столетиями - в европе. в россии еще позже. точнее, в россию все это возили из той же европы. ибо не было античности и нечего было вспоминать.
а в 19 веке несколько сотен русских отбивались от тысяч турок. ага. регулярные войска против полурегулярных. но - в 18 и 19 веке.
0 Ответить
николай неклюдов, спасибо огромное, такой статистики не видел. уточню: отхода от орды как такового не было. Золотая Орда распалась, и Русь включилась в борьбу за власть среди наследников Орды. отходить было особенно не от кого. на Угре "сбрасывали иго" уже не Золотой, а Большой Орды. наследницы Золотой - но уже труба пониже )
0 Ответить
спасибо автору за память. Он был кажется честен в собирании материала.
Однако необходимо указать, что разрыв зависимости Руси от Орды приносил стране много других проблем.
Русь не имела крепостей и каких либо естественных кордонов на юге.
уход страны от зависимости Орды привел к тому, что крымский хан стал систематически нападать на Русь.
Не раз была захвачена Москва. Грабеж, убийства и полон россиян наносил очень большой урон. За каждый поход в рабы захватывали по 20, 25 тысяч пленных.
В архивах купеческих операций Венеции, до Куликовой битвы на каждые сто проданных рабов продано (учтено в налоговых книгах Венеции) 20 -30 русских.
после отхода от Орды в каждой сотне проданных в Венеции рабов русских стало 45 - 60 человек.... об этой стороне битвы как раз и написали современные историки.Все гребные суда турок были к сожалению с русскими гребцами.
оценку статье 4
0 Ответить
Ну, ясен пень, враньё))) Русские же вообще врут всегда, и Мамая они не побеждали, и Вторую Мировую пиндосы выиграли, а не мы и т.д.
Аффтор - пошел на....!
1 Ответить
Толстушка я, вы тоже очень милы ))))
рекомендую учить матчасть и не кичиться собственной безграмотностью. и да, разрешаю мои статьи более не читать.
2 Ответить
Александр Смирнов, да я бы не читала, если б их в рассылке не было. Не люблю, знаете ли, графоманов и русофобов.
И не старайтесь отвечать, поскольку я сейчас же от рассылки комментов отпишусь.
Чао))))
1 Ответить
Толстушка я, давайте, давайте! до свиданья!
2 Ответить