Лада Крымова Профессионал

Порошки, которые идут к нам: чем грозит большая стирка?

Реклама стиральных порошков давно переросла в борьбу образов и персонажей. Приснопамятная тетя Ася, изможденная семью детьми мадам Кузоватова, бесноватый мужичок, который под разными личинами все еще «идет к нам»…

Sinisa Botas, Shutterstock.com

И это не считая звездищ, звезд и звездочек кино и эстрады, делящихся со страной самым сокровенным — секретом белоснежности своего прежде грязного белья. Домохозяйки и многодетные мамаши, благообразные пенсионерки и профессорского вида дяди в белых халатах, беспечные студенты и чумазые ребятишки — все зазывают с экранов: покупайте, покупайте, покупайте!

Но вот беда — расхваливая многочисленные достоинства стиральных суперпорошков, авторы рекламных клипов никогда не поведают, какой ценой достигаются эти немыслимые эффекты. Не расскажут, например, что фосфаты, добавляемые в моющие средства, являются сильнейшим ядом.

Все мы свято убеждены, что если продукт попал на прилавок, если идёт его массированная реклама, то он должен быть по крайней мере безопасным.

Однако искренность продавца — в данном случае, стиральных порошков — сомнительна. Читали ли вы когда-нибудь на какой-либо упаковке стирального порошка информацию о том, что если у вас увеличился уровень холестерина или сахара в крови, началась гиперемия легких, нервные срывы, раздражение кожных покровов — это следствие применения стирального порошка той или иной марки? И не прочтете. Потому что если бы вступили в действие новые стандарты на стиральные порошки и моющие средства, 95% продукции бытовой химии, производимой и реализуемой на потребительских рынках России, были бы запрещены.

Те стандарты, что действуют сейчас, давно устарели. Еще в 60-е годы в СССР проводились исследования влияния синтетических моющих средств (СМС) на окружающую среду и здоровье человека. Результаты наших ученых совпали с результатами исследований их заграничных коллег. Не совпали только выводы: в Европе отреагировали соответствующим образом, у нас же тревожные факты были скрыты не только от общественности, но и от специалистов: врачей, химиков, экологов, психологов.

Более чем в пятидесяти развитых странах мира в 80−90 годах были введены законодательные ограничения или полный запрет на применение фосфатных стиральных порошков. На смену им были разработаны и внедрены в практику малофосфатные и полностью бесфосфатные, на базе цеолитов, синтетические моющие средства.

На сегодняшний день в Германии, Италии, Австрии, Норвегии, Швейцарии и Нидерландах действует законодательство, запрещающее использование фосфатов в стиральных порошках. В этих странах даже шампунь для автомобилей производится на бесфосфатной основе. В Бельгии более 80% порошков не содержат фосфатов, в Финляндии и Швеции — 40%, в Великобритании и Испании — 25, в Дании — 54, во Франции — 30, в Греции и Португалии — 15. В Японии уже к 1986 году фосфатов в стиральных порошках не было вообще. Законы о запрете фосфатов в стирально-моющих средствах действуют в Корейской Республике, на Тайване, в Гонконге, Таиланде, ЮАР. В США такие запреты охватывают более трети штатов.

Чем же нам грозит большая стирка?

Оказывается, моющие средства, особенно стиральные порошки, мировая наука классифицирует как наиболее опасные (!) химические вещества для здоровья человека и окружающей среды среди всех веществ, с которыми потребитель контактирует в быту. Итак, основные действующие вещества всех стиральных порошков — это так называемые поверхностно активные вещества (ПАВ).

Они действуют подобно ядам: в легких вызывают гиперемию, эмфизему, в печени повреждают функцию клеток, что приводит к увеличению холестерина и усиливает явления атеросклероза в сосудах сердца и мозга, нарушает передачу нервных импульсов в центральной и периферической нервной системе.

Но этим не исчерпывается вредное действие фосфатов — они представляют собой большую угрозу для окружающей нас среды. Попадая после стирки вместе со сточными водами в водоемы, фосфаты принимаются действовать как удобрения. «Урожай» агрессивных сине-зеленых водорослей в водоемах начинает расти не по дням, а по часам. Вот они — наши зеленые приливы в море…

И не только в море. Водоросли, разлагаясь, выделяют в огромных количествах метин, аммиак, сероводород, которые уничтожают все живое в воде. Зарастание водоемов и засорение медленнотекущих вод приводят к грубым нарушениям экосистем водоёмов, ухудшению кислородного обмена в гидросфере и создают трудности в обеспечении населения питьевой водой.

«Как же так, — воскликнет читатель, — но ведь мы здесь, в России, пользуемся продукцией известных мировых производителей — в Европе и Америке также стирают „Тайдом“, „Ариэлем“ и иже с ними…»

Все дело в том, что в России мировые производители «пристроили» запрещенное в собственной стране производство. У нас-то оно не запрещено! К этой уловке и прибегают производители фосфатных порошков, утверждая: «Мы производим стиральные порошки в соответствии со стандартами ЭТОЙ страны на 125 процентов», что действительно является правдой. А о том, что у них на родине эти производства запрещены — ни слова!

Более того, у себя на родине этим же фирмам-производителям об экологии заботиться престижно и модно.

На любую новую технологию нужны огромные средства — а тут как выпускали фосфатные порошки, так и выпускают. Народ как покупал, так и покупает. Зачем что-то менять? Тем более, что себестоимость порошка с цеолитом на 20 процентов выше фосфатного.

Кстати, два слова о стиральных порошках с цеолитом — от них вреда меньше! Кто бывает за границей, быстро улавливает такие нюансы: в гостиницах постельное белье не пахнет ароматизаторaми (у нас же это — элемент обязательного шика), в супермаркетах стиральные порошки стоят дорого.

В общем, безрадостная картина вырисовывается. Что же делать? Если избрать пассивный путь, то можно закупать СМС за границей. Мне, например, в недалекой от нас (я живу в Питере) Финляндии. «Продвинутые» потребители делают это давно.

Есть и другой путь — обращаться в общества потребителей на всех уровнях, обращаться в судебные инстанции с исками, где мы могли бы аргументировано доказать вред здоровью вследствие использования стирально-моющих средств.

Обновлено 21.01.2012
Статья размещена на сайте 19.01.2012

Комментарии (53):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Красиво пишете, Лада Крымова... Прочел все ваши статьи. Впечатляет!

    Оценка статьи: 5

  • Читаю такие статьи, смотрю некоторые фильмы и не перестаю удивляться тому, как люди верят сказанному, напечатанному, увиденному, особенно различного рода страшилкам и забывают о том, что в наше время главное в продвижении своих продуктов – опорочить конкурента, то, что он или сознательно травит людей, или губит природу. Ах, какие они бяки, а вот у нас товар экологически чистый, гипоаллергенный и вообще БЕЗВРЕДНЫЙ, хоть цветы поливай. Пора бы уже понять, что если вспоминают экологию, то это кому-то выгодно.
    Уже все признали, что басни о фреоне и аэрозолях были чисто пиаровской акцией, которая не имела к реальному положению дел никакого отношения и сейчас с яростью набросились на производителей порошков содержащих фосфаты.

    Ну вспомните школьный курс химии, ну посмотрите Интернет, если забыли, и много станет понятно, вспомните, что такое фосфатные удобрения. И миф о вреде фосфатов рассеется как туман в голове.

    А можно заняться простой арифметикой. В Интернете есть цифры, что в России ежегодно продается около 500 т тонн стирального порошка, содержание фосфатов в них около 15%, если для удобства округлить до 10%, то ежегодно в канализацию сливается около 50 т тонн фосфатов, а с другой стороны мы производим ежегодно 15 млн тонн удобрений, из них около половины фосфорные, значит на поля ежегодно выливаются около 7 млн тонн фосфатов и кроме того сточные воды подвергаются очистке, значит в "природу" попадает еще меньше фосфатов.

    Соблюдайте правило работы с бытовой химией. Используйте маски, перчатки при работе с порошками, тщательно полощите белье и тогда значительно уменьшите риск заболеваний.

    • Ганна Римская, И миф о вреде фосфатов рассеется как туман в голове.

      Да уж, туман в голове... Ганна, эвтрофирование и гипертрофирование водоемов средней полосы России из-за попадания фосфатов в донные отложения - это уже экологическая трагедия. Сточные воды подвергаются очистке не всегда и не везде. Да, прямого быстрого удара по организму фосфаты не наносят, но гипертрофирование водоемов быстро и необратимо разрушает трофические цепи. Меры по ликвидации избыточных фосфатов в илах дают весьма краткосрочный эффект.
      Способности водоемов к самовосстановлению и самоочистке ограничены. Состояние российских водоочистных станций, прямо скажем, не радужное. Фосфаты - страшная штука, и лучше бы это хорошо осознавать.

      • Mаша Романофф, что такое эвтрофирование водоемов, с помощью Интернета я вспомнила, а вот, что такое гипертрофирование не смогла.
        Я не эколог, если Вы специалист, то поясните.
        Если убрать фосфаты из порошков, то их попадание во внешнюю среду уменьшится на 0.01-0.2%, а расходы населения на новые порошки, без фосфатов вырастут в несколько раз и кормить они будут других производителей.
        Вода во многих регионах России является жесткой и удовлетворительно снизить жесткость воды могут в основном фосфаты, а порошки Амвей, которые тут упоминали не могут в полной мере ее снизить до требуемого уровня и по-этому такие разноречивые оценки в Интернете этих порошков.

        Вам конечно из Германии виднее состояние наших водоемов, но я любительница рыбалки и угнетающего состояния водоемов в своем регионе не замечаю.

        • Ганна Римская, гипертрофирование водоема - это пересыщение его питательными веществами. Возможно лишь при антропогенном загрязнении фосфатами. Гипертрофирование - крайняя степень эвтрофикации, ведущая к полному нарушению газового режима и быстрой смерти водоема.
          О снижении жесткости воды мы можем побеседовать с вами в личке - я могу подробно объяснить, какие есть методы снижения жесткости и какие нормы жесткости приняты в России и в Германии. Да, мне из Германии виднее, поскольку занимаюсь я фосфатами уже долгое время, в том числе и в российских водоемах. Проект у меня такой. С обширными лабораторными исследованиями.

          • Mаша Романофф, добрый день!
            Я являюсь совладельцем прачечной. Нам очень близка тема экологии в стирке, мы планируем полностью переходить на эко-средства и доносить до людей о вреде химии.
            Изучали информацию о вреде фосфатов в интернете, но столкнулись с множеством противоречивых мнений насчет этого, где правда?
            Хочется найти первоисточник сведений о вреде, наносимом фосфатами, для окружающей среды, чтобы чувствовать уверенность в источнике своих знаний.
            Просим Вас, как профессионала, гидролога, дать ссылки на материалы исследований как российских, так и зарубежных ученых, различных институтов. Ведь наверняка они проводились, но почему тогда мы не можем их найти в открытом доступе? Поделитесь своими знаниями.
            Спасибо!

            • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 12 ноября 2013 в 17:13 отредактирован 12 ноября 2013 в 17:19

              Сергей Кошечкин, добрый день. Труды Института Водных Проблем, посвященные антропогенному эвтрофированию водоемов.
              Труды Папанинского Института по той же теме.
              Задайте в поисковике "антропогенное эвтрофирование водоемов" или "антропогенные изменения круговорота органических веществ". Многое в реферативной форме есть в открытом доступе.
              Вот неплохая ссылка.http://ibiw.ru/index.php?lang=en&p=edu/eco/eco6

              Здесь есть несколько хороших статей о содержании фосфатов в донных озерных отложениях.

              http://hollywoodflashbash.com/category/ozyera-i-vodohranilishca/

              • Сергей Кошечкин Читатель 12 ноября 2013 в 18:14 отредактирован 27 мая 2018 в 12:15

                Mаша Романофф, постом выше вы грозились "..подробно объяснить, какие есть методы снижения жесткости.."
                Объясните это мне пжл Как мы можем на практике, в своей прачке, снижать жесткость воды, минуя фосфаты?
                Буду благодарен за любую информацию.

                • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 12 ноября 2013 в 19:46 отредактирован 12 ноября 2013 в 19:46

                  Сергей Кошечкин, методы зависят от того, карбонатная или некарбонатная жесткость у использумой Вами воды.
                  Есть несколько методов: реагентное умягчение, термоумягчение, обратный осмос, катионирование и электродиализ. Na-катионирование стало очень популярным в последние годы. Для умягчения есть установки, в том числе и промышленные. Есть фирмы и в России, занимающиеся умягчением воды. Реагенты, прямо скажем, недешевые.

    • Ганна Римская, согласна, что разнообразные экологические страшилки раскручиваются в ходе конкурентной борьбы. Что "независимые" эксперты не так уж независимы. И даже Грин Пис атакует достаточно избирательно.
      Страшное подозрение закралось мне в душу - а вдруг и мой профессор - "засланный казачок", чьи исследования проплачивают... Вот только кто? У царящих на российском рынке производителей СМС достойных конкурентов практически нет,во всяком случае, видимых. Они же сами и производят цеолитные СМС - но не у нас, сами же контролируют содержание ПАВ - но не у нас, и так далее.

  • Господа! Удивительная вещь наблюдается в этом блоге - кто-то готов перейти на хозяйственное мыло, кто-то готов переплачивать за "забугорные" СМС, кто-то вообще не признает такой проблемы, - но НИКТО не готов ЗАКОННО отстаивать свои потребительские права.
    Полагаю, что это говорит о нашем неверии в возможность цивилизованного подхода к... да все равно, к чему.

    • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 23 января 2012 в 21:18 отредактирован 23 января 2012 в 21:19

      Лада Крымова, для того, чтобы иметь возможность отстаивать свои потребительские права, в России должен быть разработан и принят детальный, до мельчайших мелочей проработанный, строжайший, жестко и неуклонно исполняемый свод экологических законов. с неподкупной экологической полицией, огромными штрафами за мельчайшее нарушение. Этого нет и в ближайшее время не будет. Экологическая безграмотность населения России тоже весьма велика. Говорить тут пока не о чем, и нет смысла сотрясать воздух призывами к отстаиванию потребительских прав. При отсутствии экологических законов это бессмысленно.

      • Mаша Романофф, Я, собственно, и не призываю. Я говорю об отсутствии цивилизованного подхода к решению проблемы. Как-то так.
        Насчет свода экологических законов - не знаю, пока не интересовалась, но закон о потребительских правах в России есть, а мы, которые все, по определению, потребители - игнорируем даже те небольшие возможности, в нем прописанные.

  • Все, эта статья убедила меня окончательно. Присоединюсь к большинству моих знакомых и тоже буду заказывать порошки и посудомоечные из Суоми, хотя так и дороже. Может, здоровее будем, а то у ребенка вечный дерматит непонятного происхождения - вдруг от порошков?

  • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 22 января 2012 в 19:33 отредактирован 22 января 2012 в 19:34

    Вполне грамотный текст. Из последних публикаций по данной теме на ШЖ - пожалуй, самый грамотный. Во всяком случае, никаких журналистских "ляпов" в части фосфатов в водоемах замечено не было.
    Да, Европа стирает по иному принципу - малая загрузка, короткий цикл стирки, щадящий режим, минимум кипячения, минимум длинных циклов стирки - один-два в несколько месяцев, бесфосфатные гели, не образующие пены, ланолиновые умягчители для шерсти и вискозы, фильтры слива. Переход на гели существенно улучшает экологию вод.

  • Светлана Прохорова, Имеющий глаза - да увидит. В статье как раз и говорится о том, что содержание фосфатов не должно превышать определенного процента. Но в большинстве СМС превышает. С "Ушастым нянем" дитю повезло.

  • А я посмотрела жидкое средство "Ушастый нянь" для стирки детского белья с первых дней жизни - и там присутствует фосфат < 5 %, а также НПАВ (15-30%),АПАВ (5-15%). Так что все эти ПАВЫ и фосфаты в наших средствах разрешаются с первых дней жизни.

  • Елена Реальная Читатель 22 января 2012 в 16:33 отредактирован 22 января 2012 в 16:36

    Лада Крымова, заявляя, что фосфаты - сильнейшие яды, вы хоть имеете представление о том, что это за вещества с точки зрения химии?
    А знаете ли вы что сфера применения фосфатов не ограничивается лишь СМС? Их широко используют и в пишевой промышленности (колбасы и др. мясная продукция, сыры, разрыхлители) и в изготовлении лекарств и при производстве зубных паст, мыл и шампуней. И если бы фосфаты были так ядовиты, как вы описали, то человечество давно уже вымерло бы. Потому что с двумя сосисками в организм попадает намного больше этого "яда", чем в результате 10 стирок через кожу. Это при условии, что стирать будем руками. Но руками почти никто уже не стирает ( ну может иногда только). В процессе полоскания и сушки на свежем воздухе почти все фосфаты удаляются. Да, удаляются ни куда- нибудь, а в землю и водоемы,и описанная вами опасность экологическая имеет место. Но уж на организм наш фосфаты в стиральных порошках такого страшного воздействия не оказывают и не надо лишний раз пугать людей. И с чего вы взяли, что в тех порошках зарубежных нет фосфатов? Я сейчас посмотрела состав Амвея, который рекламируется как экологически более благоприятный, в нем фосфаты присутствуют. И вообще, если разобраться таким образом в том, что мы едим, пьем, одеваем на себя, дышим и т.д., то мы вообще уже не должны быть живыми
    ах

    • Елена Реальная, я не химик, не эколог. Я журналист. Этот материал создан на основе интервью, которое мне дал очень авторитетный в своей области человек, профессор, доктор медицинских наук, руководитель экспертного совета при институте физиологии человека им. ак. Павлова. Оно пару недель назад было опубликовано в моей родной газете.
      Формат "ШЖ" не предусматривает такой жанр, как интервью, к тому же число знаков имеет четкие границы.
      Опустив свои вопросы и наукообразные рассуждения моего респондента, я постаралась придать "добытому" материалу популярную форму, потому что сама тема мне показалась достаточно актуальной. Сожалею, что ваши взгляды не совпадают с мнением специалиста, не один год потратившего на изучение этого вопроса - институт физиологии человека занимается, главным образом, фундаментальными исследованиями. У меня лично нет никаких оснований не доверять ученому.
      Уж не думаете ли вы всерьез, что что я лично проводила некие опыты, на основе которых и выдала "но гора" эту статью?
      Насчет двух сосисок и 10 стирок - не знаю, что и сказать. У меня нет данных ни в пользу вашего утверждения, ни против него. Но вот вышеупомянутый профессор утверждает, что даже при десятикратном полоскании в горячей воде ПАВ по-прежнему присутствуют в ткани. Не стала приводить в статье этот пример только потому, что мало кто в здравом уме станет полоскать белье 10 раз - не в научных, конечно целях, а в бытовых.

    • Елена Реальная, а можно ссылочку (можно в личку) где написано, что в составе амвеевского SA8 присутствуют фосфаты. А то на официальных сайтах Амвея их в составе нет.

      Оценка статьи: 5

      • Александр Петров, я специально посмотрела состав на коробке, которая стоит у меня в ванной

        • Елена Реальная, у меня нет химического образования, не пойму, где в составе амвей порошка фосфаты- подскажите, пожалуйста. Пишу дословно состав детского порошка: 15-30% неионогенное ПАВ, 5-15% кислородный отбеливатель, менее 5% поликарбоксилат, мыло.Также содержит оптически отбеливающее вещество, энзимы, отдушку, бутилфенил метилпропионал, анисовый спирт, цитронеллол.Что из них относится к фосфатам?

        • Елена Реальная, потрудитесь пожалуйста еще разок пройтись до ваной и убедитесь, что на коробке написано фосфОНаты, а не фосфаты. а это несколько разные вещества. В обычные СМС добавляют триполифосфат натрия для борьбы с солями жесткости. В более дорогих бесфосфатных порошках его заменяют хелатирующими фосфонатами, которых надо раз в 10 меньше, поэтому и урон окружающей среде в 10 раз меньше

          Оценка статьи: 5

          • Елена Реальная Читатель 23 января 2012 в 11:29 отредактирован 23 января 2012 в 11:30

            Александр Петров, ну, конечно, «фосфонаты» (эфиры фосфоновых кислот) звучит не так страшно, как «фосфаты» (соли фосфорной кислоты) . Можно подумать, что все понимают разницу между этими веществами. Вы, я вижу, потрудились (вот это уважаю!) и кое-что в вопросе различий уяснили для себя. Да, действительно, фосфонатов для умягчения воды требуется меньше, но ведь и разлагаются они медленнее (думаю, что про это вы тоже прочитали). И в конечном итоге, природа получает те же продукты разложения, только по механизму до конца не изученному. А значит, реальные последствия доказательно описать сейчас практически не возможно. По моему мнению, большой разницы (в плане воздействия на экологию) в применении фосфатов и фосфонатов нет. (А вот в цене разница существенная! )А замена фосфатов на якобы менее вредные фосфонаты – это просто коммерческий ход производителей, а не забота об экологии.
            Что касается Амвея: я тоже купилась на рекламу и взяла на пробу их продукцию. На счёт порошка могу сказать, что по качеству стирки разницы между ним и Ариэлем, например, особой не заметила. Кладётся его (амвея), естественно, меньше и запаха практически нет. Но и цена у него почти в 2 раза больше. По поводу вредности я вообще не заморачиваюсь. Для себя решила, что порошок больше покупать не буду. А вот жидкость для чистки сантехники и кафеля и жидкость для мытья посуды мне понравилась – не так разъедает руки. Буду брать ещё.

          • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 23 января 2012 в 00:04

            Александр Петров, а давайте бояться дальше! "Фосфоновые кислоты являются основой для широкого класса боевых отравляющих веществ нервно-паралитического действия."

            • Марианна Власова, а я с этим и не спорю. И селитра, которую добавляют в мясопродукты тоже входит в состав взрывчатых веществ, но никто от копченой колбасы еще не взорвался. А попробуйте съесть килограмм повареной соли, летальный исход обеспечен. Все дело в дозировке.
              А вообще то я просто указал Е.Реальной на ее ошибку в составе стирального порошка. Так что фосфонатов я не боюсь, просто я себя люблю, поэтому пользуюсь наименее вредной продукцией.

              Оценка статьи: 5

    • Наталья Сляднева Читатель 22 января 2012 в 16:49 отредактирован 26 мая 2018 в 19:51

      Елена Реальная, Вы очень широко охватили сферу влияния фосфатов в нашей жизни. Вот как раз те же колбасы, сосиски давно ушли из меню моей семьи. Ответьте-ка на вопрос: сколько сосисок в неделю рекомендуется съедать ребенку, чтобы не нанести вред растущему организму? А сколько уже с экрана ТВ прошло разоблачений по поводу изготовления всех тех продуктов, которые Вы называете?
      Так что, вместо того, чтобы изучать проблему и принять для себя существующую угрозу, Вы, как и все обыватели, считаете более простым выходом отмахнуться в очередной раз, обвинить тех, кто с Вами не согласен или пытается открыть глаза - типа: ну что вы нас опять запугиваете? Вот и начните с себя: посмотрите новым взглядом, что вы едите, что одеваете, на чем ездите, какой косметикой или БХ пользуетесь? Может, мир тогда и станет более безопасным и экологичным.

      Оценка статьи: 5

      • Наталья Сляднева, а какой толк от всех этих передач, если всё равно ничего не меняется? Продукты от этого полезнее и безопаснее не становятся. Раньше люди ели колбасу на завтрак и не "парились", а теперь должны есть и думать, что травят себя. Можно не есть - Согласна. Но какой есть выбор? Овощи, фрукты, молоко, яйца, мясо - всё такого же качества, если верить тем же "добрым" передачам, о которых вы упомянули. Далеко не у всех есть своё хозяйство с огородом в экологически чистой местности.

        • Елена Реальная, выбор есть всегда. Я живу в местности, как говорится - под чернобыльским прессингом. Так что? Сложить лапки, или все же мозг включить? Повышайте свой экологический уровень образования и культуры. По крайней мере, принимайте во внимание подобную информацию для своего же благополучия.

          Оценка статьи: 5

          • Наталья Сляднева, "Повышайте свой экологический уровень образования и культуры" И вы считаете, что для этого надо смотреть те передачи, о которых вы писали, и читать такие вот статьи? Спасибо, конечно, за добрый совет, но ещё не известно, что больше приносит вреда здоровью человека: мысль о том, что всё вокруг отравлено или наличие тех веществ, которыми нас пугают.

            • Елена Реальная, чтобы иметь выбор, нужно владеть информацией - и положительной, и негативной. На это Вам и дан мозг, чтобы думать, а не пугаться. Конечно, самый простой вариант - испугаться, закрыть глаза и уши, а потом жаловаться, как все вокруг плохо, почему там -сям болит... Желаю удачи на поприще здоровья.

              Оценка статьи: 5

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 22 января 2012 в 19:07

              Елена Реальная, вот это точно: "ещё не известно, что больше приносит вреда здоровью человека: мысль о том, что всё вокруг отравлено или наличие тех веществ, которыми нас пугают."

  • В основном хвалят безфосфатный Амвеевский для цветного и Аистенок, хотя насчет Аистенка я даже не знаю, есть там фосфаты или нет. Было бы интересно узнать от других, есть ли более дешевый, но аналогичный по качеству аналог Амвеевскому порошку?

  • Наталья Сляднева Читатель 22 января 2012 в 12:54 отредактирован 22 января 2012 в 13:01

    Лада, здравствуйте! Если вы не против, Вашу статью можно опубликовать в моем журнале "Эколог и Я". Тема очень злободневна. Я также пытаюсь достучаться к глухую стену обывателя.
    Пока не разобралась, как выставляются оценки, но никак не 1, а не менее 5.

    Оценка статьи: 5

    • Наталья Сляднева, я не против. Рада, что информация показалась вам полезной.

      • Лада Крымова, конечно, нужно информировать окружение. Может, кому-то, где-то как раз Ваш материал и станет последним штрихом к осознанию, что с экологией уже шутить не стоит. В общем, буду планировать размещение в ближайшем выпуске. Спасибо!

        Оценка статьи: 5

  • Александр Петров Александр Петров Читатель 22 января 2012 в 10:32 отредактирован 22 января 2012 в 10:34

    Статья правильная. Присоединяюсь к Елене Гринько, жалко что нельзя давать ссылки, но безфосфатные порошки есть и в России. Но для многих критерием оценки к сожалению является цена, а не качество, забывая, что качественные вещи не могут стоить дешево. Поэтому готовьтесь принимать хвалебные оды хозяйственному мылу.(Если бы ценители сего мыла знали его состав )
    Кстати то, что касается Европы, справедливо и в отношении другой продукции. Feri из Финляндии это не то, что продается в России. Кофе Nestle - совсем не тот, что стоит на полках наших супермаркетов. Так и со стиральными порошками - западные торговые марки изготовленные в России совсем не то, что продается на Западе.

    Оценка статьи: 5

    • Александр Петров, какой ужас... с этим нужно что-то делать. до каких пор в нашей стране будут так безалаберно относится к продукции. Ведь это действительно так - все, что запрещено в Европе, активно используется для извлечения прибыли в России. Взять в пример хоть вин и пивзаводы - грузовиками завозят основу-парашек из Европы, который у нас еще не научились выявлять в готовой продукции.

  • А я уже второй год стираю хозяйственным мылом. Самым обыкновенным серым хозяйственным мылом. Аллергии и прочие неприятности ушли... надеюсь, безвозвратно. К белому белью бросаю пару таблеток гидроперита или наливаю немного перекиси водорода.

    Оценка статьи: 5

  • я бы написала, порошком каких компаний надо стирать (бесфосфатные, есть в России), но все равно сочтут за рекламу и вырежут)

  • Я могу стирать одежду только Аистенком. От всего остального кожа чешется. Чихаю, даже когда мимо порошкового прилавка в супермаркете прохожу

  • Людмила Ливина, спасибо и вам на добром слове.

  • Спасибо. Отличная статья.

    Оценка статьи: 5