Алексей Завацкий Дебютант

Продукты с ГМО: когда утихнут споры?

Недавнее решение Европейского суда привлекло внимание к реальным трудностям продвижения генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Противостояние между сторонниками и противниками ГМО продолжается.

Mark Stout Photography, Shutterstock.com

Последний конфликт имел место в Европейском суде в Люксембурге и показал, как эта новая технология вызывает существенное сопротивление в Европе. Конфликт усложняется изучением множества различных юридических документов, проведением научных дебатов, бесконечных переговоров по международной торговле, участники процесса подвергаются давлению со стороны общественных групп защиты окружающей среды. Все это вместе способствует только затягиванию принятия решения по делу в отношении ГМО и создает определенные трудности в освещении самого процесса.

Этот единичный случай может показаться почти забавным. Но затянутые дебаты по его поводу говорят о важности ситуации для общественной жизни Европы. Возник спор между частным пасечником Бэблоком (Bablok) и немецкой Баварией, где расположены множество земельных участков, на которых в последние годы кукуруза выращивалась в исследовательских целях. В 500 метрах от этих земельных участков Бэблок в целях продажи и собственного потребления производит мед. В 2005 году генетически модифицированные белки были обнаружены в пыльце кукурузы, собранной господином Бэблоком в его ульях. Очень небольшое количество кукурузы с модифицированной ДНК также было обнаружено и в некоторых образцах меда.

Бэблок считает, что присутствие остатков генетически модифицированной кукурузы сделало его продукты неподходящими для продажи и потребления, он начал процессуальные действия против Баварии в федеральном немецком суде. Баварский высший административный суд обратился к Европейскому суду, который должен разобраться — повлекло ли за собой наличие в меде генетически модифицированной пыльцы кукурузы необходимость в получении разрешения на реализацию его на рынке.

Суд решил, что такое вещество, как пыльца, произошло от генетически модифицированной кукурузы, которая потеряла способность воспроизводиться, не способна передавать генетический материал и не может считаться ГМО. Однако суд также считает, что мед и пищевые добавки, содержащие такую пыльцу, относятся к продуктам, которые содержат «компоненты, произведенные из ГМО». Поскольку из пыльцы получается мед, он попадает под процесс регулирования и должен подвергаться разрешительной процедуре перед поступлением его на рынок. Суд отмечает, что независимо от того, попала пыльца в мед преднамеренно или случайно, необходимо получать разрешение на продажу.

Естественно, Бэблок не желает дополнительных трудностей с продажей его меда и понимает, что получение разрешения — это административное препятствие. Он должен вписывать необходимую информацию в этикетку, и естественно, количество продаж может уменьшиться из-за неприязни европейских потребителей к продуктам, содержащих ГМО. Требования Бэблока заключаются только в том, что ущерб, нанесенный ему, должен быть признан, так как практика показывает, что для населения сейчас важно, ГМО это или не ГМО продукт.

Сей случай порождает вопросы в трех важных направлениях: принцип безопасности, роль научной оценки и роль биологической составляющей в производстве пищевых продуктов.

Принцип безопасности требует, если присутствуют объективные сомнения и риск достаточно велик, тщательного изучения и оценки степени опасности и проведения тестирования. Оценка потенциального риска — это область полевых испытаний. Научная оценка крайне важна, но в этом случае она не может быть ограничена просто подтверждением присутствия или констатацией отсутствия генетически модифицированных белков. Она также должна пояснить, что это, — случайность или нет.

Нужно всегда помнить, что первый этап производства пищевых продуктов происходит на открытых территориях, а не в лабораториях, и полностью контролировать все факторы, влияющие на качество продуктов питания, невозможно.

Именно этот естественный фактор делает научную оценку присутствия ГМО более трудоемкой и придает ей существенный вес в определении безопасности для человека и окружающей среды.

Обновлено 29.10.2011
Статья размещена на сайте 25.10.2011

Комментарии (21):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Честно говоря, категорически против подобных продуктов. Их просто страшно есть. Не знаю уж, может это надумано, но я не понимаю смысла изобретать велосипед, природа все дает сама, зачем вмешиваться и очень вероятно получить только вред. А больше всего опасно то, что рано или поздно они распространятся повсеместно и уже нельзя будет быть уверенным в том что ешь, да и будет ли выбор?

    Оценка статьи: 5

  • Крахмал - это еще не самое страшное. Гораздо страшнее генномодифицированные белки. А еще страшнее - клетки, содержащие ДНК.
    Для тех, кто не знает - вот как вкратце выглядит процесс модификации.
    Сначала целевой ген надо "вырезать" из организма-источника. Для этого ДНК "разрезают" на фрагменты заданной длины, потом эти фрагменты делят на более мелкие (это делают разные группы исследователей), в конце концов получают единичный ген.
    Потом этот ген подвергают специальной обработке дабы обмануть естественные механизмы, защищающие организм-"приемник" от чужеродных генов. Для этого на ген "навешиваются" фрагменты вирусной ДНК. Кто сказал, что эти фрагменты так уж безвредны? Разумеется, адепты этой технологии это утверждают. Однако, адепты этой технологии откровенно заинтересованы в ее продвижении. Достаточно признать, что эта технология опасна - и эти самые адепты пойдут подметать улицы, потому что ничего другого они делать просто не умеют.
    Наконец, ген надо встроить в организм-приемник. Здесь и вовсе полная вакханалия: встроить ген в нужное место пока не умеют (и вряд ли когда-нибудь научатся), поэтому его просто "вбрасывают" в организм-жертву, где "вирусная" технология "делает свое черное дело". Куда встроится - туда и ладно. Потом начинается "классическая" селекция.

    Вот здесь и кроется опасность, по сравнению с которой Чернобыль может показаться легким недомоганием. На этом этапе образуется биологический материал, свойства которого в принципе непредсказуемы. И все бы ничего, но мы имеем дело именно с биологическим материалом, и этот материал способен к размножению. К тому же слишком велик шанс самопроизвольного "перескока" гена в другие организмы.
    "... И пошел из той дыры дым, и вышла из дыма саранча, и была дана этой саранче власть не убивать людей, а только мучить"... (цитирую по памяти, поэтому за буквальную точность не ручаюсь). Лично мне эта цитата из Апокалипсиса кажется описанием рядовой аварии в генетической лаборатории.

    Уровень радиации имеет свойство падать с годами. Пройдет какие-то три сотни лет (ничто по сравнению с Вечностью) - и на месте чернобыльского реактора вновь расцветут яблони. Биологический материал обладает способностью к самопроизвольному бесконтрольному размножению, поэтому случись нечно подобное - и...
    Мое поколение помнит рисунок в школьном учебнике биологии: муха размером с глобус. И пояснение к этому рисунку: потомство одной пары мух, предоставленное самому себе, в отсутствие хищников и других сдерживающих факторов способно покрыть планету в течение одного сезона. А генетические эксперименты запросто могут привести (а, значит, когда-нибудь обязательно приведут!) к появлению такой "неуязвимой мухи". И матушка-Природа просто не успеет создать для нее соответствующего хищника.

    Вот один из возможных сценариев.
    При нормальном эволюцонном процессе эти самые "сдерживающие факторы" развиваются вместе с самим организмом. Появляется "новый заяц", способный убежать от любого "волка" - начинается волна эволюции среди "волков" - появляется "новый волк", способный этого "нового зайца" догнать. Если же в процесс вмешиваются генетические манипуляции (будучи инженером, я просто не могу назвать эти игры "инженерией": в силу вышеизложенного считаю этот термин неточным), появление "новых волков" просто не успевает за "новыми зайцами". В результате "новые зайцы", потеряв сдерживающий фактор в лице хищников, размножаются настолько, что съедают всю траву... и вымирают вместе с недоеденными "старыми зайцами".

    Однако, этот сценарий может просто не успеть развиться. Как показали, например, эксперименты Ирины Ермаковой, трансгенная пища влияет на воспроизводство. Уже в первом поколении (потомство лабораторных крыс, получавших муку из трансгенной сои) отмечалось снижение рождаемости и резкое увеличение младенческой смертности. Несколько месяцев назад мне попалось свежее интервью с ней. Она попыталась провести эксперименты с третьим поколением, но... от крыс, получавших трансгенную сою, третье поколение получить и вовсе не удалось.
    Если тот гигантский эксперимент, который адепты этой технологии проводят на нас с Вами, покажет подобный результат, то шансы матушки-Природы на выживание несколько повышаются: человечество может выродиться ДО того, как случится что-то катастрофическое для биосферы...

  • Народ в Европе грамотный, поэтому такая маркировка стала для продукта "смертным приговором": продукт с такой маркировкой просто не покупается. Вот и пришлось производителям от этой губительной технологии отказаться.

    Я бы не стала столь категорично это утверждать. Указание на содержание генномодифицированного кукурузного и рисового крахмала есть на множестве европейских продуктов. Его содержат практически все йогурты, многие колбасы и так далее. И все это прекрасно покупается основной массой европейского населения. Кто не хочет - есть биопродукты.

  • О запрете этой технологии речь пока не идет. Речь пока идет исключительно об обязательной маркировке продукции, содержащей ГМО. А там уж решать покупателю.
    Десять лет назад, когда адепты трансгеники уже праздновали победу, в Европе произошла самая настоящая революция: покупатели стали требовать обязательной маркировки трансгенной продукции. Народ в Европе грамотный, поэтому такая маркировка стала для продукта "смертным приговором": продукт с такой маркировкой просто не покупается. Вот и пришлось производителям от этой губительной технологии отказаться.
    Сегодня подобная революция назревает в США - на родине трансгеники.
    Остается только один вопрос: сколько времени понадобится на то, чтобы искоренить тот вред, который эта "технология" нанесла нашей планете, да и всей человеческой расе...?

  • Еще один. Кандидат в 5-й класс средней общеобразовательной школы.

  • Никогда с ГМО ничего хорошего не будет!!! Это не натуральная продукция. Наши организмы к этому не пригодны. А то что сейчас не находят отклонений - во первых нам никто и ничего не говорит, говорят только хорошее - мол какой чудный продуктик. Во вторых, это приносит производителям большие деньги, а значит нам никогда не скажут правду, если есть побочные эффекты. Более того, им на нас на..... . Главное, чтобы бабло качалось. В третьих, наша цивилизация недостаточно развита. И значит о многих побочных эффектах мы в ближайшее время не узнаем.
    И наконец, последнее: я прекрасно осознаю, что моя точка зрения для многих спорна. Что сказать: любой обжирающийся человек знает о вреде обжорства. Но у него всегда есть объяснение, почему он по другому не может поступить.

    В тему могу посоветовать почитать книгу Сергея Тармашева "Наследие". А потом послушать песню Владимира Высоцкого "О вещей Кассандре".

  • это что, механическим переводчиком переведено?

  • Складывается такое впечатление, что ГМО придуманы только для того, чтобы на всех продуктах красовалась надпись - Не содержит ГМО.

  • Александр Петров Александр Петров Читатель 29 октября 2011 в 10:02 отредактирован 29 октября 2011 в 10:42

    Кто сможет сказать, у собак различных пород гены одинаковые или отличаются? А если они отличаются, значит они модифицированные?

    • Тьпу ты. Вы почитайте ссылку выше хотя бы, или хоть где-нибудь про гены, или посмотрите National Geographic хотя бы пару дней, там чувак один небритый в маленькой заставке про гены регулярно одно и то же трындит.
      Вот например, у меня и у вас гены ОТЛИЧАЮТСЯ. Кто из нас модифицирован?

      • Mike Mike Читатель 29 октября 2011 в 15:51 отредактирован 29 октября 2011 в 15:51

        Андрей Лебедкин, а при чем тут сами гены? Свойства ГМО-организмов ДРУГИЕ. Каганов этого не догоняет.

        • Конечно, другие. Но и свойства разных сортов картошки, например, ТОЖЕ ДРУГИЕ. Каганов это очень хорошо догоняет. Или что вы имели ввиду, заговорщицким тоном говоря "ДРУГИЕ"?

          • Андрей Лебедкин, свойства разных сортов обычной картошки давно известны. А свойства НОВОЙ картошки уже под вопросом. Не случайно, далеко не все ГМО разрешают в итоге использовать. И, несмотря на контроль, вредные (ядовитые, аллергенные) растения просачивались в сельское х-во.

  • Прикольная ситуация. Пасечник, по ходу, бабло срубить хочет.

    А, вообще, про ГМО Каганов все сказал - http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html.

  • А чё сказать, то хотел? Где выводы?