Зачем авторский текст вообще редактируется? По разным причинам.
1. Мой стиль! Мой слог! Мой гений!
Во-первых, текст должен соответствовать формату издания. Мало того, многие издатели требуют соблюдать определённую стилистику, убирают полностью все авторские клише и обороты, чтобы текст стал таким сереньким, лишённым авторского слога и нёс в себе только информационную составляющую.
Кроме всего прочего, автор иногда увлекается и склонен в порыве вдохновения уйти в дебри лирических отступлений, где он, в свою очередь, может вдоволь покрасоваться своим умом, разносторонними знаниями и красноречием. Что, тоже в свою очередь, не представляет интереса для аудитории. Хотите творческого самовыражения — пишите книги!
2. Знаковые отличия
Поскольку изначально информационный ресурс создается для «неблагодарной» аудитории, то всё лишнее безжалостно вырезается из текста. Важно помнить, что текст состоит из определённых единиц — знаков. И количество знаков в тексте тоже играет свою роль. В каждом издании существуют свои нормативы. Если вы существенно превысили количество знаков, то статья не уместится, поэтому её отправят в доработку. И наоборот, если количество знаков оказалось меньше, чем от вас просили изначально, то потребуется дополнить текст.
Ладно, всё это относится к размеру текста и к его стилю. Бог с ними! Пусть тут редакторы и корректоры решают по своему усмотрению.
3. «И я, и я, и я того же мнения!»
А вот что делать, если суровый топор редактора опускается на вашу точку зрения, которую вы пытались донести до читателя в своей статье? Или, что ещё хуже, пытается исказить факты и сделать противоположный вывод в заключение статьи?
Вот здесь молчать не стоит. Или стоит? Зависит от того, сколько вам платят за вашу «правду» и «точку зрения». А точнее, здесь всё решает принципиальность и честность по отношению в первую очередь к самому себе. И вы, соответственно, делаете выводы: либо «я наёмный работник» и «хозяин-барин», либо «я за свободу слова» и «я не буду молчать».
В этом случае необходимо обговорить всё спокойно с редактором. Бывает так, что мнение автора в тексте излишне, так как оно мешает читателю воспринимать информацию объективно. Считается, что профессиональный журналистский текст должен быть лишён каких бы то ни было оценочных суждений. Тем не менее есть другие способы заставить аудиторию сопереживать герою статьи или осуждать его.
4. «Мой дядя самых честных правил»
Есть ещё два других аспекта — авторство и репутация.
Представьте себе, что ваш текст извратили до неузнаваемости: мало того, что не осталось и следа от вашего стиля, вам приписали ещё кучу чужих стилистических ошибок и совершенно противоположную вашей точку зрения, которая не только искажает действительность, но и оскорбляет часть ваших читателей.
Такое как-то случилось со мной лично. Написав письмо в редакцию, я изложила все недостатки опубликованной статьи и попросила убрать моё имя под этим текстом. Так как было нарушено моё право на авторство, проще говоря, статья, подписанная моим именем, была написана уже не мной. Репутация журналиста играет не последнюю роль в его профессии.
Очень многое в корректуре зависит от редактора, от наличия или отсутствия у него тех или иных человеческих качеств, от его восприятия и оценки себя в современном мире.
Смиритесь, правят и будут править всех и всегда.
Если же вы не хотите мириться с таким положением вещей, то либо научитесь писать так, как от вас требуют, либо найдите другого редактора, с которым вам будет приятно работать.
Представьте себе ситуацию: вы на большом зелёном глухом заборе написали белой краской всеми любимое русское слово из трёх букв. И вот стоите вы и любуетесь на свою работу. Вдруг подбегает какой-то пацан и чуть пониже вашего слова пишет другое из пяти букв. Вы возмущаетесь: «Как такое возможно! Зачем он это сделал? Только всё испортил. Было так загадочно, а теперь с явным неприличным намёком». А пацан, в свою очередь, недоумевает: что вам не нравится, ведь так проще и понятней. Вот только ни вы, ни он ещё не знаете, что думает об этом хозяин забора.
Хотите свободы слова — заведите свой забор. Или… сами станьте редактором.
Статья неплохая, хотя, похоже, авторский опыт невелик, не отражает всей палитры отношений. Приходится иногда быть в роли редактора - тогда удивляет и бесит упертость и безграмотность авторов. Некоторые тексты приходится буквально переписывать, продираясь к смыслу. Для равновесия интересно бы узнать, что думают профессиональные редакторы об авторах.
0 Ответить
Галина Резапкина, смею заметить: впечатление такое, что описано общение непрофессионального "автора" с непрофессиональными же редакторами.
Разносить понятия - редактор, издатель - следовало б. Из текста получается, будто издатель занимается редактированием текстов: "многие издатели требуют соблюдать определённую стилистику, убирают полностью все авторские клише и обороты, чтобы текст стал таким сереньким, лишённым авторского слога"
Что за выраженье: "Знаковые отличия"? Обычно то, что в разделе описано, называется объемом текста.
Чушь какая-то: "Поскольку изначально информационный ресурс создается для «неблагодарной» аудитории, то всё лишнее безжалостно вырезается из текста".
Нормальный издатель "изначально" имеет в виду целевую аудиторию, он под это бизнес-план обдумывает.
"профессиональный журналистский текст должен быть лишён каких бы то ни было оценочных суждений" Какой текст? Кем считается? Профессиональные журналистские тексты бывают разных жанров. И то, что прилично для корреспонденции, неприлично для статьи. Не говоря уже об авторской колонке.
"Считается, что профессиональный журналистский текст должен быть лишён каких бы то ни было оценочных суждений. Тем не менее есть другие способы заставить аудиторию сопереживать герою статьи или осуждать его." Что такое есть "герой статьи"?!
"Очень многое в корректуре зависит от редактора," корректура - одно дело, редактура - совсем другое. Здесь речь не о корректоре, а о редакторе.
В общем, лучше б я это не читала. Все путано, неопределенно, рвано. Такое впечатление, будто цитаты надерганы, произвольно наставлены, меж ними натыканы цветочками примеры "из жизни".
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Люба, понимаю вашу реакцию. Но и мнение "непрофессионального" автора может быть интересно. Тем более, если это "мастер". Меня резануло "Зависит от того, сколько вам платят за вашу «правду» и «точку зрения». И насчет "правили и будут править всех и всегда"
Очень спорное утверждение! И вопрос, вынесенный в заголовок, висит в воздухе... Поэтому и не оцениваю.
0 Ответить
Галина Резапкина, читайте: От чего редакторы входят в штопор?
0 Ответить
Марианна, спасибо, понравилось!
0 Ответить
К сожалению, в журналистике редактор всегда прав, так как он определяет формат издания. Редактор - лицо издания. Спорить с ним сложно. Если все-таки хочется высказать свое личное мнения, то пожалуйста - есть блоги, livejournal и т.п. В сфере науки, где у каждого ученого тоже есть своя точка зрения, в этом плане намного легче. Вначале даешь историографию, то есть все мнения ученых по теме, а в конце - аргументируешь свое видение проблемы. И обязательно - ссылки, иначе будут считать плагиатом. И это считается нормальным и даже нужным.
0 Ответить
Татьяна Сарбаева, статья немного провокационная, что её не портит, а даже наоборот.Любое издание, в первую очередь, отражает вкусы и взгляды и владельца и редактора. Никто не подаёт, к сожалению,беспристрастные факты. Даже если нет явной оценки, вы всё равно поймёте, как к тому или другому событию относится ГЛАВНЫЙ в этом издании.Возьмите, например, телевидение. Если герой несимпатичен телерепортёру, то его покажут в невыгодном для него крупном плане,прокомментируют насмешливым тоном и.т.д.
Если в силу опыта и характера журналист отвоевал свою точку зрения, то статью могут набрать мелким шрифтом, поместить в "разное", хотя она, по вашему мнению, должна быть злобой дня.
Есть темы, которые вообще табу в данный момент. Об этом знает редактор, но не знает молодой журналист.
Интересны издания, где по почерку можно узнать автора публикации. Хотя это не всегда означает, что автор талант. Это, прежде всего, свидетельство того, что его вкусы совпадают с предпочтениями ГЛАВНЫХ.
0 Ответить
*.демократия -то там была не для всех, а для тех, кто равнее, исключая рабов.* - рад, что Вы это сами поняли.. Надеюсь, поймете и то, что современная демократия и либерализм уже давно стали своего рода фашизмом или нацизмом... если они не ради этого и задумывались.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Здравствуйте Таня!
*Хотите свободы слова – заведите свой забор.* - примерно так уже тысячи лет назад говорили римляне, и это правильно, но дело в том, что даже в Риме все заборы имели две стороны, и не все они находились на центральных улицах, поэтому там был форум, где главным был не редактор и даже не автор, а слушатель или читатель.
Спасибо за пояснения.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Юрий Новиков, так это же в Риме! До того уровня демократии нам ещё хлебать и хлебать!!!Впрочем, демократия
-то там была не для всех, а для тех, кто равнее, исключая рабов.
0 Ответить
Заборный пассаж испортил всю статью под десерт. Уместен он был бы в качестве короткого эпиграфа или в начале. Все в принципе очень правильные замечания были растерты забором. Жалко, дельная статья была, а получилась заборная по конечному осадку.
2 Ответить
Да, Юрий Новиков интереснее продолжил заборную тему. Это по-нашему - со двора крась во что хочешь, но внешняя сторона забора должна быть приличной.
0 Ответить
Да, два последних абзаца - ни к чему. Разве только Аркадий в очередной раз решил сказать красиво. Этакий фантик от автора))
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Помнится написала статью в журнал ландшафтного дизайна.
Где очень толково расписала, как альпинарии выглядят, делаются, и чем от рокариев отличаются. И список растений в конце. Написано было с лёгким стёбом, у меня есть нездоровая склонность к неуместной иронии, но кто-то уже привык, а многим даже нравится. Хотя есть и часть людей, которые советуют мне прищепку на язык одеть.
Выходит журнал и я не узнаю свою статью! Редакторша, видимо, была романтической натурой, потому что подописывала разных природных описаний закатов, пенного цветения сирени, ароматов жасмина, стихи кое-где вплела, тургеневские натурные зарисовки, словом -- художественная литература! А вот практические советы и часть теории выкинула. Но дело даже не в этом: она пары кусков просто не поняла и вроде ка отредактировала по своему усмотрению, извратив то, что я хотела донести, до противоположного смысла. Если бы эта писанина попала мне на утверждение до выхода статьи: эти грубые ошибки были бы растолкованы романтичной особе. А так я вышла на страницах безграмотной дурой, потому что вроде как после её редакции в статье утверждалось, что альпинарии и рокарии почти суть одно и то же. В общем-то если бы я чью-то такую статью прочитала, то усомнилась бы в квалификации ландшафтника.
Второй раз мы с этим журналом влипли, когда писали про участок, на котором был реализован нетипичный проект. Дом был современный, интересной разноуровневой архитектуры, и мы вплетали зелень между террасами, по фасаду играли, и вообще создали достаточно интересный стиль. Написали об этом статью, благо журнал у нас её попросил. Но наши фото с участка им не подошли, они настояли, что пришлют на участок своего фотографа. Когда статья вышла, на множестве фотографий к статье были дом, фасады дома, детали дома, террасы, горшки на террасах и буквально один уголок мельком. Ни одной панорамной фотографии, ни одной композиции озеленения! А статья не о доме!!
Больше мы в этот журнал статей не давали.
0 Ответить