Вспоминается анекдот тех времён, как колхозники предлагают председателю один арбуз и говорят: «Выбирай». Тот говорит: «Как же тут выбирать, когда арбуз всего один?», на что ему колхозники отвечают: «А как мы тебя 15 лет выбираем?».
Однако наступили времена перестройки, и началась эпоха относительно честных и, главное, альтернативных выборов. Невероятно, но кандидаты от партии власти стали проигрывать! Так, выдвиженец от КПСС директор ЗИЛа Браков проиграл выборы опальному Ельцину. Закончилось всё это развалом СССР, Беловежскими соглашениями и образованием нового государства — Российская Федерация.
В РФ поначалу тоже были относительно честные выборы. Многие помнят эпохальный банкет, приготовленный в честь ожидавшейся победы тогдашней партии власти «Демократический Выбор России» на выборах в первую Государственную Думу в 1993 году. Когда выяснилось, что победил Жириновский, ведущий Юрий Карякин воскликнул: «Россия, ты сошла с ума!». Свет был потушен, гости разошлись.
В декабре 1995 года состоялись выборы во вторую Думу, тогда победили коммунисты. Казалось, что приход Зюганова к власти неизбежен, как наступление лета. В феврале 1996 года рейтинг президента Ельцина был равен 6 (шесть!) процентов. Для только-только оперившейся новой российской элиты наставала пора «паковать чемоданы».
Но тут за дело взялась команда Чубайса. Благодаря усиленному применению «административного ресурса», предынфарктным танцам Ельцина, коробкам из-под ксерокса с миллионами долларов чернейшего нала, вбрасываемым в предвыборную кампанию, бесконечные плакаты типа «Голосуй сердцем», «Голосуй или проиграешь», напоминания о том, какая при коммунистах была разруха, дефицит и очереди, и другим ухищрениям, к началу лета удалось повысить рейтинг Ельцина до 32%. Тем не менее в первый и, кажется, в последний раз в истории России действующий президент не смог победить в первом туре. И в последний раз в истории России (на текущий момент) уже не сами выборы, но хотя бы подсчёт голосов был относительно честным. Уже во втором туре начались подтасовки, в результате которых Зюганов лишился своей победы и Ельцин был избран на второй срок.
Про эти выборы история тоже сохранила анекдот:
Утром 4 июля 1996 года председатель ЦИК докладывает Ельцину:
— Борис Николаевич, у меня для вас две новости — плохая и хорошая, с какой начать?
— Давай с плохой.
— За Зюганова проголосовало 55% избирателей
— Так какие же теперь могут быть хорошие новости? — спросил удручённый Ельцин.
— За вас — 60%!
С тех пор каждые выборы становились всё менее и менее честными. Вспомним предвыборную кампанию «Единства» в 1999 году. Помните, как «мочил» Лужкова и Примакова «телекиллер» Доренко? А помните кампанию Путина в 2000-м? Выборы в 2003-м и 2004-м были просто «референдумом» по продлению полномочий «Единой России» и Путина. Вся политическая «поляна» была намертво заасфальтирована, для оппозиции («Яблоко», «СПС» и другие) были «нарисованы» унизительные проценты, не позволившие им попасть в Думу, хотя раньше они стабильно проходили.
Но апофеозом фальсификаций были, несомненно, выборы в Думу в 2007 и президента в 2008 годах. Операция «преемник», антиконституционная по своей сути, т.к. в республике в принципе не может быть никакого преемника, сопровождалась бесчисленными нарушениями закона в ходе предвыборной кампании и чудовищными махинациями в ходе подсчёта голосов. Достаточно вспомнить, как на участке, где голосовал лидер «Яблока» Митрохин, не было засчитано ни одного голоса за «Яблоко».
Возмущаться наглостью «карусельщиков», манипуляций с выносными урнами, побатальонному голосованию воинских частей, административному давлению на бюджетников, голосованию с фотоаппаратом и прочим мерзостям можно долго, но шулеры от власти всегда с невозмутимой рожей могут сказать — это, мол, всё эмоции. А где факты? Ну да, там и здесь были единичные нарушения, но в целом выборы были честными, — говорят они. Где факты масштабных подтасовок? И тут нам на помощь приходит точная наука — статистика.
Статистика против махинаторов
Среди множества отрицательных нововведений в избирательной системе, введённых при Путине (отмена выборов мэров столиц и губернаторов, 7%-й барьер для партий, отмена выборов по одномандатным округам, отмена графы «против всех», фактический запрет на регистрацию в Минюсте новых партий, запрет регистрации неугодных кандидатов в президенты, полная монополия партии власти на телевидении, почти полная — на радио и в центральных газетах, замена Вешнякова, сохранившего ещё какие-то остатки совести, на Чурова, для которого «Путин не может быть неправ»), есть всё же одно очень хорошее нововведение — теперь все результаты выборов по каждому избирательному участку доступны в сети Интернет. Мы имеем возможность взять эти данные и подвергнуть статистическому анализу.
Например, всем здравомыслящим людям хотя бы минимально знакомым со статистикой как наукой (а сейчас её преподают уже с 8-го класса школы) ясно, что распределение числа избирательных участков по явке избирателей должно быть близким к нормальному. Также всем здравомыслящим людям должно быть ясно, что процент явки и доля голосов за любую из партий или кандидатур при честных выборах — величины независимые и, следовательно, некоррелированные.
Что я предлагаю?
Разумеется, невозможно поставить независимых наблюдателей на каждом избирательном участке, но это и не нужно! Достаточно хорошего контроля на 10−20% участков в каждом городе. Нужно законодательно принять норму:
Если распределение числа избирательных участков по явке отличается от нормального более чем на 10% и/или коэффициент корреляции явки и числа голосов, отданных за доминирующую партию, больше, например, 0.3, то выборы автоматически признаются недействительными, а главы всех ТИКов и ЦИКа сменяются.
Это сделает любые манипуляции с голосами заведомо бессмысленными! Разумеется, эта мера не препятствует применению административного давления и прочих «радостей» предвыборной кампании, но манипуляции с подсчётом голосов она устранит полностью.
Конечно, наши «депутаты» никогда не примут такой закон, но почему бы этим не руководствоваться иностранным наблюдателям? Если они не признают выборы на основании официальной статистики, то властям будет просто некуда деваться: либо уходить в глухую оборону, отгораживаясь от всего мира, как Лукашенко, либо принимать всё-таки такие нормы и проводить честные выборы.
Наш тандем Медведев+Путин решили балатироваться на выборах отдельно друг от друга. Я всё понимаю, бестолковые и нелепые законодательства, указы, над которыми люди просто смеются. Но тут, видать, они решили показать предел человеческой тупости. Все те голоса, которые принадлежали бы Партии Единая Россия, будь у них один кандидат, теперь будут делиться на двоих. Попутного ветра! Удачи в выборах! Я дико удивлюсь, если кто-то из них победит. При таком раскладе - шансы обоих практически равны нулю.
Вообще, я считаю, правильнее было бы голосовать не за конкретного человека, а за партию. При нашей многопартийности. А там - пусть сама партия решает, кто будет воплощать её идеи в жизнь. Мы же не голосуем за то, кто будет у президента премьер-министром, бухгалтером, экономистом, министром финансов, поваром в конце концов!
0 Ответить
Виктор Губерниев,
статья замечательная. К сожалению, вряд ли что-то можно изменить в системе выборов в данный момент. Страна находится под "колпаком".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Самое элементарное и самое простое - сделать выборы честными - всем идти голосовать.
Чем больше бюллетеней будет израсходовано на избирательном участке, тем меньше вероятность фальсификаций.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Абрамов, голосовать надо, не отрываясь от компа. ДАМ ведь поклонник "этого дела". Мир меняется, а мы всё шалестим бумажками бюллетений. Как-то это "не выглядит".
По инету заключают сделки и пр.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, "голосовать надо, не отрываясь от компа"
Если хакеры смогли блокировать серверы Пентагона, то оппозиции ни чего не стоит блокировать серверы ЦИК.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Абрамов, как специалистами. "Но из-за икоты не следует отказываься от еды" (китайская поговорка). У Вас же тоже есть защита от вируса. На ТВ голосуют зрители. Пробное, параллельное голосование вполне реально. Судьбу выборов - в руки блоггеров ! А там видно будет.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов, ну вот на прошлых выборах Митрохин с семьёй сходил и проголосовал. Потом выяснилось, что на его участке не было подано ни одного голоса за Яблоко.
Но голосовать, конечно, надо. Если оппозиция объявит бойкот, то шулерам от Центризбиркома даже мухлевать не придётся. А вот хрена им, пусть мухлюют! Потом можно потребовать непризнания этих выборов международными наблюдателями на основании статистических исследований.
0 Ответить
Виктор Губерниев, Тайное голосование - это разве честные выборы?
0 Ответить
ANATOLI AP, вы предлагаете явное? Чтобы можно было проверить, кто за какую партию голосовал? Чтобы директора предприятий и ректоры институтов, с которых требуют план могли массово увольнять и отчислять "неправильно" проголосовавших? Чтобы можно было покупать голоса избирателей, проверяя условия выполнения сделки? Чтобы можно было "кошмарить" бизнесменов, проголосовавших "не за ту" партию? И это по-вашему, честные выборы?
0 Ответить
фраза «Неважно, как проголосуют, важно – как подсчитают»
Сталину не принадлежит. Была впервые приписана Сталину
мемуарах перебежчика Б. Бажанова (во Францию, 1.1.1928) http://lib.ru/MEMUARY/BAZHANOW/stalin.txt
Хрущевский миф о уничтоженных 289 бюллетенях вынуждены были опровергнуть даже "герои" перестройки типа Горбачева, Яковлева и Медведева, в своем журнале «Известия ЦК КПСС», № 7, 1989 г.
голосовало 1059 делегатов XVII съезда.
М. И. Калинин и И. Ф. Кодацкий - 1059 голосов
Г. М. Кржижановский, Д. З. Мануильский, И. А. Пятницкий, Д. Е. Сулимов, Р. И. Эйхе — 1058 (1 против);
П. А. Алексеев, К. Е. Ворошилов, Я. Б. Гамарник, Н. К. Крупская, И. П. Румянцев — 1057 (2 против);
В. И. Иванов, В. Г. Кнорин, А. И. Микоян, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталин — 1056 (3 против);
И. Д. Кабанов, С. М. Киров, М. М. Литвинов — 1055 (4 против)
и т.д до Яковлева -941 (118 против)
0 Ответить
Виктор Губерниев, в принципе, предложение неплохое, но возражения тоже имеются.
Если распределение числа избирательных участков по явке отличается от нормального более чем на 10%
Тут процент надо уточнить по количеству "закрытых" участков, где принудительно голосуют поголовно все.
и/или коэффициент корреляции явки и числа голосов, отданных за доминирующую партию, больше, например, 0.3
Здесь возражений еще больше. Нулевая корреляция возможна только если каждый голосующий будет определять за кого голосовать подкидыванием монетки (кубика, додекаэдра и т.д.). В остальных случаях между активностью избирателя (приходом на выборы) и его выбором вполне может быть связь. Чем больше активность на данном участке, тем более вероятна мощная локальная агитация, не обязательно противозаконная. А возможностей для агитации больше у правящей партии.
По-моему, единственное средство честных выборов - открытое голосование с именными бюллетенями и полной публикацией результатов.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Олег Антонов, ничего подобного: нулевая (почти нулевая, с учетом естественных флуктуаций) корреляция явки и голосов за доминирующую партию - непременный, обязательный аттрибут честных выборов.
В любом избирательном округе, на любом участке есть определённая доля лоялистов (назовём так людей, голосующих за доминирующую партию). Эта доля не должна никоим образом зависеть ни от численности избирателей в округе, ни от их явки на выборы. Отсюда получается нулевая корреляция. Да, мощная локальная агитация может быть, но вот именно, что локальная. Невозможно представить себе, чтобы повсюду, по всей стране все дополнительно сагитированные (т.е. те, кто без усиленной агитации не пришёл бы на выборы) в едином порыве голосовали за доминирующую партию. Такое возможно только в результате массовых вбросов, "каруселей", махинаций с выносными урнами и прочих ухищрений.
0 Ответить
Статья отличная.
Но то что предлагаете законодательно принять можем только здесь на форуме.
А там где принимают предложения форму закона увы, вряд ли получится.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Хотя я и написал в статье "всем здравомыслящим людям ясно...", но здесь, в комментариях я всё же решил это утверждение доказать, для большей убедительности.
Рассмотрим случайную величину "явка избирателя на участок". Эта величина равна 0, если избиратель решил забить на выборы или по какой-то причине не смог на них прийти, и 1, если он на выборы пришёл (не важно, проголосовал, зачеркнул, порвал бюллетень или унёс его с собой). Так вот, очевидно, что явка избирателей на конкретный участок равна сумме явок всех избирателей, приписанных к этому участку (плюс открепильщики). Очевидно также, что явки разных избирателей есть величины независимые (хотя некоторая кластерная зависимость всё-таки может быть - явки членов одной семьи могут зависеть друг от друга, но при значительном числе избирателей влияние этих зависимостей ничтожно).
Итак, мы получаем, что величина явки на избирательный участок есть сумма независимых одинаково распределённых величин. Согласно классической центральной предельной теореме, эта величина сходится по распределению к нормально распределённой случайной величине. Что и требовалось доказать.
0 Ответить
Виктор Губерниев, ещё надо учесть, что за не явившихся избирателей, может заполнить их листы любой человек от их имени. Паспортные данные то все прописаны на избирательных участках! Или просто, как это делалось из покон веков, некоторые листы, которые поднимали рейтинг избираемому, просто забраковывались в связи с тем, что якобы они были неправильно заполнены - а следовательно считаются испорченными и недействительными. Действительно. Выборы - это всего навсего народный обычай. Традиция! Во!
0 Ответить
Виктор Губерниев, возможно ли ? Как на ТВ: зрители против жюри. До больших выборов ещё можно было бы предпринять кое-что в этом направлении. Скучнее бы не было.
А статья - блеск. Докопался до всего.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, Голосовать по интернету, во первых, я как "раскручиватель сайтов" представляю, что это такое. Во первых. Можно имитировать заход на сайт голосования с разных компьютеров. Притом, имея паспортные данные "левого" человека проголосовать вместо него. А во вторых, как говориться в русской народной поговорке "голосуй-не голосуй всё равно получишь... рубль". В третьих. Почему голосование является "тайным"? Как я понял, народу нечего скрывать за кого он голосует. Но тайное оно потому, что наше правительство предпочитает оставить в тайне результаты голосов. А значит, выставить те результаты, которые выгодны. Ну не народу конечно! Выгодны для получения наибольшего навара. И опять же с народа!
Почему, например, не выставляют в инете ФИО того, кто за кого проголосовал? Я бы, например, не стыдился бы того, что определённого числа месяца апреля я голосовал за Жирика. Что тут позорного? Вместо этого партия ПЕдРоссов, решает, что сильно много голосов за того, кто этого не достоен. Видимо народ находится в стадии заблуждения и на следующие выборы - Жириковскую кандидатуру просто снимают.
0 Ответить
Андрей Сарычев, интернет-банкинг как-то работает. И массовых махинаций не замечено
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Олег Антонов, "И массовых махинаций не замечено "
Ха-ха.
Помните интернет голосование "Имя Россия"?
Шло многократное голосование за одно лицо. Это потом сменили программу, но махинации были.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Абрамов, я говорил только про интернет-банкинг. Моим счетом никто кроме меня не рулит. Тоже самое можно сделать в системе голосования.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Олег Антонов, "Моим счетом никто кроме меня не рули"
Трудно сказать, пока Вы не представляете для кого-то интереса.
Кража данных банковских карт - обычное дело.
Троян на Вашем компьютере "считает" все Ваши данные.
Пока нет 100% уверенности в безопасности голосования по Интернету.
Да, и именные бюллетени подрывают саму основу голосования. .
Голосование должно быть тайным. И это практически во все странах.
Где махинации?
Во время досрочного голосования и при подсчете.
Значит должен быть строжайший учет бюллетеней, и наличие наблюдателей не только от партий участвующих в выборах, но и от основных СМИ.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Олег Антонов, личные коды как-то защищены ?
А как голосовали по Бресткому миру? Из обсуждения этой статьи я заколебался в абсалютной правильности тайного голосования. Зачем играть в прятки? Из-за личной безопасности ?
Интернет многое просветил своим рентгеном, внёс ясность по многим тайнам. Надо впаривать транспарентность хотя бы параллельно, в опытном порядке.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, тайное голосование, это когда не знают, как и за кого Вы проголосовали.
Это, как раньше было в ШЖ хороший комментарий, хвалит статью, а оценку ствит тройку.
Это потом оценка стала высвечиваться.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Абрамов, я сваливаюсь к тому, что потенциалом спецов, опытом ТВ и ШЖ Уполне реально замастырить инет-голосование.
А вон опросы какие везде проводят ? На них О внимания и коментов тех, "кто наверху". Им же на блюдечке подносят эту инфу.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, ничего не понял
личные коды как-то защищены - что такое "личные коды"?
А как голосовали по Бресткому миру? - поясните что там такого?
Из обсуждения этой статьи я заколебался в абсалютной правильности тайного голосования. - переведите на русский.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Олег Антонов, 1. есть мыло, ник и код. Добавить нечего.
2. Есть фильм о голосовании по принятию "похабных"условий Бреского мира. Каждого делегата поднимали, чтоб сказал да или нет.
3. Голосование руками - простое голосование. Тайное голосование - обезличенное и в этом, дескать, пик демократии, человек как на духу, без влияния из вне выражает своё "независтливое" мнение. В этом я засомневался.
Такого непонимания я не ожидал.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, есть мыло, ник и код В современном мире технология давно ушла вперед. Есть, в конце-концов, асимметричное шифрование и электронная цифровая подпись.
Чуть ниже я уже писал - По-моему, единственное средство честных выборов - открытое голосование с именными бюллетенями и полной публикацией результатов.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Олег Антонов, и зацепел меня в лучшем смысле.
А то голосуют за Ельцина, а потом отрекаются и хулят. Перед любой хвалой-хулой след бы оговориться "Я голосовал так-то". Это для блоггеров, которых тьмы.
...А злектроподпись задействовать - это ваа-аще был бы шик.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
В статье использованы иллюстрации из статьи С. Шпилькина в газете "Троицкий вариант" "Статистическое исследование результатов российских выборов 2007-2009 гг."
Очень рекомендую всем интересующимся темой фальсификаций выборов ознакомиться!
0 Ответить
Виктор Губерниев, В поисковике найдите "Партия Шикарная Россия", раздел "приколы". В левом нижнем углу есть видео, отвечающее на Ваш Вопрос.
0 Ответить
Андрей Сарычев,
Видео заблокировано
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вест Неруш, Я туда другую ссылку поместил только что. Смотрите. Пока всё работает. Понимаю, что перед выборами проводится акция по блокированию "неугодных" мнений народа.
0 Ответить